Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к А.Р. о взыскании убытков, оплаченных за аренду жилого помещения, в сумме 220 000 руб. - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца С., ответчика А.Р., представителя ответчика Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к А.Р., А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., А.Н., о взыскании денежных средств в сумме <...> руб.
В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Решением Дзержинского районного суда от 05.05.2012 года вселена в указанное жилое помещение. Ответчик А.Р. препятствует в пользовании принадлежащей ей доли жилого помещения, отказываясь передать ключи от квартиры. В связи с чем она была вынуждена арендовать жилое помещение у Л. по адресу: <...> в период с 08.12.2011 по 08.12.2012 с ежемесячной оплатой в сумме <...> руб.
Определением суда от 03.04.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований Ю. к А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В./, А.Н. о взыскании убытков в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца требования поддержал.
А.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт обращения с иском в суд свидетельствует о том, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, Ю. является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Решением Дзержинского районного суда от 05.05.2012 года вселена в указанное жилое помещение. Из искового заявления о взыскании материальных убытков, причиненных истцу в связи с тем, что ответчик А.Р. чинит ей, как собственнику 2/3 доли препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она вынуждена была заключить договор аренды другого жилого помещения - дома по адресу: <...>. Однако, проживание истца в указанном доме, принадлежащем Л., объективно ничем не подтверждено. Сведений о том, что данный договор от 08.12.2011 года реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в доме Ю., в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи жилого дома от 08.12.2012 года, ведомость по оплате указана как приложение к договору от 08.12.2012 года.
Из пояснений ответчика следует, что он истцу не препятствовал вселению в спорное жилое помещение. За исполнением решения суда о вселении истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей только 08.10.2012 года.
Таким образом, доводы истца о том, что она в результате противоправных действий ответчика, вынуждена была проживать в доме по ул. <...> по договору аренды и нести расходы по арендным платежам другого жилого помещения, что между действиями А.Р. по воспрепятствованию в проживании в квартире по адресу: <...> и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика <...> рублей.
Ведомость по оплате не является достаточным доказательством вынужденности понесенных расходов, и что эти расходы имели место только по вине ответчика.
Кроме того, обоснованно суд указал на то, что истец не доказала вынужденность аренды именно 4-комнатного жилого дома, тогда как она является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры.
Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к убыткам истца в данном случае отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся на усмотрение истца и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не являлся.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8602
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8602
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к А.Р. о взыскании убытков, оплаченных за аренду жилого помещения, в сумме 220 000 руб. - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца С., ответчика А.Р., представителя ответчика Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к А.Р., А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В., А.Н., о взыскании денежных средств в сумме <...> руб.
В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Решением Дзержинского районного суда от 05.05.2012 года вселена в указанное жилое помещение. Ответчик А.Р. препятствует в пользовании принадлежащей ей доли жилого помещения, отказываясь передать ключи от квартиры. В связи с чем она была вынуждена арендовать жилое помещение у Л. по адресу: <...> в период с 08.12.2011 по 08.12.2012 с ежемесячной оплатой в сумме <...> руб.
Определением суда от 03.04.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований Ю. к А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В./, А.Н. о взыскании убытков в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца требования поддержал.
А.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт обращения с иском в суд свидетельствует о том, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, Ю. является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Решением Дзержинского районного суда от 05.05.2012 года вселена в указанное жилое помещение. Из искового заявления о взыскании материальных убытков, причиненных истцу в связи с тем, что ответчик А.Р. чинит ей, как собственнику 2/3 доли препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она вынуждена была заключить договор аренды другого жилого помещения - дома по адресу: <...>. Однако, проживание истца в указанном доме, принадлежащем Л., объективно ничем не подтверждено. Сведений о том, что данный договор от 08.12.2011 года реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в доме Ю., в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи жилого дома от 08.12.2012 года, ведомость по оплате указана как приложение к договору от 08.12.2012 года.
Из пояснений ответчика следует, что он истцу не препятствовал вселению в спорное жилое помещение. За исполнением решения суда о вселении истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей только 08.10.2012 года.
Таким образом, доводы истца о том, что она в результате противоправных действий ответчика, вынуждена была проживать в доме по ул. <...> по договору аренды и нести расходы по арендным платежам другого жилого помещения, что между действиями А.Р. по воспрепятствованию в проживании в квартире по адресу: <...> и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика <...> рублей.
Ведомость по оплате не является достаточным доказательством вынужденности понесенных расходов, и что эти расходы имели место только по вине ответчика.
Кроме того, обоснованно суд указал на то, что истец не доказала вынужденность аренды именно 4-комнатного жилого дома, тогда как она является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры.
Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к убыткам истца в данном случае отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся на усмотрение истца и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не являлся.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)