Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Власовой А.С., Простовой С.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2013 года,
И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Г.Д.С., И.Э.Е. обратилась в суд с иском к И.М., Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Управление Росреестра по Ростовской области, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ее мать - И.М. заключила договор на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан в порядке приватизации с Администрацией г. Новочеркасска. Квартира расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора на приватизацию квартиры истец и ее несовершеннолетние дети проживали в указанной квартире вместе с ее матерью и младшей сестрой. О том, что мать приватизировала квартиру без ее согласия (отказа), не включив И.А. и ее детей в число собственников, истцу стало известно в 2012 году, когда право собственности И.М. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и от службы судебных приставов пришли документы, свидетельствующие о том, что ответчик распоряжается имуществом (квартирой) в качестве собственника. Таким образом, И.М. ввела И.А. в заблуждение и обманным путем приватизировала квартиру без ее согласия. Просила суд признать договор, заключенный между И.М. и Администрацией г. Новочеркасска на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части 4/5 долей; признать за И.А. и ее несовершеннолетними детьми - Р.М.А., Г.Д.С., И.Э.Е. право собственности на 4/5 доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/5 доли на каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.
Решением Новочеркасского городского суда от 06 мая 2013 года суд признал недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между И.М. и Администрацией г. Новочеркасска, в части не включения в состав приобретателей доли в праве на квартиру И.А., Р.М.А., Г.Д.С.
Суд признал за И.М., И.А., Р.М.А., Г.Д.С., И.Э.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Службу судебных приставов, производивших опись имущества И.М. Судом неверно установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении помимо И.М. также проживали ее дочь И.А. со своими несовершеннолетними детьми. На момент приватизации спорной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никто из истцов на регистрационном учете по данному адресу не состоял, соответственно нет каких-либо оснований предполагать о том, что права данных лиц были нарушены при заключении договора приватизации на спорную квартиру. Кроме того, на момент приватизации один из детей еще не родился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией г. Новочеркасска и И.М. был заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, И.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литера Б.
Судом также установлено, что на момент приватизации в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо И.М. также проживали ее дочь И.А., 1979 года рождения со своими несовершеннолетними детьми - Р.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Г.Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Впоследствии у И.А. также родилась дочь - И.Э.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
И.А. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 30 августа 1979 года по 15 июля 2008 года и с 18 сентября 2009 года по настоящее время. Ее дети состояли на регистрационном учете по указанному адресу следующим образом: Р.М.А. - с 20 октября 1999 года по 15 июля 2008 года и с 18 сентября 2009 года по настоящее время, Г.Д.С. - с 25 сентября 2003 года по 15 июля 2008 года, и с 18 сентября 2009 года по настоящее время, И.Э.Е. - с 14 мая 2012 года по настоящее время.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, истица и ее несовершеннолетние дети на момент совершения сделки по приватизации спорной квартиры проживали в ней и имели право участвовать в приватизации. После совершения одним из проживающих в квартире лиц сделки по приватизации квартиры семья истицы продолжала фактически проживать в квартире и право пользования жилым помещением не утратила.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью подтверждается материалами гражданского дела.
Доводы апеллянта о том, что на момент приобретения им с торгов спорной квартиры она была свободной от прав третьих лиц, не могут повлиять на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным в части договора приватизации.
Обстоятельства, связанные с регистрацией И.А. и ее детей в спорном помещении, временном снятии с регистрационного учета и регистрацией в жилом помещении вновь, не могут иметь самостоятельного значения для разрешения вопроса о праве этих лиц на спорное жилое помещение. Факт проживания семьи истца в спорной квартире на момент приватизации, а также до и после приватизации, был достоверно установлен судом, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан в части не включения в данный договор истицы и ее несовершеннолетних детей.
Требование о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан было заявлено в 2013 г., когда у И.А. уже имелась дочь И.Э.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и на данный момент она также относится к кругу лиц, имеющих право на участие в приватизации в случае удовлетворения требований иска о признании договора приватизации недействительным. Поскольку суд признал договор приватизации квартиры, заключенный в 2008 году, недействительным, заявленные требования в отношении И.Э.Е. также удовлетворены правомерно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8583
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8583
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Власовой А.С., Простовой С.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2013 года,
установила:
И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Г.Д.С., И.Э.Е. обратилась в суд с иском к И.М., Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Управление Росреестра по Ростовской области, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ее мать - И.М. заключила договор на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан в порядке приватизации с Администрацией г. Новочеркасска. Квартира расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора на приватизацию квартиры истец и ее несовершеннолетние дети проживали в указанной квартире вместе с ее матерью и младшей сестрой. О том, что мать приватизировала квартиру без ее согласия (отказа), не включив И.А. и ее детей в число собственников, истцу стало известно в 2012 году, когда право собственности И.М. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и от службы судебных приставов пришли документы, свидетельствующие о том, что ответчик распоряжается имуществом (квартирой) в качестве собственника. Таким образом, И.М. ввела И.А. в заблуждение и обманным путем приватизировала квартиру без ее согласия. Просила суд признать договор, заключенный между И.М. и Администрацией г. Новочеркасска на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части 4/5 долей; признать за И.А. и ее несовершеннолетними детьми - Р.М.А., Г.Д.С., И.Э.Е. право собственности на 4/5 доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/5 доли на каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.
Решением Новочеркасского городского суда от 06 мая 2013 года суд признал недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между И.М. и Администрацией г. Новочеркасска, в части не включения в состав приобретателей доли в праве на квартиру И.А., Р.М.А., Г.Д.С.
Суд признал за И.М., И.А., Р.М.А., Г.Д.С., И.Э.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Службу судебных приставов, производивших опись имущества И.М. Судом неверно установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении помимо И.М. также проживали ее дочь И.А. со своими несовершеннолетними детьми. На момент приватизации спорной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никто из истцов на регистрационном учете по данному адресу не состоял, соответственно нет каких-либо оснований предполагать о том, что права данных лиц были нарушены при заключении договора приватизации на спорную квартиру. Кроме того, на момент приватизации один из детей еще не родился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией г. Новочеркасска и И.М. был заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, И.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литера Б.
Судом также установлено, что на момент приватизации в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо И.М. также проживали ее дочь И.А., 1979 года рождения со своими несовершеннолетними детьми - Р.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Г.Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Впоследствии у И.А. также родилась дочь - И.Э.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
И.А. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 30 августа 1979 года по 15 июля 2008 года и с 18 сентября 2009 года по настоящее время. Ее дети состояли на регистрационном учете по указанному адресу следующим образом: Р.М.А. - с 20 октября 1999 года по 15 июля 2008 года и с 18 сентября 2009 года по настоящее время, Г.Д.С. - с 25 сентября 2003 года по 15 июля 2008 года, и с 18 сентября 2009 года по настоящее время, И.Э.Е. - с 14 мая 2012 года по настоящее время.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, истица и ее несовершеннолетние дети на момент совершения сделки по приватизации спорной квартиры проживали в ней и имели право участвовать в приватизации. После совершения одним из проживающих в квартире лиц сделки по приватизации квартиры семья истицы продолжала фактически проживать в квартире и право пользования жилым помещением не утратила.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью подтверждается материалами гражданского дела.
Доводы апеллянта о том, что на момент приобретения им с торгов спорной квартиры она была свободной от прав третьих лиц, не могут повлиять на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным в части договора приватизации.
Обстоятельства, связанные с регистрацией И.А. и ее детей в спорном помещении, временном снятии с регистрационного учета и регистрацией в жилом помещении вновь, не могут иметь самостоятельного значения для разрешения вопроса о праве этих лиц на спорное жилое помещение. Факт проживания семьи истца в спорной квартире на момент приватизации, а также до и после приватизации, был достоверно установлен судом, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан в части не включения в данный договор истицы и ее несовершеннолетних детей.
Требование о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан было заявлено в 2013 г., когда у И.А. уже имелась дочь И.Э.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и на данный момент она также относится к кругу лиц, имеющих право на участие в приватизации в случае удовлетворения требований иска о признании договора приватизации недействительным. Поскольку суд признал договор приватизации квартиры, заключенный в 2008 году, недействительным, заявленные требования в отношении И.Э.Е. также удовлетворены правомерно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)