Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фазилов Ф.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
признать за Я. право собственности в порядке приватизации на квартиру
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт - ФИО7 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Я. - ФИО1, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования были мотивированы тем, что истица с 27 декабря 1988 года зарегистрирована и проживает в квартире. С 15 июня 1999 года истица переселена из комнаты.... в квартиру.... по тому же адресу, где и проживает по настоящее время. Считает, что истица сохранила право приватизировать занимаемое жилое помещение, однако во внесудебном порядке приватизировать занимаемое жилое помещение не представляется возможным, поскольку собственником спорной квартиры является ответчик.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ЗАО "КАМАЗжилбыт" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что у истицы не возникло права на приватизацию спорной квартиры, так как на момент вселения в данную квартиру, она принадлежала ЗАО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности. Отмечается, что в спорную комнату истица заселилась в 1999 году на основании ордера.... на заселение в квартиру, выданного ответчиком. Также указано, что ранее истица проживала в другом жилом помещении квартире на условиях предоставления одного койкоместа, а не изолированной комнаты, в связи с чем данное обстоятельство не может породить у истицы право на приватизацию спорной квартиры, поскольку речь идет о разных жилых помещениях, разной площади, предоставленных разными собственниками.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО7, поддержав доводы жалобы, указал, что первоначально койкоместо было предоставлено ответчиком в 1999 году. Эта комната не подлежит приватизации, поскольку ЗАО "КАМАЗжилбыт" ранее приобрел право собственности на спорное помещение. Позднее, когда соседняя комната освободилась, с истицей заключен аренды койкоместа.
Представитель истицы - ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, указал, что истица вселилась в общежитие в 1988 году. На сегодняшний день она не работает на предприятии. В общежитии проживает. Иного жилья она не имеет.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Постановлением Совета министров СССР.... от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КамАЗ" было реорганизовано в АО "КАМАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества. Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода права собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО "КАМАЗ" с собственностью 51% акций. В результате преобразования АО "КАМАЗ" стал правопреемником ПО "КамАЗ", в том числе и в части обязательств по заключенным договорам.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, АО "КАМАЗ" передал в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" типовое общежитие 1/15.
Установлено, что истица Я. зарегистрирована и постоянно проживает в комнатах общежития с 27 декабря 1988 года. Вначале ей по месту работы была предоставлена комната.... указанного общежития, а затем 15 июня 1999 года она переселена в комнату.... общежития.
Признавая за ответчицей право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Я. вселилась в указанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" и государственная собственность перешла в частную.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, подлежат сохранению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истицы не возникло права на приватизацию спорной квартиры, так как на момент вселения в данную квартиру, она принадлежала ЗАО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в 1988 году истица была вселена в комнату.... общежития, предоставленную ей ПО "КамАЗ", затем в 1999 году была переселена в спорную квартиру указанного общежития. То обстоятельство, что некоторое время ответчица в указанной комнате не проживала - не могут нарушить ее жилищных прав с учетом заселения в общежитие еще с 1988 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к спорным правоотношениям не применим, так как спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находится в частной собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт", являются ошибочными на основании вышеизложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9136
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9136
Судья Фазилов Ф.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
признать за Я. право собственности в порядке приватизации на квартиру
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт - ФИО7 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Я. - ФИО1, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования были мотивированы тем, что истица с 27 декабря 1988 года зарегистрирована и проживает в квартире. С 15 июня 1999 года истица переселена из комнаты.... в квартиру.... по тому же адресу, где и проживает по настоящее время. Считает, что истица сохранила право приватизировать занимаемое жилое помещение, однако во внесудебном порядке приватизировать занимаемое жилое помещение не представляется возможным, поскольку собственником спорной квартиры является ответчик.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ЗАО "КАМАЗжилбыт" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что у истицы не возникло права на приватизацию спорной квартиры, так как на момент вселения в данную квартиру, она принадлежала ЗАО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности. Отмечается, что в спорную комнату истица заселилась в 1999 году на основании ордера.... на заселение в квартиру, выданного ответчиком. Также указано, что ранее истица проживала в другом жилом помещении квартире на условиях предоставления одного койкоместа, а не изолированной комнаты, в связи с чем данное обстоятельство не может породить у истицы право на приватизацию спорной квартиры, поскольку речь идет о разных жилых помещениях, разной площади, предоставленных разными собственниками.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО7, поддержав доводы жалобы, указал, что первоначально койкоместо было предоставлено ответчиком в 1999 году. Эта комната не подлежит приватизации, поскольку ЗАО "КАМАЗжилбыт" ранее приобрел право собственности на спорное помещение. Позднее, когда соседняя комната освободилась, с истицей заключен аренды койкоместа.
Представитель истицы - ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, указал, что истица вселилась в общежитие в 1988 году. На сегодняшний день она не работает на предприятии. В общежитии проживает. Иного жилья она не имеет.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Постановлением Совета министров СССР.... от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КамАЗ" было реорганизовано в АО "КАМАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества. Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода права собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО "КАМАЗ" с собственностью 51% акций. В результате преобразования АО "КАМАЗ" стал правопреемником ПО "КамАЗ", в том числе и в части обязательств по заключенным договорам.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, АО "КАМАЗ" передал в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" типовое общежитие 1/15.
Установлено, что истица Я. зарегистрирована и постоянно проживает в комнатах общежития с 27 декабря 1988 года. Вначале ей по месту работы была предоставлена комната.... указанного общежития, а затем 15 июня 1999 года она переселена в комнату.... общежития.
Признавая за ответчицей право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Я. вселилась в указанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" и государственная собственность перешла в частную.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, подлежат сохранению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истицы не возникло права на приватизацию спорной квартиры, так как на момент вселения в данную квартиру, она принадлежала ЗАО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в 1988 году истица была вселена в комнату.... общежития, предоставленную ей ПО "КамАЗ", затем в 1999 году была переселена в спорную квартиру указанного общежития. То обстоятельство, что некоторое время ответчица в указанной комнате не проживала - не могут нарушить ее жилищных прав с учетом заселения в общежитие еще с 1988 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к спорным правоотношениям не применим, так как спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находится в частной собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт", являются ошибочными на основании вышеизложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)