Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года
по делу N А12-17104/2012, (судья Даншина Н.В.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металликс" (ИНН 3443056544, ОГРН 1033400273257),
третьи лица:
Администрация Волгограда, (ИНН 3435110251 ОГРН 1113435005540)
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744)
об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Металликс" - не явились, извещены,
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены,
от Администрация Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Металликс" об освобождении путем сноса закусочной земельного участка, площадью 68 кв. м, учетный N 4-73-34, кадастровый номер 34:34:040018:30, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, ул. Чуйкова, между домами N 23 и N 29, и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Определением арбитражного суда от 02.08.2012 произведена замена истца Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Администрация Волгограда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-17104/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металликс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-17104/2012.
Представитель ООО "Металликс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 99225 приобщен к материалам дела).
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99224 приобщено к материалам дела).
Представитель Администрация Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99221 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99223 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 237-рзот 05.05.2011 "О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный N 4-73-34)" между Администрацией Волгограда (арендодателем) и ООО "Металликс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 9818, для эксплуатации стационарной закусочной.
Срок действия договоров определен с 05.05.2011 по 05.05.2012 (пункт 2.1).
По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Извещением от 30.05.2012 N 4563п Администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 9818 от 17.05.2011, предложив освободить земельный участок в течение месяца со дня получения извещения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт получения извещения от 30.05.2012 и факт расторжения договора. Данное обстоятельство ответчик подтвердил также в представленном обращении к губернатору Волгоградской области Боженову С.А. об отсрочке освобождения земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку извещением N 4563п от 30.05.2012 арендодатель отказался от договора аренды, и данный отказ допускается законом, договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, является расторгнутым.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, на котором размещены киоски для торговли пивом, в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Однако ответчик до настоящего времени занимаемый земельный участок не возвратил, незаконно занимая его, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 07.06.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды может быт расторгнут только по основаниям, предусмотренным договором, отклоняется как основанный на неправильном понимании статей 450, 452 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора может осуществлять как в соответствии с договором так и в соответствии с законом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба дочернего общества с ограниченной ответственностью "Металликс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-17104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликс" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17104/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А12-17104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года
по делу N А12-17104/2012, (судья Даншина Н.В.),
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металликс" (ИНН 3443056544, ОГРН 1033400273257),
третьи лица:
Администрация Волгограда, (ИНН 3435110251 ОГРН 1113435005540)
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744)
об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Металликс" - не явились, извещены,
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены,
от Администрация Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Металликс" об освобождении путем сноса закусочной земельного участка, площадью 68 кв. м, учетный N 4-73-34, кадастровый номер 34:34:040018:30, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, ул. Чуйкова, между домами N 23 и N 29, и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Определением арбитражного суда от 02.08.2012 произведена замена истца Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Администрация Волгограда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-17104/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металликс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-17104/2012.
Представитель ООО "Металликс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 99225 приобщен к материалам дела).
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99224 приобщено к материалам дела).
Представитель Администрация Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99221 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99223 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 237-рзот 05.05.2011 "О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный N 4-73-34)" между Администрацией Волгограда (арендодателем) и ООО "Металликс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2011 N 9818, для эксплуатации стационарной закусочной.
Срок действия договоров определен с 05.05.2011 по 05.05.2012 (пункт 2.1).
По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Извещением от 30.05.2012 N 4563п Администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 9818 от 17.05.2011, предложив освободить земельный участок в течение месяца со дня получения извещения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт получения извещения от 30.05.2012 и факт расторжения договора. Данное обстоятельство ответчик подтвердил также в представленном обращении к губернатору Волгоградской области Боженову С.А. об отсрочке освобождения земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку извещением N 4563п от 30.05.2012 арендодатель отказался от договора аренды, и данный отказ допускается законом, договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, является расторгнутым.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, на котором размещены киоски для торговли пивом, в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Однако ответчик до настоящего времени занимаемый земельный участок не возвратил, незаконно занимая его, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 07.06.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды может быт расторгнут только по основаниям, предусмотренным договором, отклоняется как основанный на неправильном понимании статей 450, 452 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора может осуществлять как в соответствии с договором так и в соответствии с законом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба дочернего общества с ограниченной ответственностью "Металликс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-17104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликс" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)