Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу И.Н., поступившую в Московский городской суд 21.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по делу по иску И.Н., А.А., Е.Ю. к А.Е., А.А. о признании права на приватизацию,
установил:
И.Н., А.А., Е.Ю. обратились в суд с иском к А.Е. и его сыну А.А. о признании права на приватизацию квартиры N (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они вместе с ответчиками зарегистрированы по месту жительства в названной квартире, однако А.Е. и А.А. в спорной квартире не проживают и не дают своего согласия на приватизацию квартиры, чем нарушают их права на получение вышеуказанной жилой площади в собственность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований И.Н., А.А., Е.Ю. к А.Е., А.А. о признании права на приватизацию отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что И.Н. является нанимателем четырехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...). На данной жилой площади по месту жительства также зарегистрированы Е.Ю., А.А., А.Е., А.А.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н., А.А., Е.Ю., суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приватизация жилого помещения возможна при наличии согласия всех проживающих в этом жилым помещении граждан.
Проверяя законность решения суда от 01.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии согласуются с требованиями действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по делу по иску И.Н., А.А., Е.Ю. к А.Е., А.А. о признании права на приватизацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 4Г/1-2640
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 4г/1-2640
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу И.Н., поступившую в Московский городской суд 21.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по делу по иску И.Н., А.А., Е.Ю. к А.Е., А.А. о признании права на приватизацию,
установил:
И.Н., А.А., Е.Ю. обратились в суд с иском к А.Е. и его сыну А.А. о признании права на приватизацию квартиры N (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они вместе с ответчиками зарегистрированы по месту жительства в названной квартире, однако А.Е. и А.А. в спорной квартире не проживают и не дают своего согласия на приватизацию квартиры, чем нарушают их права на получение вышеуказанной жилой площади в собственность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований И.Н., А.А., Е.Ю. к А.Е., А.А. о признании права на приватизацию отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что И.Н. является нанимателем четырехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...). На данной жилой площади по месту жительства также зарегистрированы Е.Ю., А.А., А.Е., А.А.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н., А.А., Е.Ю., суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приватизация жилого помещения возможна при наличии согласия всех проживающих в этом жилым помещении граждан.
Проверяя законность решения суда от 01.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии согласуются с требованиями действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по делу по иску И.Н., А.А., Е.Ю. к А.Е., А.А. о признании права на приватизацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)