Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс - Художественные Мастерские" (ИНН 6658309430, ОГРН 1086658012231)
об обязании освободить нежилые помещения
при участии в судебном заседании
09.01.2013 г.:
от истца: Батыров А.А., представитель по доверенности N 94 от 25.07.2012 г.
от ответчика: Глазырин П.С., директор, решение N 3 от 18.03.2011 г.
15.01.2013 г.: тот же состав участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские" об обязании освободить нежилые помещения NN 36 - 39, 37а, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, общей площадью 87,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком подписан договор аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. со сроком действия с 23.12.2011 г. по 22.12.2016 г., однако в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не был зарегистрирован, в связи с чем не является заключенным, а, следовательно, не является основанием для владения и пользования принадлежащими предприятию помещениями.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения N 3 от 18.03.2011 г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании, открытом 09.01.2013 г., объявлялся перерыв до 15.01.2013 г. до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола проведения открытого аукциона N 1 от 23.12.2011 г., сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/223/2012-281 от 28.09.2012 г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.11.2012 г., отзыва на исковое заявление. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в своем отзыве на то, что в соответствии с п. 2.2. договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. на передачу нежилых помещений все действия по регистрации настоящего договора осуществляет арендодатель. 02.04.2012 г.; ООО "РХМ" передало свой экземпляр договора представителю ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; по настоящее время указанный экземпляр не был возвращен, на письменное обращение от 23.11.2012 г. с требованием вернуть зарегистрированный экземпляр договора, никаких действий не последовало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 031111/0130383/01 от 23.12.2011 г. на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, этаж, помещения N 36 - 39 общей площадью 87,8 кв. м победителем открытого аукциона по лоту N 1 признан ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские".
23.12.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 447-ДА, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 1-го этажа N 36 - 39, 37а общей площадью 87,8 кв. м, торгового назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б для использования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.5. договора срок действия договора установлен с 23.12.2011 г. по 22.12.2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации - указанный договор является незаключенным.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора N 447-ДА от 23.12.2011 г. и на незаключенность в связи с этим договора аренды, истец обратился с иском об обязании ответчика освободить спорные помещения.
Между тем, как установлено судом, заключение спорного договора осуществлялось по результатам торгов.
Ответчик является победителем открытого аукциона по извещению N 031111/0130383/01 от 23.12.2011 г., в связи с чем в силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение спорного договора аренды для сторон является обязательным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора все действия по государственной регистрации настоящего договора осуществляет арендодатель.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в соответствии с письмом от 23.11.2012 г. 02.04.2012 г. ООО "РХМ" передало свой экземпляр договора представителю ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Указанный экземпляр не был возвращен, на письменное обращение от 23.11.2012 г. с требованием вернуть зарегистрированный экземпляр договора, никаких действий не последовало.
При указанных обстоятельствах действия со стороны истца расцениваются судом как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Доказательств обращения истца в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. в материалы дела не представлено.
Представленное истцом сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 01/223/2012-281 от 28.09.2012 г. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное обстоятельство не опровергает, поскольку согласно данному документу истцу отказано в государственной регистрации прекращения права собственности и права хозяйственного ведения помещение (литера Б), назначение: нежилое, площадь 1080.00 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 3, 5, 6, 17 - 23, 23а, 23б, 24, 26 - 37, 37а, 38, 39, 59 - 62, 2 этаж - помещения NN 1 - 14. 15. 17 - 20, 20а, 21 - 23, 25, 26 - 36, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 40, 40а, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, в литере Б, а не в государственной регистрации договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г.
На основании изложенного заявленные ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-40625/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А60-40625/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс - Художественные Мастерские" (ИНН 6658309430, ОГРН 1086658012231)
об обязании освободить нежилые помещения
при участии в судебном заседании
09.01.2013 г.:
от истца: Батыров А.А., представитель по доверенности N 94 от 25.07.2012 г.
от ответчика: Глазырин П.С., директор, решение N 3 от 18.03.2011 г.
15.01.2013 г.: тот же состав участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские" об обязании освободить нежилые помещения NN 36 - 39, 37а, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, общей площадью 87,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком подписан договор аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. со сроком действия с 23.12.2011 г. по 22.12.2016 г., однако в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не был зарегистрирован, в связи с чем не является заключенным, а, следовательно, не является основанием для владения и пользования принадлежащими предприятию помещениями.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения N 3 от 18.03.2011 г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании, открытом 09.01.2013 г., объявлялся перерыв до 15.01.2013 г. до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола проведения открытого аукциона N 1 от 23.12.2011 г., сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/223/2012-281 от 28.09.2012 г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.11.2012 г., отзыва на исковое заявление. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в своем отзыве на то, что в соответствии с п. 2.2. договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. на передачу нежилых помещений все действия по регистрации настоящего договора осуществляет арендодатель. 02.04.2012 г.; ООО "РХМ" передало свой экземпляр договора представителю ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; по настоящее время указанный экземпляр не был возвращен, на письменное обращение от 23.11.2012 г. с требованием вернуть зарегистрированный экземпляр договора, никаких действий не последовало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 031111/0130383/01 от 23.12.2011 г. на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, этаж, помещения N 36 - 39 общей площадью 87,8 кв. м победителем открытого аукциона по лоту N 1 признан ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские".
23.12.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 447-ДА, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 1-го этажа N 36 - 39, 37а общей площадью 87,8 кв. м, торгового назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б для использования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.5. договора срок действия договора установлен с 23.12.2011 г. по 22.12.2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации - указанный договор является незаключенным.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора N 447-ДА от 23.12.2011 г. и на незаключенность в связи с этим договора аренды, истец обратился с иском об обязании ответчика освободить спорные помещения.
Между тем, как установлено судом, заключение спорного договора осуществлялось по результатам торгов.
Ответчик является победителем открытого аукциона по извещению N 031111/0130383/01 от 23.12.2011 г., в связи с чем в силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение спорного договора аренды для сторон является обязательным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора все действия по государственной регистрации настоящего договора осуществляет арендодатель.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в соответствии с письмом от 23.11.2012 г. 02.04.2012 г. ООО "РХМ" передало свой экземпляр договора представителю ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Указанный экземпляр не был возвращен, на письменное обращение от 23.11.2012 г. с требованием вернуть зарегистрированный экземпляр договора, никаких действий не последовало.
При указанных обстоятельствах действия со стороны истца расцениваются судом как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Доказательств обращения истца в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г. в материалы дела не представлено.
Представленное истцом сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 01/223/2012-281 от 28.09.2012 г. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное обстоятельство не опровергает, поскольку согласно данному документу истцу отказано в государственной регистрации прекращения права собственности и права хозяйственного ведения помещение (литера Б), назначение: нежилое, площадь 1080.00 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 3, 5, 6, 17 - 23, 23а, 23б, 24, 26 - 37, 37а, 38, 39, 59 - 62, 2 этаж - помещения NN 1 - 14. 15. 17 - 20, 20а, 21 - 23, 25, 26 - 36, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 40, 40а, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, в литере Б, а не в государственной регистрации договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 г.
На основании изложенного заявленные ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)