Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Ленинградский проспект - М" на
решение Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску Д.А.М. к ООО "Ленинградский проспект - М" о признании права на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.А.М., ее представителя Б., представителя ООО "Ленинградский проспект - М" - С.,
установила:
Д.А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ленинградский проспект-М" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Агентство недвижимости Домострой-2000", действующего от имени ответчика заключен договор уступки права требования, согласно которому ей в собственность должна быть передана спорная квартира.
Просила о признании права собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу, о взыскании неустойки в размере N рублей, компенсации морального вреда N рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме N рублей, почтовых расходов в сумме N рублей.
В судебном заседание истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом к участию в качестве третьих лиц были привлечены УФСГРКК, МУП Госстрой г. Троицка, ООО "Агентство недвижимости "Домострой 2000", ООО "Столица Дизайн", ОАО "Механизация-2", которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать за Д.А.М. право собственности на <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО "Ленинградский проспект - М" в пользу Д.А.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., всего N руб. N коп. Взыскать с ООО "Ленинградский проспект - М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме N рублей N копеек.
С таким решением ответчик не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования N, согласно которому истцу должна быть передана в собственность <адрес> общей площадью N кв. м на N этаже в секции N расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно представленным квитанциям, истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив денежные средства в размере N руб. согласно условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Агентство недвижимости Домострой-2000", действующему по агентскому договору от имени ООО "Ленинградский проспект - М" был подписан акт о взаиморасчетах.
На основании Постановления Главы города Троицка в администрации <адрес> произведена регистрация договора N Д.A. на получение в собственность <адрес> по вышеуказанному адресу.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N дому N <адрес> присвоен адрес <адрес> <адрес>.
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, однако, право собственности на приобретенную квартиру истицей не оформлено, поскольку ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая при этом установленные обстоятельства, а также же положения ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты денежных средств, в то время как ответчик в одностороннем порядке уклоняется от принятых на себя по договору обязательств.
Поскольку согласно п. 3.1 договора уступки права требования именно ответчик принял на себя обязательство передать цессионарию все необходимые для регистрации права собственности документы, соответствующие действующему законодательству, но не выполнил указанное обязательство, в результате чего истица не имеет возможности оформить спорное жилое помещение в собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, а также являются правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате почтовой корреспонденции и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и определении ее размера в N руб.
Так как в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом, то с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истицы, вывод суда о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда N рублей судебная коллегия полагает правильным.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела и исходя из принципа соразмерности и разумности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.
Доводы в жалобе о том, что ответчик не является застройщиком, а потому не должен нести ответственность перед истицей, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске в части нарушения прав Д.А.М. как потребителя на основании заключенного между сторонами договора.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, так как они не опровергают правильных выводов суда. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинградский проспект - М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16259/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16259/2012
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Ленинградский проспект - М" на
решение Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску Д.А.М. к ООО "Ленинградский проспект - М" о признании права на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.А.М., ее представителя Б., представителя ООО "Ленинградский проспект - М" - С.,
установила:
Д.А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ленинградский проспект-М" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Агентство недвижимости Домострой-2000", действующего от имени ответчика заключен договор уступки права требования, согласно которому ей в собственность должна быть передана спорная квартира.
Просила о признании права собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу, о взыскании неустойки в размере N рублей, компенсации морального вреда N рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме N рублей, почтовых расходов в сумме N рублей.
В судебном заседание истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом к участию в качестве третьих лиц были привлечены УФСГРКК, МУП Госстрой г. Троицка, ООО "Агентство недвижимости "Домострой 2000", ООО "Столица Дизайн", ОАО "Механизация-2", которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать за Д.А.М. право собственности на <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО "Ленинградский проспект - М" в пользу Д.А.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., всего N руб. N коп. Взыскать с ООО "Ленинградский проспект - М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме N рублей N копеек.
С таким решением ответчик не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования N, согласно которому истцу должна быть передана в собственность <адрес> общей площадью N кв. м на N этаже в секции N расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно представленным квитанциям, истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив денежные средства в размере N руб. согласно условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Агентство недвижимости Домострой-2000", действующему по агентскому договору от имени ООО "Ленинградский проспект - М" был подписан акт о взаиморасчетах.
На основании Постановления Главы города Троицка в администрации <адрес> произведена регистрация договора N Д.A. на получение в собственность <адрес> по вышеуказанному адресу.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N дому N <адрес> присвоен адрес <адрес> <адрес>.
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, однако, право собственности на приобретенную квартиру истицей не оформлено, поскольку ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая при этом установленные обстоятельства, а также же положения ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты денежных средств, в то время как ответчик в одностороннем порядке уклоняется от принятых на себя по договору обязательств.
Поскольку согласно п. 3.1 договора уступки права требования именно ответчик принял на себя обязательство передать цессионарию все необходимые для регистрации права собственности документы, соответствующие действующему законодательству, но не выполнил указанное обязательство, в результате чего истица не имеет возможности оформить спорное жилое помещение в собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, а также являются правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате почтовой корреспонденции и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и определении ее размера в N руб.
Так как в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом, то с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истицы, вывод суда о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда N рублей судебная коллегия полагает правильным.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела и исходя из принципа соразмерности и разумности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.
Доводы в жалобе о том, что ответчик не является застройщиком, а потому не должен нести ответственность перед истицей, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске в части нарушения прав Д.А.М. как потребителя на основании заключенного между сторонами договора.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, так как они не опровергают правильных выводов суда. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинградский проспект - М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)