Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7042/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7042/2013


Судья: Хисамутдинова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу К.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> К.С. удовлетворить.
Признать <данные изъяты> К.Т. утратившей права пользования жилым помещением в виде квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
<данные изъяты> К. во встречном иске к <данные изъяты> К. о вселении отказать.
Взыскать со <данные изъяты> К. в пользу <данные изъяты> К. в возврат госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Т. - Х., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ей согласно ордеру на жилое помещение от 13 марта 1984 года на семью из 5 человек было представлено право на занятие жилого помещения по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы она и ее дочери - А. и К.С. В январе 2001 года К.С. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и с указанной даты она и ее семья постоянно проживают в данной квартире и несут бремя по оплате коммунальных платежей. В спорной квартире ответчица не проживает длительное время, выехала добровольно, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчица не исполняет. К.Т. просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
К.С. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о вселении.
Требования мотивированны тем, что в спорной квартире она состоит на регистрационном учете с 14 ноября 1984 года. К.Т. создала для нее условия невозможные для совместного проживания в квартире. С сыном она продолжала проживать в квартире до июня 2012 года, затем из-за неприязненных отношений была вынуждена уйти из дома. Она просила вселить ее в квартиру.
К.Т. и ее представитель Х. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
К.С. в суде иск К.Т. не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо А. в суде с иском К.Т. не согласилась, встречный иск поддержала.
Третье лицо Р. в суде иск К.Т. поддержала, с встречным иском не согласилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что суд сделал неверные выводы о ее добровольном выезде из спорной квартиры, К.Т. были созданы невыносимые условия для проживания, она не впускала в квартиру и заменила дверной замок.
К.Т., К.С., А., Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя К.Т. - Х. считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как видно из материалов дела, согласно ордеру .... серии .... от 13 марта 1984 года квартира ...., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> предоставлена семье К.Т. на состав семьи из 5 человек, в том числе и на дочь истицы - ответчицы К.С.
Согласно справке с места жительства в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчица, третьи лица - А. и Р. и сын ответчицы - И.
Судом установлено, что К.С. не проживает в указанной квартире с января 2001 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29 января 2012 года, К.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, которая обременена ипотекой. К.С. проживает в данной квартире вместе с сыном и гражданским мужем.
Из справки с места жительства следует, что несовершеннолетний ФИО10 находился на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, однако, в связи с рассмотрением спора в суде снят с учета ответчицей и поставлен с 3 апреля 2012 года на регистрационный учет в спорной квартире.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска К.Т. и отказывая в удовлетворении встречного иска К.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд К.С. из спорной квартиры носит добровольный характер в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения, в спорной квартире она длительное время не проживает, расходы по ее содержанию не несет, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы К.С., что суд сделал неверные выводы о ее добровольном выезде из спорной квартиры, К.Т. были созданы невыносимые условия для проживания, она не впускала в квартиру и заменила дверной замок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)