Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8074/2013) ООО "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-9550/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"
к ООО "Инвест-Проект"
о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (ОГРН: 1023902092994, ИНН: 3901003933; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН: 1093925036919, ИНН: 3908605670; далее - Общество) о расторжении договора от 01.08.2011 N 197 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010359:41, площадью 400 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске у дома N 15 по Гвардейскому бульвару, заключенного между Администрацией и ООО "Инвест-Проект".
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация не представила доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны Общества.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Инвест-Проект" (Арендатор) на основании постановления администрации от 01.08.2011 N 730 заключен договор аренды от 01.08.2011 N 197 земельного участка с кадастровым номером 39:14:010359:41 площадью 400 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске у дома N 15 по Гвардейскому бульвару для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование под автостоянку, фактическое - для организации платной стоянки.
Договор аренды заключен на срок с 01.08.2011 до 25.07.2021 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом о регистрации.
Согласно п. п. 4.4.5, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12 ответчик после заключения договора обязан был выполнить работу по благоустройству территории, в месячный срок после подписания договора заключить с жилищно-коммунальным предприятием договор на вывоз мусора, ежедневно убирать и содержать в образцовом порядке земельный участок и прилегающие территории на расстоянии 15 метров по периметру, обеспечить противоклещевую обработку земельного участка.
Актом обследования земельного участка от 07.06.2012 установлено, что земельный участок, предназначенный для автостоянки не огражден, каких-либо работ, свидетельствующих об организации стоянки не произведено, вся территория земельного участка не имеет твердого покрытия, подъездные пути не оборудованы. Комиссией сделан вывод о том, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению.
18.06.2012 Администрацией в адрес Общества была направлена претензия с соглашением о расторжении договора.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 4.4.2. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Спорный земельный участок предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под автостоянку, фактическое использование - для организации платной стоянки (п. 1.1).
Кроме того, согласно пунктам 4.4.10; 4.4.11; 4.4.12 Договора, арендатор принял на себя обязательства выполнить работу по благоустройству территории, в месячный срок после подписания договора заключить с жилищно-коммунальным предприятием договор на вывоз мусора, ежедневно убирать и содержать в образцовом порядке земельный участок и прилегающие территории на расстоянии 15 метров по периметру, обеспечить противоклещевую обработку земельного участка.
Представленные Администрацией в обоснование исковых требований доказательства свидетельствуют о том, что территория земельного участка ответчиком не использовалась в соответствии с целями договора и платная автостоянка не организована.
Из Акта обследования земельного участка от 07.06.2012 следует, что земельный участок, предназначенный для автостоянки не огражден, каких-либо работ, свидетельствующих об организации стоянки не произведено, вся территория земельного участка не имеет твердого покрытия, подъездные пути не оборудованы. Комиссией сделан вывод о том, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма от 20.02.2013 Главы администрации Балтийского муниципального района следует, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении разрешения на организацию платной автостоянки на земельный участок с кадастровым номером 39:14:010359:41.
Следовательно, с момента заключения договора аренды 01.08.2011 и до 20.02.2013 ответчик не принимал никаких действий, направленных на реализацию своей обязанности по договору - использовать земельный участок для организации платной стоянки.
Поскольку ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, апелляционный суд на основании п. 9 ст. 22 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признает допущенные ответчиком нарушения существенными и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.08.2011 N 730.
Доводы подателя жалобы о непредставлении Администрацией доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны Общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств устранения нарушений условий договора аренды, использования земельного участка в соответствии с целями договора.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу А21-9550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9550/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А21-9550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8074/2013) ООО "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-9550/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"
к ООО "Инвест-Проект"
о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (ОГРН: 1023902092994, ИНН: 3901003933; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН: 1093925036919, ИНН: 3908605670; далее - Общество) о расторжении договора от 01.08.2011 N 197 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010359:41, площадью 400 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске у дома N 15 по Гвардейскому бульвару, заключенного между Администрацией и ООО "Инвест-Проект".
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация не представила доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны Общества.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Инвест-Проект" (Арендатор) на основании постановления администрации от 01.08.2011 N 730 заключен договор аренды от 01.08.2011 N 197 земельного участка с кадастровым номером 39:14:010359:41 площадью 400 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске у дома N 15 по Гвардейскому бульвару для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование под автостоянку, фактическое - для организации платной стоянки.
Договор аренды заключен на срок с 01.08.2011 до 25.07.2021 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом о регистрации.
Согласно п. п. 4.4.5, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12 ответчик после заключения договора обязан был выполнить работу по благоустройству территории, в месячный срок после подписания договора заключить с жилищно-коммунальным предприятием договор на вывоз мусора, ежедневно убирать и содержать в образцовом порядке земельный участок и прилегающие территории на расстоянии 15 метров по периметру, обеспечить противоклещевую обработку земельного участка.
Актом обследования земельного участка от 07.06.2012 установлено, что земельный участок, предназначенный для автостоянки не огражден, каких-либо работ, свидетельствующих об организации стоянки не произведено, вся территория земельного участка не имеет твердого покрытия, подъездные пути не оборудованы. Комиссией сделан вывод о том, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению.
18.06.2012 Администрацией в адрес Общества была направлена претензия с соглашением о расторжении договора.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 4.4.2. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Спорный земельный участок предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под автостоянку, фактическое использование - для организации платной стоянки (п. 1.1).
Кроме того, согласно пунктам 4.4.10; 4.4.11; 4.4.12 Договора, арендатор принял на себя обязательства выполнить работу по благоустройству территории, в месячный срок после подписания договора заключить с жилищно-коммунальным предприятием договор на вывоз мусора, ежедневно убирать и содержать в образцовом порядке земельный участок и прилегающие территории на расстоянии 15 метров по периметру, обеспечить противоклещевую обработку земельного участка.
Представленные Администрацией в обоснование исковых требований доказательства свидетельствуют о том, что территория земельного участка ответчиком не использовалась в соответствии с целями договора и платная автостоянка не организована.
Из Акта обследования земельного участка от 07.06.2012 следует, что земельный участок, предназначенный для автостоянки не огражден, каких-либо работ, свидетельствующих об организации стоянки не произведено, вся территория земельного участка не имеет твердого покрытия, подъездные пути не оборудованы. Комиссией сделан вывод о том, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма от 20.02.2013 Главы администрации Балтийского муниципального района следует, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении разрешения на организацию платной автостоянки на земельный участок с кадастровым номером 39:14:010359:41.
Следовательно, с момента заключения договора аренды 01.08.2011 и до 20.02.2013 ответчик не принимал никаких действий, направленных на реализацию своей обязанности по договору - использовать земельный участок для организации платной стоянки.
Поскольку ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, апелляционный суд на основании п. 9 ст. 22 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признает допущенные ответчиком нарушения существенными и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.08.2011 N 730.
Доводы подателя жалобы о непредставлении Администрацией доказательств существенного нарушения условий договора аренды со стороны Общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств устранения нарушений условий договора аренды, использования земельного участка в соответствии с целями договора.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу А21-9550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)