Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4802/06-38-1

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А-57-4802/06-38-1


Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей Ф.И. Тимаева, С.А. Жаткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В.
Дюжаковой
при участии в заседании представителей:
От истца - Ной Е.И., представитель по доверенности от 03.04.2007 г.,
- От ответчика - Кровякова А.А., представитель по доверенности от 12.03.2007 г., Литвинова В.А., директор ООО ПСФ "НАШ", протокол собрания участников ООО ПСФ "НАШ" от 14.12.2006 г.;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2007 года по делу N А-57-4802/06-38-1,
принятое судьей Альковой В.А.,
по иску ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области к ООО ПСФ "НАШ", г. Саратов о взыскании 1 300 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ" штрафа в размере 1 300 000 рублей на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.
Арбитражный суд Саратовской области 26.02.2006 г. производство по делу прекратил в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2007 года определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 г. при новом рассмотрении дела в иске отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу N А 57-9201/ 06-34 договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 г., являющийся основанием для взыскания штрафа, признан недействительной сделкой.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как суд первой инстанции: не выполнил указаний суда кассационной инстанции и не проверил соответствие мирового соглашения требованиям ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не решил вопрос об утверждении либо отказе в утверждении мирового соглашения; суд лишил возможности истца представить доказательства исполнения мирового соглашения; ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно заявил, что суд ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела не только ответчика, но и истца.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" - покупателем и ООО ПСФ "НАШ" - продавцом 25.01.2006 г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое трехэтажное здание и нежилое одноэтажное здание с пристройками, расположенные по адресу: город Саратов, Песчано-Уметский тракт, дом 10.
Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Продавца, Продавец обязуется в месячный срок выплатить 1 300 000 рублей, а также возвратить Покупателю фактически проплаченную ему сумму по настоящему договору.
Согласно имеющегося в материалах дела письма, адресованного истцу, ответчик уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года в связи с отсутствием оплаты за проданные нежилые помещения.
В связи с односторонним расторжением продавцом договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 года по делу N А-57-9201/06-34, вступившим в законную силу 23.08.2007 года, договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года, являющийся основанием для взыскания штрафа по настоящему делу, признан недействительной сделкой. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2007 года решение арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 года оставлено без изменений.
Как указано в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в размере 1 300 000 рублей по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года.
Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание сделки недействительной по основаниям ее ничтожности не позволяет в силу ч. 2 ст. 139 АПК РФ, ст. 168 ГК РФ разрешить спор, предметом которого является требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, признанным судом недействительным, с использованием примирительных процедур.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2007 года определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено.
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, противоречит действующему законодательству, утверждению судом оно не подлежит. То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определения об отказе в утверждении мирового соглашения, не имеет существенного значения, так как не относится к нарушениям процессуальных норм, которые в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности в связи с отсутствием определения об утверждении либо об отказе в утверждении мирового соглашения заявить о повороте исполненного мирового соглашения путем передачи ответчику на основании соглашения от 07.07.2006 г. об отступном к мировому соглашению по акту приема-передачи от 07.07.2006 г векселя ЗАО АКБ "Волгоинвестбанк" номинальной суммой 5000000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец не лишен процессуальной возможности обратиться с заявлением о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 324 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил истца о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат имеющимся в материалах дела уведомлению N 34359, врученному истцу 11.12.2007 года, телеграмме N 51010 от 10.12.2007 года, врученной 11.12.2007 года, ходатайству истца, в котором последний просит отложить рассмотрение дела в связи с его желанием лично присутствовать в судебном заседании.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так как уведомление было вручено Литвиной В.А., решение общего собрания участников ООО ПСФ "НАШ" об избрании которой является недействительным согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2007 г. по делу N А 57-17201/07-15, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат имеющимся в материалах дела уведомлению N 34358, врученному 11.12.2007 года Литвиновой, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.02.2008 г. является директором ООО ПСФ "НАШ", кроме того, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представители ответчика подтвердили его надлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие факта нарушения его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2007 года по делу N А-57-4802/06-38-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН

Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
С.А.ЖАТКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)