Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Медзелец Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 апелляционную жалобу Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.
по делу по иску К.А., К.Р. к Администрации городского округа Домодедово, Б. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, применении последствий к недействительной сделке,
заслушав доклад судьи Савельева А.И.,
объяснения сторон
установила:
К.А., К.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Б. о признании договора N от 28 апреля 2006 года о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в процессе сбора документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцам стало известно, что брат К.А. Б. уже приватизировал комнату N в спорной квартире.
Указали, что истцы не давали согласия на приватизацию комнаты N, поскольку в нее можно войти только через проходную комнату истцов.
Просили признать договора N от 28 апреля 2006 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании К.А., К.Р., их представитель О., иск поддержали.
Б. и его представитель З.. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Л. в судебном заседании явился иск не признал, пояснил, что Администрация городского округа Домодедово допустила ошибку подписывая указанный договор, поскольку в техническом паспорте не четко указано на наличие входа в комнату N из жилой комнаты истцов, а не из прихожей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 2 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2006 г. Администрацией г/о Домодедово и Б. заключен договор N о безвозмездной передачи жилья в собственность, согласно которому Б. получил в собственность занимаемую им жилую комнату N и 37/100 долей в праве собственности на места общего пользования (согласно плану БТИ) в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Из техпаспорта БТИ комнаты N следует, что данная комната является неизолированным помещением и проход в нее осуществляется через смежные комнаты занимаемых истцами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что приватизированная ответчиком комната N не может являться объектом приватизации, поскольку представляет собой неизолированное жилое помещение.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Б. не представил бесспорные и достаточные доказательства согласия нанимателей и совершеннолетних членов их семей в данной квартире на приватизацию спорной комнаты.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу закону повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22356
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22356
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Медзелец Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 апелляционную жалобу Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.
по делу по иску К.А., К.Р. к Администрации городского округа Домодедово, Б. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, применении последствий к недействительной сделке,
заслушав доклад судьи Савельева А.И.,
объяснения сторон
установила:
К.А., К.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Б. о признании договора N от 28 апреля 2006 года о безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в процессе сбора документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцам стало известно, что брат К.А. Б. уже приватизировал комнату N в спорной квартире.
Указали, что истцы не давали согласия на приватизацию комнаты N, поскольку в нее можно войти только через проходную комнату истцов.
Просили признать договора N от 28 апреля 2006 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании К.А., К.Р., их представитель О., иск поддержали.
Б. и его представитель З.. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Л. в судебном заседании явился иск не признал, пояснил, что Администрация городского округа Домодедово допустила ошибку подписывая указанный договор, поскольку в техническом паспорте не четко указано на наличие входа в комнату N из жилой комнаты истцов, а не из прихожей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 2 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2006 г. Администрацией г/о Домодедово и Б. заключен договор N о безвозмездной передачи жилья в собственность, согласно которому Б. получил в собственность занимаемую им жилую комнату N и 37/100 долей в праве собственности на места общего пользования (согласно плану БТИ) в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
Из техпаспорта БТИ комнаты N следует, что данная комната является неизолированным помещением и проход в нее осуществляется через смежные комнаты занимаемых истцами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что приватизированная ответчиком комната N не может являться объектом приватизации, поскольку представляет собой неизолированное жилое помещение.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Б. не представил бесспорные и достаточные доказательства согласия нанимателей и совершеннолетних членов их семей в данной квартире на приватизацию спорной комнаты.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу закону повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)