Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым отказано в полном объеме в иске Н.А. к М.Н.А. о признании договора дарения от 31 августа 2007 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Н.А., его представителя по доверенности У., представителя М.Н.А. по доверенности М.Н.Н., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2013 года Н.А. обратился в суд с иском к М.Н.А. о признании недействительным договора дарения.
В основание исковых требований указал, что 31 августа 2007 года его отец Н.В. передал в дар своей сестре М.Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, о чем он не был уведомлен и ему стало известно после смерти отца <ДАТА>.
Просил суд на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Н.В. и М.Н.А., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Н.А. и его представитель О. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что 29 февраля 2012 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав Н.А. узнал, что правообладателем квартиры является М.Н.А.
Ответчик М.Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск указала, что 31 августа 2007 года по договору дарения брат Н.В. подарил ей квартиру, поскольку с ... года она ухаживала за ним и материально его поддерживала. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. по доверенности О. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с 29 февраля 2012 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 августа 2007 года принадлежала на праве собственности однокомнатная с общей площадью ... кв. м квартира <адрес>.
По нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2007 года Н.В. уполномочил Ч. на совершение действий, связанных с дарением своей сестре М.Н.А. упомянутой выше квартиры.
31 августа 2007 года Ч. на основании доверенности заключила от имени Н.В. с М.Н.А. договор дарения квартиры <адрес>.
21 сентября 2007 года право собственности Н.В. на спорную квартиру прекращено и зарегистрировано право собственности М.Н.А. на основании договора дарения от 31 августа 2007 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 21 сентября 2007 года за N ....
25 апреля 2012 года право собственности М.Н.А. прекращено и зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2012 года.
06 августа 2012 года право собственности К. прекращено и зарегистрировано право собственности М.М. на основании договора дарения от 11 июля 2012 года.
Истец на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит вопрос о признании договора дарения от 31 августа 2007 года недействительным, поскольку он как наследник по закону после умершего 05 декабря 2011 года Н.В. не был уведомлен о совершении его отцом такой сделки.
Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание волеизъявление Н.В. передать квартиру в дар своей сестре М.Н.А., что не было оспорено им при жизни, а также отсутствие нарушения совершением такой сделки законных прав и интересов истца, пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-3977/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-3977/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым отказано в полном объеме в иске Н.А. к М.Н.А. о признании договора дарения от 31 августа 2007 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Н.А., его представителя по доверенности У., представителя М.Н.А. по доверенности М.Н.Н., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2013 года Н.А. обратился в суд с иском к М.Н.А. о признании недействительным договора дарения.
В основание исковых требований указал, что 31 августа 2007 года его отец Н.В. передал в дар своей сестре М.Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, о чем он не был уведомлен и ему стало известно после смерти отца <ДАТА>.
Просил суд на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Н.В. и М.Н.А., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Н.А. и его представитель О. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что 29 февраля 2012 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав Н.А. узнал, что правообладателем квартиры является М.Н.А.
Ответчик М.Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск указала, что 31 августа 2007 года по договору дарения брат Н.В. подарил ей квартиру, поскольку с ... года она ухаживала за ним и материально его поддерживала. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. по доверенности О. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с 29 февраля 2012 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 августа 2007 года принадлежала на праве собственности однокомнатная с общей площадью ... кв. м квартира <адрес>.
По нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2007 года Н.В. уполномочил Ч. на совершение действий, связанных с дарением своей сестре М.Н.А. упомянутой выше квартиры.
31 августа 2007 года Ч. на основании доверенности заключила от имени Н.В. с М.Н.А. договор дарения квартиры <адрес>.
21 сентября 2007 года право собственности Н.В. на спорную квартиру прекращено и зарегистрировано право собственности М.Н.А. на основании договора дарения от 31 августа 2007 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 21 сентября 2007 года за N ....
25 апреля 2012 года право собственности М.Н.А. прекращено и зарегистрировано право собственности К. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2012 года.
06 августа 2012 года право собственности К. прекращено и зарегистрировано право собственности М.М. на основании договора дарения от 11 июля 2012 года.
Истец на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит вопрос о признании договора дарения от 31 августа 2007 года недействительным, поскольку он как наследник по закону после умершего 05 декабря 2011 года Н.В. не был уведомлен о совершении его отцом такой сделки.
Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание волеизъявление Н.В. передать квартиру в дар своей сестре М.Н.А., что не было оспорено им при жизни, а также отсутствие нарушения совершением такой сделки законных прав и интересов истца, пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)