Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Косиловой Е.И. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Е.Ю., Е.А. за подписью представителя Н., ответчика ООО "Тюмень Великая" за подписью представителя О.
на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А., Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.А. неустойку за нарушение срока передали объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истцов Н., представителя ответчика Р., судебная коллегия,
установила:
Истцы Е.А., Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Тюмень Великая" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Тюмень Великая" и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 50,56 кв. м, площадь лоджии 5,79 кв. м в многоэтажном жилом доме ГП-101/2 по <...>. По условиям договора ООО "Тюмень Великая" обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со сроком - 2 квартал 2012 года и в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать квартиру по передаточному акту в собственность дольщику.
<...> с согласия застройщика дольщик ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" на основании договора об уступке права (требования) переуступил все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <...> Е.Е., а последняя, согласно договору уступки прав требования от <...>, уступила права истцам. Истцы взятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, оплатив строительство квартиры. Однако ответчик ООО "Тюмень Великая" договорные обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира им в собственность не передана.
<...> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры с <...> по <...>, однако претензия оставлена без ответа. Для приобретения квартиры истцами был заключен кредитный договор, ежемесячный платеж по которому составляет не менее <...> рублей, проценты за пользование кредитом составляют <...> рублей. В связи с тем, что дом не был построен вовремя, квартира не передана, вынуждены снимать квартиру для проживания. Полагают, что им причинены убытки в виде ежемесячной оплаты найма жилья и уплаты процентов по более высокой процентной ставке за пользование кредитом. Также ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в установленный срок в <...> рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца, штраф за нарушение обязательств в размере <...> рублей в пользу каждого истца, убытки, связанные с арендой найма жилья в размере <...> рублей в пользу каждого истца, а также сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы и ответчик.
В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения в части размера компенсации морального вреда. Полагаю, что суд не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования заключенного между истцами и Е.Е., т.е. с <...> по <...>, поэтому неустойка составляет <...> рублей.
Истцы злоупотребляют своим правом с целью неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, истцам было известно о пропуске застройщиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Размер неустойки определенный судом является завышенным, не соответствует критерию длительности нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ошибочным является вывод суда о взаимосвязи процентной ставки по кредитному договору и исполнения обязательств ответчика по строительству и передаче объекта недвижимости истцам, поскольку кредитный договор не содержит условий изменения процентной ставки после регистрации права собственности.
Отсутствуют основания для взыскания убытков по найму жилого помещения, т.к. истцами не представлено доказательств проживания в арендованной квартире.
Размер компенсации морального вреда является завышенным, отсутствуют доказательства причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий, несения дополнительный расходов.
От истцов за подписью представителя, ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, договором об уступке прав и обязанностей дольщика от <...>, от <...>, не передал истцам объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который был правильно применен судом первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определенным судом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск, следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей и взыскании в пользу каждого из истцов по 160 000 рублей, поскольку данная неустойка является завышенной.
При определении размера неустойки судом первой инстанции учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, который является значительным, длительным, однако, по мнению судебной коллегии является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Тюмень Великая" в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") до <...> копеек в пользу Е.А., штрафа в пользу Е.Ю. до <...> копеек.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной до <...> копеек в бюджет муниципального образования г. Тюмени.
Также судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы истцов. Определенный судом размер денежной компенсации заниженным, не в достаточной степени компенсирующим причиненный истцам моральный вред. Полагает возможным увеличить его до <...> рублей каждому истцу.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования заключенного между истцами и Е.Е. поскольку, дата регистрации самого договора в установленном законом порядке влечет правовые последствия по иным взаимоотношениям сторон, и не может применяться к вопросу о взыскании неустойки.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что заключая договор уступки с просроченным сроком ввода дома в эксплуатацию истцы имели намерение взыскать с ответчика неустойку, что является злоупотреблением своим правом, являются несостоятельными, поскольку при заключении <...> договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве к истцам перешли все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от <...>, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства (ст. 384 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства проживания в арендованной квартире, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно: договором найма жилого помещения, актом приема-передачи квартиры, расписками в получении денежных средств. Ответчиком, напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением срока исполнения обязательства и арендой жилого помещения истцами, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика убытки за наем жилого помещения, согласно представленным истцами доказательствам.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. Доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Е.А., Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.А. неустойку за нарушение срока передали объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в бюджет Ярковского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <...> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3955/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3955/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Косиловой Е.И. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Е.Ю., Е.А. за подписью представителя Н., ответчика ООО "Тюмень Великая" за подписью представителя О.
на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А., Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.А. неустойку за нарушение срока передали объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истцов Н., представителя ответчика Р., судебная коллегия,
установила:
Истцы Е.А., Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Тюмень Великая" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Тюмень Великая" и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 50,56 кв. м, площадь лоджии 5,79 кв. м в многоэтажном жилом доме ГП-101/2 по <...>. По условиям договора ООО "Тюмень Великая" обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со сроком - 2 квартал 2012 года и в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать квартиру по передаточному акту в собственность дольщику.
<...> с согласия застройщика дольщик ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" на основании договора об уступке права (требования) переуступил все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <...> Е.Е., а последняя, согласно договору уступки прав требования от <...>, уступила права истцам. Истцы взятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, оплатив строительство квартиры. Однако ответчик ООО "Тюмень Великая" договорные обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира им в собственность не передана.
<...> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры с <...> по <...>, однако претензия оставлена без ответа. Для приобретения квартиры истцами был заключен кредитный договор, ежемесячный платеж по которому составляет не менее <...> рублей, проценты за пользование кредитом составляют <...> рублей. В связи с тем, что дом не был построен вовремя, квартира не передана, вынуждены снимать квартиру для проживания. Полагают, что им причинены убытки в виде ежемесячной оплаты найма жилья и уплаты процентов по более высокой процентной ставке за пользование кредитом. Также ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в установленный срок в <...> рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца, штраф за нарушение обязательств в размере <...> рублей в пользу каждого истца, убытки, связанные с арендой найма жилья в размере <...> рублей в пользу каждого истца, а также сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы и ответчик.
В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения в части размера компенсации морального вреда. Полагаю, что суд не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования заключенного между истцами и Е.Е., т.е. с <...> по <...>, поэтому неустойка составляет <...> рублей.
Истцы злоупотребляют своим правом с целью неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, истцам было известно о пропуске застройщиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Размер неустойки определенный судом является завышенным, не соответствует критерию длительности нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ошибочным является вывод суда о взаимосвязи процентной ставки по кредитному договору и исполнения обязательств ответчика по строительству и передаче объекта недвижимости истцам, поскольку кредитный договор не содержит условий изменения процентной ставки после регистрации права собственности.
Отсутствуют основания для взыскания убытков по найму жилого помещения, т.к. истцами не представлено доказательств проживания в арендованной квартире.
Размер компенсации морального вреда является завышенным, отсутствуют доказательства причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий, несения дополнительный расходов.
От истцов за подписью представителя, ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, договором об уступке прав и обязанностей дольщика от <...>, от <...>, не передал истцам объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который был правильно применен судом первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определенным судом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск, следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей и взыскании в пользу каждого из истцов по 160 000 рублей, поскольку данная неустойка является завышенной.
При определении размера неустойки судом первой инстанции учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, который является значительным, длительным, однако, по мнению судебной коллегии является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Тюмень Великая" в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") до <...> копеек в пользу Е.А., штрафа в пользу Е.Ю. до <...> копеек.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной до <...> копеек в бюджет муниципального образования г. Тюмени.
Также судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы истцов. Определенный судом размер денежной компенсации заниженным, не в достаточной степени компенсирующим причиненный истцам моральный вред. Полагает возможным увеличить его до <...> рублей каждому истцу.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования заключенного между истцами и Е.Е. поскольку, дата регистрации самого договора в установленном законом порядке влечет правовые последствия по иным взаимоотношениям сторон, и не может применяться к вопросу о взыскании неустойки.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что заключая договор уступки с просроченным сроком ввода дома в эксплуатацию истцы имели намерение взыскать с ответчика неустойку, что является злоупотреблением своим правом, являются несостоятельными, поскольку при заключении <...> договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве к истцам перешли все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от <...>, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства (ст. 384 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства проживания в арендованной квартире, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно: договором найма жилого помещения, актом приема-передачи квартиры, расписками в получении денежных средств. Ответчиком, напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением срока исполнения обязательства и арендой жилого помещения истцами, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика убытки за наем жилого помещения, согласно представленным истцами доказательствам.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. Доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Е.А., Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.А. неустойку за нарушение срока передали объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в бюджет Ярковского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <...> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)