Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Ладухина Юрия Семеновича, Ладухиной Натальи Георгиевны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Ладухин Ю.С., Ладухина Н.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв. м, расположенную в четвертом подъезде на шестом этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 заявление Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. удовлетворено, признано право общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, определив их доли по 1/2 каждому. Исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА" требование Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. о передаче данной квартиры. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.05.2007 N 2096 и в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") о приостановлении производства по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением, постановлением, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят их отменить, в удовлетворении заявления Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. о признании права собственности отказать.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом ОАО "Тольяттиазот" приведены доводы о ничтожности заключенного договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем ничтожный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как только отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого права позволяет передать спор на рассмотрение суда.
При этом приведены доводы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве и без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют передаточный акт или иной документ о передаче квартиры, подписанный между дольщиками и ООО фирмой "СИЭГЛА" до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В дополнение к указанным доводам ОАО "Азотреммаш" приведены дополнительные доводы относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договора долевого участия в строительстве, положенного Ладухиным Ю.С., Ладухиной Н.Г. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом. Между тем ОАО "Азотреммаш" каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры не совершало.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиками (участниками строительства) Игловым В.Н., Игловой В.В., Игловой М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 23.05.2007 N 2096, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщикам трехкомнатную квартиру (N <...>), общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадью балкона с коэффициентом 2,2 кв. м, расположенную в четвертом подъезде, на шестом этаже, в жилом доме с нежилыми помещениями, по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти, а дольщики обязались оплатить общую стоимость квартиры в размере 308 660 руб.
Иглов В.Н., Иглова В.В., Иглова (Ладухина) М.В. по договору уступки от 22.11.2011 передали права на вышеуказанную квартиру N 142 Ладухину Ю.С. и Ладухиной Н.Г.
Обязанность по оплате предусмотренной договором суммы (стоимости квартиры) исполнена участниками строительства в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции N 000122, 000123, 000124, а также подтверждается пунктом 2.2.1 договора долевого участия, в котором указано, что на момент подписания настоящего договора стоимость трехкомнатной квартиры в указанном жилом доме в сумме 308 660 руб. дольщиками оплачена.
В соответствии с актом приемки от 01.05.2009 N 140 участники строительства (дольщики) Иглов В.Н., Иглова В.В., Иглова М.В. приняли от ООО фирмы "СИЭГЛА" вышеуказанную квартиру для производства отделочных работ и заключили договор от 01.05.2009 N 66/142.
На квартиру N <...> составлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 64,7 кв. м, жилая - 42,4 кв. м.
Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома получено 30.12.2010.
Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщикам не исполнена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал заявление о признании права собственности на спорную квартиру обоснованным, исключив из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование Ладухина Ю.С. и Ладухиной Н.Г. о ее передаче. В удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.05.2007 N 2096 суд отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, оставив обжалуемое определение без изменений.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы о ничтожности заключенного между должником и дольщиками договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При этом суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства, и не влияет на установление требований участников долевого строительства. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в ней квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между дольщиками и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае оспаривания действий регистрирующего органа вместо предъявления иска о признании права собственности, противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения дольщиками перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщикам по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ладухина Ю.С. и Ладухиной Н.Г. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.
При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Ладухина Юрия Семеновича, Ладухиной Натальи Георгиевны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Ладухин Ю.С., Ладухина Н.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв. м, расположенную в четвертом подъезде на шестом этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 заявление Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. удовлетворено, признано право общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, определив их доли по 1/2 каждому. Исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА" требование Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. о передаче данной квартиры. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.05.2007 N 2096 и в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") о приостановлении производства по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением, постановлением, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят их отменить, в удовлетворении заявления Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. о признании права собственности отказать.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом ОАО "Тольяттиазот" приведены доводы о ничтожности заключенного договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем ничтожный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ладухина Ю.С., Ладухиной Н.Г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как только отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого права позволяет передать спор на рассмотрение суда.
При этом приведены доводы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве и без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют передаточный акт или иной документ о передаче квартиры, подписанный между дольщиками и ООО фирмой "СИЭГЛА" до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В дополнение к указанным доводам ОАО "Азотреммаш" приведены дополнительные доводы относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договора долевого участия в строительстве, положенного Ладухиным Ю.С., Ладухиной Н.Г. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом. Между тем ОАО "Азотреммаш" каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры не совершало.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиками (участниками строительства) Игловым В.Н., Игловой В.В., Игловой М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 23.05.2007 N 2096, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщикам трехкомнатную квартиру (N <...>), общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадью балкона с коэффициентом 2,2 кв. м, расположенную в четвертом подъезде, на шестом этаже, в жилом доме с нежилыми помещениями, по ул. Л.Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти, а дольщики обязались оплатить общую стоимость квартиры в размере 308 660 руб.
Иглов В.Н., Иглова В.В., Иглова (Ладухина) М.В. по договору уступки от 22.11.2011 передали права на вышеуказанную квартиру N 142 Ладухину Ю.С. и Ладухиной Н.Г.
Обязанность по оплате предусмотренной договором суммы (стоимости квартиры) исполнена участниками строительства в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции N 000122, 000123, 000124, а также подтверждается пунктом 2.2.1 договора долевого участия, в котором указано, что на момент подписания настоящего договора стоимость трехкомнатной квартиры в указанном жилом доме в сумме 308 660 руб. дольщиками оплачена.
В соответствии с актом приемки от 01.05.2009 N 140 участники строительства (дольщики) Иглов В.Н., Иглова В.В., Иглова М.В. приняли от ООО фирмы "СИЭГЛА" вышеуказанную квартиру для производства отделочных работ и заключили договор от 01.05.2009 N 66/142.
На квартиру N <...> составлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 64,7 кв. м, жилая - 42,4 кв. м.
Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома получено 30.12.2010.
Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщикам не исполнена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал заявление о признании права собственности на спорную квартиру обоснованным, исключив из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование Ладухина Ю.С. и Ладухиной Н.Г. о ее передаче. В удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.05.2007 N 2096 суд отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, оставив обжалуемое определение без изменений.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы о ничтожности заключенного между должником и дольщиками договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При этом суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства, и не влияет на установление требований участников долевого строительства. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в ней квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между дольщиками и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае оспаривания действий регистрирующего органа вместо предъявления иска о признании права собственности, противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения дольщиками перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщикам по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ладухина Ю.С. и Ладухиной Н.Г. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.
При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)