Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., А., К.В., поступившие 08 и 30 октября 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе К.В. от 30 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш. к К.В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, истребованному 18 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,
Ш. обратился в суд с иском к К.В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 августа 2007 года между Ш. и К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1. Между тем, истец в силу имеющегося у него психического заболевания не осознавал характер совершаемой сделки и последствия совершаемых действий. Кроме того, истец указал на то, что был введен в заблуждение К.В. относительно существенных условий сделки, поскольку полагал, что заключает договор аренды квартиры. Ш. не проживал в спорном жилом помещении в период с августа 2007 года и узнал о нарушении своего права лишь в январе 2011 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что с момента совершения оспариваемой сделки от 16 августа 2007 года спорное жилое помещение являлось объектом ряда последующих сделок по ее купле-продаже, и по последнему договору приобретена в собственность Д., в связи с чем просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1, от 16 августа 2007 года недействительным, признать за ним право собственности на указанную квартиру, истребовав ее из незаконного владения Д.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в связи со смертью Д. произведена замена ответчика ее правопреемником Г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ш. к К.В., Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1, от 16 августа 2007 года, заключенный между Ш. и К.В.
Применить последствия недействительности сделки, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: 1, у Г. в пользу Ш.
Признать за Ш. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Г., А., К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
18 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Г., А., К.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2007 года между Ш. и К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1.
31 августа 2007 года Ш. и К.В. подписан акт передачи имущества по указанному договору.
В дальнейшем право собственности на спорное жилое помещение приобреталось последовательно А. (дата регистрации права 12 июля 2007 года), ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" (дата регистрации права 14 февраля 2008 года), ООО "Альянс М Строй" (дата регистрации права 11 июля 2008 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 58 - 59).
13 августа 2008 года спорное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Альянс М Строй" и Д., которая приобрела на него право собственности (т. 1, л.д. 48, 49).
13 мая 2012 года Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сведений, содержащихся в материалах наследственного дела к имуществу умершей Д., ее единственным наследником является Г., которому выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Ш. является инвалидом II группы по общему заболеванию с 2000 года по настоящее время.
В соответствии с выпиской из истории болезни Ш., представленной ГБУЗ "Психиатрическая больница N - Департамента здравоохранения города Москвы", истец поступил в данное медицинское учреждение 25 января 2006 года с диагнозом "шизофрения параноидная, с эпизодическим течением, выраженным дефектом личности", после чего, 15 февраля 2006 года переведен в ГБУЗ "Психиатрическая больница N - Департамента здравоохранения города Москвы".
Согласно представленным справкам, Ш. находился на лечении в Психиатрической больнице N - г. Москвы в период с 15 февраля 2006 года по 25 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 20, 47), в Центральной Московской Областной клинической психиатрической больнице в период с 20 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года и с 25 марта 2010 года по 21 августа 2010 года (т. 1, л.д. 19, 46).
Из ответа Психоневрологического диспансера N - г. Москвы следует, что Ш. состоит на учете у психиатра с 1999 года с диагнозом "шизофрения параноидная", имеет II группу инвалидности по психическому заболеванию, в 2008 году снят с учета в связи с переменой места жительства (т. 1, л.д. 45).
Представленной МУЗ "Воскресенская первая районная больница" (Психонаркологическое диспансерное отделение) выпиской из амбулаторной карты Ш. подтвержден тот факт, что истец находится под наблюдением данного медицинского учреждения с 13 ноября 2010 года, является инвалидом II группы, диагноз: "шизофрения параноидная, приступообразно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром" (т. 1, л.д. 186 - 187).
Для проверки доводов и возражений сторон о том, что мог ли Ш. при подписании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16 августа 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно акта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июня 2012 года N -, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", эксперты пришли к следующим выводам: "Ш. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении психопатоподобной, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.
Выявленные нарушения психики Ш. выражены столь значительно, что свидетельствуют о давности начала и прогредиентном течении указанного психического расстройства, и отмечались на период заключения сделки, в связи с чем он не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года" (т. 2, л.д. 66 - 74).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Ш. на момент заключения с К.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16 августа 2007 года находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 166, 177 ГК РФ, является основанием для признания данной сделки недействительной.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, истребовал спорную квартиру от Г. в пользу Ш., поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 16 августа 2007 года между Ш. и К.В. был совершен помимо воли Ш., который на тот момент не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить.
Также, суд, руководствуясь положениями ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку оспариваемая сделка была совершена 16 августа 2007 года и прошла государственную регистрацию 27 августа 2007 года, а исковое заявление поступило в суд 17 марта 2011 года, то есть спустя более года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, учитывая, что Ш. на протяжении длительного времени страдает психическим заболеванием "шизофрения параноидная", состоит на учете в ПНД с 1999 года, является инвалидом II группы, с 2006 по 2010 годы периодически находился на лечении в психиатрических клиниках, согласно судебной экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки истец в силу имеющегося у него психического расстройства не мог осознавать характер и значение своих действий, давность начала имеющегося у Ш. психического заболевания и его прогредиентный, то есть характеризующийся постепенно нарастающими изменениями, прогрессирующий характер, пояснения эксперта В. и медицинскую документацию в отношении Ш., суд пришел к выводу о восстановлении Ш. срока исковой давности, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.
Г., А., К.В. в кассационных жалобах указывают на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, заявленное стороной истца, (т. 2, л.д. 92 - 93) по своей сути не отражает позицию стороны истца, направленную на восстановление пропущенного срока, поскольку в ходатайстве указывается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что этот срок надо исчислять не с момента совершения сделки (16 август 2007 года), а со дня, когда Ш. узнал о том, что его обманули (февраль 2011 года, когда он прибыл в спорную квартиру за получением арендной платы за 4 года и ему сообщили, что его квартира продана). Аналогичная позиция о начале течения срока исковой давности отражена в исковом заявлении, а также в устных пояснениях представителя истца в ходе судебного разбирательства, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27 июля 2012 года. Таким образом, принимая во внимание позицию стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд незаконно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности.
Также, по мнению заявителей, суд неправильно истолковал положения ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которой, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд в решении указал на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. Таким образом, срок исковой давности истек 16 августа 2008 года. Следовательно, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом в том случае, если обстоятельства, связанные с личностью истца имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в данном случае в период с 16 февраля 2008 года по 16 августа 2008 года. При этом, обстоятельства, связанные с личностью истца, возникшие за пределами срока исковой давности, по мнению ответчика, правового значения не имеют.
При восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности суд ссылался на наличие у истца инвалидности 2 группы. При этом указал, что в период с 16 августа 2007 года по 11 марта 2011 года (день обращения с исковым заявлением в суд) истец неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах. Однако, в материалах дела содержится только одна справка, свидетельствующая о нахождении истца на стационарном лечении в больнице после совершения оспариваемой сделки: с 20 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года и с 25 марта 2010 года по 21 августа 2010 года - в Центральной Московской Областной клинической психиатрической больнице (т. 1, л.д. 46).
По мнению заявителей, наличие у истца инвалидности 2 группы и нахождения его на лечении в стационаре в 2009 - 2010 годах не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку, будучи инвалидом 2 группы, истец в 2003 году совершил две сделки с недвижимостью. 19 ноября 2003 года Ш. продал К.Г. принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: 2, и в этот же день купил у К.Г. спорную квартиру. Указанные сделки никем не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, наличие у Ш. инвалидности 2 группы по общему заболеванию само по себе не может являться безусловным основанием для признания уважительности пропуска срока исковой давности.
Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, нахождение истца в стационаре должно подпадать во временной интервал, установленный законом, а именно в последние шесть месяцев срока исковой давности. Однако судом установлено, что Ш. находился на стационарном лечении в 2009 - 2010 годах, т.е. за пределами срока исковой давности, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, суд неправильно истолковал положения ст. 205 ГК РФ.
Кроме того, заявители в кассационных жалобах указали на то, что на приеме у психиатра 11 ноября 2008 года в сопровождении матери Ш. сообщил о том, что произвел отчуждение спорной квартиры (т. 2, л.д. 71). В больницу на стационарное лечение Ш. попал только 29 декабря 2009 года, более чем через один год, когда заявил об отчуждении спорной квартиры. Однако в течение этого года не предпринял никаких мер для защиты своего нарушенного права.
А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 19 апреля 2013 года, она извещена не была.
Указанные доводы подтверждаются отсутствием в материалах дела каких-либо сведений об извещении А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на указанную дату.
При данных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем, кассационные жалобы Г., А., К.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационные жалобы Г., А., К.В. с делом по иску Ш. к К.В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4Г/8-10553;11381;11384
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4г/8-10553;11381;11384
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., А., К.В., поступившие 08 и 30 октября 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе К.В. от 30 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ш. к К.В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, истребованному 18 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к К.В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 августа 2007 года между Ш. и К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1. Между тем, истец в силу имеющегося у него психического заболевания не осознавал характер совершаемой сделки и последствия совершаемых действий. Кроме того, истец указал на то, что был введен в заблуждение К.В. относительно существенных условий сделки, поскольку полагал, что заключает договор аренды квартиры. Ш. не проживал в спорном жилом помещении в период с августа 2007 года и узнал о нарушении своего права лишь в январе 2011 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что с момента совершения оспариваемой сделки от 16 августа 2007 года спорное жилое помещение являлось объектом ряда последующих сделок по ее купле-продаже, и по последнему договору приобретена в собственность Д., в связи с чем просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1, от 16 августа 2007 года недействительным, признать за ним право собственности на указанную квартиру, истребовав ее из незаконного владения Д.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в связи со смертью Д. произведена замена ответчика ее правопреемником Г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ш. к К.В., Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1, от 16 августа 2007 года, заключенный между Ш. и К.В.
Применить последствия недействительности сделки, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: 1, у Г. в пользу Ш.
Признать за Ш. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Г., А., К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
18 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Г., А., К.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2007 года между Ш. и К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1.
31 августа 2007 года Ш. и К.В. подписан акт передачи имущества по указанному договору.
В дальнейшем право собственности на спорное жилое помещение приобреталось последовательно А. (дата регистрации права 12 июля 2007 года), ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" (дата регистрации права 14 февраля 2008 года), ООО "Альянс М Строй" (дата регистрации права 11 июля 2008 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 58 - 59).
13 августа 2008 года спорное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Альянс М Строй" и Д., которая приобрела на него право собственности (т. 1, л.д. 48, 49).
13 мая 2012 года Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сведений, содержащихся в материалах наследственного дела к имуществу умершей Д., ее единственным наследником является Г., которому выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Ш. является инвалидом II группы по общему заболеванию с 2000 года по настоящее время.
В соответствии с выпиской из истории болезни Ш., представленной ГБУЗ "Психиатрическая больница N - Департамента здравоохранения города Москвы", истец поступил в данное медицинское учреждение 25 января 2006 года с диагнозом "шизофрения параноидная, с эпизодическим течением, выраженным дефектом личности", после чего, 15 февраля 2006 года переведен в ГБУЗ "Психиатрическая больница N - Департамента здравоохранения города Москвы".
Согласно представленным справкам, Ш. находился на лечении в Психиатрической больнице N - г. Москвы в период с 15 февраля 2006 года по 25 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 20, 47), в Центральной Московской Областной клинической психиатрической больнице в период с 20 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года и с 25 марта 2010 года по 21 августа 2010 года (т. 1, л.д. 19, 46).
Из ответа Психоневрологического диспансера N - г. Москвы следует, что Ш. состоит на учете у психиатра с 1999 года с диагнозом "шизофрения параноидная", имеет II группу инвалидности по психическому заболеванию, в 2008 году снят с учета в связи с переменой места жительства (т. 1, л.д. 45).
Представленной МУЗ "Воскресенская первая районная больница" (Психонаркологическое диспансерное отделение) выпиской из амбулаторной карты Ш. подтвержден тот факт, что истец находится под наблюдением данного медицинского учреждения с 13 ноября 2010 года, является инвалидом II группы, диагноз: "шизофрения параноидная, приступообразно-прогредиентное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром" (т. 1, л.д. 186 - 187).
Для проверки доводов и возражений сторон о том, что мог ли Ш. при подписании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16 августа 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно акта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июня 2012 года N -, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", эксперты пришли к следующим выводам: "Ш. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении психопатоподобной, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.
Выявленные нарушения психики Ш. выражены столь значительно, что свидетельствуют о давности начала и прогредиентном течении указанного психического расстройства, и отмечались на период заключения сделки, в связи с чем он не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года" (т. 2, л.д. 66 - 74).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Ш. на момент заключения с К.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16 августа 2007 года находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 166, 177 ГК РФ, является основанием для признания данной сделки недействительной.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, истребовал спорную квартиру от Г. в пользу Ш., поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 16 августа 2007 года между Ш. и К.В. был совершен помимо воли Ш., который на тот момент не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить.
Также, суд, руководствуясь положениями ст. 177, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку оспариваемая сделка была совершена 16 августа 2007 года и прошла государственную регистрацию 27 августа 2007 года, а исковое заявление поступило в суд 17 марта 2011 года, то есть спустя более года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, учитывая, что Ш. на протяжении длительного времени страдает психическим заболеванием "шизофрения параноидная", состоит на учете в ПНД с 1999 года, является инвалидом II группы, с 2006 по 2010 годы периодически находился на лечении в психиатрических клиниках, согласно судебной экспертизы на момент совершения оспариваемой сделки истец в силу имеющегося у него психического расстройства не мог осознавать характер и значение своих действий, давность начала имеющегося у Ш. психического заболевания и его прогредиентный, то есть характеризующийся постепенно нарастающими изменениями, прогрессирующий характер, пояснения эксперта В. и медицинскую документацию в отношении Ш., суд пришел к выводу о восстановлении Ш. срока исковой давности, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.
Г., А., К.В. в кассационных жалобах указывают на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, заявленное стороной истца, (т. 2, л.д. 92 - 93) по своей сути не отражает позицию стороны истца, направленную на восстановление пропущенного срока, поскольку в ходатайстве указывается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что этот срок надо исчислять не с момента совершения сделки (16 август 2007 года), а со дня, когда Ш. узнал о том, что его обманули (февраль 2011 года, когда он прибыл в спорную квартиру за получением арендной платы за 4 года и ему сообщили, что его квартира продана). Аналогичная позиция о начале течения срока исковой давности отражена в исковом заявлении, а также в устных пояснениях представителя истца в ходе судебного разбирательства, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27 июля 2012 года. Таким образом, принимая во внимание позицию стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд незаконно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности.
Также, по мнению заявителей, суд неправильно истолковал положения ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которой, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд в решении указал на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. Таким образом, срок исковой давности истек 16 августа 2008 года. Следовательно, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом в том случае, если обстоятельства, связанные с личностью истца имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в данном случае в период с 16 февраля 2008 года по 16 августа 2008 года. При этом, обстоятельства, связанные с личностью истца, возникшие за пределами срока исковой давности, по мнению ответчика, правового значения не имеют.
При восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности суд ссылался на наличие у истца инвалидности 2 группы. При этом указал, что в период с 16 августа 2007 года по 11 марта 2011 года (день обращения с исковым заявлением в суд) истец неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах. Однако, в материалах дела содержится только одна справка, свидетельствующая о нахождении истца на стационарном лечении в больнице после совершения оспариваемой сделки: с 20 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года и с 25 марта 2010 года по 21 августа 2010 года - в Центральной Московской Областной клинической психиатрической больнице (т. 1, л.д. 46).
По мнению заявителей, наличие у истца инвалидности 2 группы и нахождения его на лечении в стационаре в 2009 - 2010 годах не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку, будучи инвалидом 2 группы, истец в 2003 году совершил две сделки с недвижимостью. 19 ноября 2003 года Ш. продал К.Г. принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: 2, и в этот же день купил у К.Г. спорную квартиру. Указанные сделки никем не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, наличие у Ш. инвалидности 2 группы по общему заболеванию само по себе не может являться безусловным основанием для признания уважительности пропуска срока исковой давности.
Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, нахождение истца в стационаре должно подпадать во временной интервал, установленный законом, а именно в последние шесть месяцев срока исковой давности. Однако судом установлено, что Ш. находился на стационарном лечении в 2009 - 2010 годах, т.е. за пределами срока исковой давности, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, суд неправильно истолковал положения ст. 205 ГК РФ.
Кроме того, заявители в кассационных жалобах указали на то, что на приеме у психиатра 11 ноября 2008 года в сопровождении матери Ш. сообщил о том, что произвел отчуждение спорной квартиры (т. 2, л.д. 71). В больницу на стационарное лечение Ш. попал только 29 декабря 2009 года, более чем через один год, когда заявил об отчуждении спорной квартиры. Однако в течение этого года не предпринял никаких мер для защиты своего нарушенного права.
А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 19 апреля 2013 года, она извещена не была.
Указанные доводы подтверждаются отсутствием в материалах дела каких-либо сведений об извещении А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на указанную дату.
При данных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем, кассационные жалобы Г., А., К.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационные жалобы Г., А., К.В. с делом по иску Ш. к К.В., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)