Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску К.Л.А. к Б. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Л.К. - адвоката Чеснокова В.С., действующего на основании ордера N от <дата>, поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору.
Исковые требования обоснованы тем, что Б. обязался передать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем им собственноручно была составлена расписка и передана ей. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. Учитывая наличие неисполненных обязательств, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ставки банковского процента.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Б. о взыскании денежных средств по договору отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения по делу судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 974 ГК РФ, поскольку между сторонами был заключен договор поручения, а не договор займа. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Б., действующим на основании доверенности от имени К.Л.А., и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из условий данного договора, Б. были переданы денежные средства за проданный дом в размере <данные изъяты> руб., которые, согласно составленной им расписке, ответчик обязался передать К.Л.А. в срок до <дата>
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела была представлена копия расписки Б., оригинал которой, согласно копии уведомления начальника отдела по расследованию преступлений ОП N в составе УМВД по г. Саратову, признана вещественным доказательством по уголовному делу N и хранится в материалах уголовного дела N.
Как следует из условий представленной копии расписки, Б. обязался возвратить К.Л.А. денежные средства, полученные им при продаже принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, но не переданных истцу. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по возврату денежных средств (денежное обязательство), вытекающие из заключенного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
В обоснование заявленных требований о возврате денежных средств, истцом представлена копия расписки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы уголовного дела N. Согласно заключению эксперта N от <дата>, составленному по результатам проведения в рамках указанного уголовного дела экспертного исследования, представленная на исследование расписка Б. выполнена способом цветной капельно-струйной печати, то есть является копией.
Из ответа начальника отдела по расследованию преступлений ОП N в составе УМВД по г. Саратову ФИО10 от <дата> следует, что по указанному уголовному делу ни К.Л.А., ни Б. лицами, участвующими в деле, не являются.
Вместе с тем, факт возникновения обязательств может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинной распиской, которая, как установлено судом, у истца отсутствует. Иные документы, свидетельствующие о возникновении у Б. обязательств по возврату денежных средств, у истца отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что оригинал расписки, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовала возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и отсутствовала возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что представленная истцом в материалы гражданского дела, а также имеющаяся в материалах уголовного дела копия расписки, выполненная Б., не может быть признана надлежащим доказательством, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по возврату денежных средств.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необходимости применения положений главы 49 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора поручения, необоснованны и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование представленной в материалы дела копии расписки Б., а также пояснения представителя истца, данные в судебном заседании <дата>, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательства по возврату денежных средств, а не обязательства, вытекающие из договора поручения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1109
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1109
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску К.Л.А. к Б. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Л.К. - адвоката Чеснокова В.С., действующего на основании ордера N от <дата>, поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору.
Исковые требования обоснованы тем, что Б. обязался передать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем им собственноручно была составлена расписка и передана ей. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. Учитывая наличие неисполненных обязательств, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ставки банковского процента.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Б. о взыскании денежных средств по договору отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения по делу судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 974 ГК РФ, поскольку между сторонами был заключен договор поручения, а не договор займа. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Б., действующим на основании доверенности от имени К.Л.А., и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из условий данного договора, Б. были переданы денежные средства за проданный дом в размере <данные изъяты> руб., которые, согласно составленной им расписке, ответчик обязался передать К.Л.А. в срок до <дата>
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела была представлена копия расписки Б., оригинал которой, согласно копии уведомления начальника отдела по расследованию преступлений ОП N в составе УМВД по г. Саратову, признана вещественным доказательством по уголовному делу N и хранится в материалах уголовного дела N.
Как следует из условий представленной копии расписки, Б. обязался возвратить К.Л.А. денежные средства, полученные им при продаже принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, но не переданных истцу. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по возврату денежных средств (денежное обязательство), вытекающие из заключенного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
В обоснование заявленных требований о возврате денежных средств, истцом представлена копия расписки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы уголовного дела N. Согласно заключению эксперта N от <дата>, составленному по результатам проведения в рамках указанного уголовного дела экспертного исследования, представленная на исследование расписка Б. выполнена способом цветной капельно-струйной печати, то есть является копией.
Из ответа начальника отдела по расследованию преступлений ОП N в составе УМВД по г. Саратову ФИО10 от <дата> следует, что по указанному уголовному делу ни К.Л.А., ни Б. лицами, участвующими в деле, не являются.
Вместе с тем, факт возникновения обязательств может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинной распиской, которая, как установлено судом, у истца отсутствует. Иные документы, свидетельствующие о возникновении у Б. обязательств по возврату денежных средств, у истца отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что оригинал расписки, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовала возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и отсутствовала возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что представленная истцом в материалы гражданского дела, а также имеющаяся в материалах уголовного дела копия расписки, выполненная Б., не может быть признана надлежащим доказательством, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по возврату денежных средств.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необходимости применения положений главы 49 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора поручения, необоснованны и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование представленной в материалы дела копии расписки Б., а также пояснения представителя истца, данные в судебном заседании <дата>, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательства по возврату денежных средств, а не обязательства, вытекающие из договора поручения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)