Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., при секретаре В. 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе О.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года по иску О.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.Д., к администрации города Оренбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,
Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.Д., обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, указав, что с осени 2006 года и по настоящее время она и ее несовершеннолетний сын проживают по адресу:, где ранее был зарегистрирован ее отец - К.П.А.. Указанная квартира был предоставлена матери К.П.А. - К.К.Н. После смерти К.П.А. умершего 13 декабря 2010 года, она обратилась к ответчику с целью изменить договор социального найма, но ей было отказано, поскольку она не зарегистрирована по месту проживания и формально сохранила регистрацию по адресу:
Истица просила: признать себя и О.Д. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: по договору социального найма, признать ее нанимателем по договору социального найма на указанное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.
Истица О.О. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года исковые требования О.О. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе О.О. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что 26 сентября 2011 года в ходе рассмотрения дела ее представитель письменно уточнила исковые требования, в результате представитель ответчика, который в данное судебное заседание не явился, был лишен возможности дать свои объяснения по поводу уточненных исковых требований, что явилось нарушением процессуального права. При вынесении решения суд неверно истолковал ст. 70 ЖК РФ, согласно которой законодатель не требует письменного согласия нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Она с сыном вселилась в спорное жилое помещение с согласия своего отца, в квартире больше никто не проживал, согласие на вселение спрашивать не у кого, письменного согласия не требуется, так как она является дочерью. Суд неверно полагает, что они сохранили права пользования квартирами, в которых зарегистрированы, и не приобрели права пользования жилым помещением, в котором проживают с 2006 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица О.О. зарегистрирована по адресу: г а О.Д. зарегистрирован по адресу: по месту жительства своего отца. Данные жилые помещения используются на условиях социального найма.
В квартире по адресу: истцы не были зарегистрированы, был зарегистрирован К.П.А.., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.06.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель К.П.А.. обращался к наймодателю по поводу вселения истцов в спорное жилое помещение для изменения соответствующего договора социального найма и необходимости указания в договоре нового члена семьи нанимателя, не было представлено, как и не было представлено доказательств обращения К.П.А. о регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии с главой 7 Жилищного Кодекса РФ граждане не могут быть одновременно нанимателями нескольких жилых помещений по договору социального найма. Поскольку истцы сохраняли право пользования по договору социального найма в жилых помещениях по месту своей регистрации - в квартире и квартире следовательно, они не приобрели право пользования по договору социального найма в спорном жилом помещение.
Доводы истицы о том, что она с 2006 г. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг указан К.П.А.. Доказательств того, что истица с 2006 года по указанному адресу производила оплату коммунальных услуг, в том числе за себя и несовершеннолетнего сына, не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, представитель ответчика был лишен возможности дать свои объяснения по поводу уточненных исковых требований, в данном случае не является нарушением процессуального права истицы, а ответчик данное решение суда не оспаривает.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 N 33-7143/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N 33-7143/2011
Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., при секретаре В. 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе О.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года по иску О.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.Д., к администрации города Оренбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,
Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.Д., обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, указав, что с осени 2006 года и по настоящее время она и ее несовершеннолетний сын проживают по адресу:, где ранее был зарегистрирован ее отец - К.П.А.. Указанная квартира был предоставлена матери К.П.А. - К.К.Н. После смерти К.П.А. умершего 13 декабря 2010 года, она обратилась к ответчику с целью изменить договор социального найма, но ей было отказано, поскольку она не зарегистрирована по месту проживания и формально сохранила регистрацию по адресу:
Истица просила: признать себя и О.Д. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: по договору социального найма, признать ее нанимателем по договору социального найма на указанное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.
Истица О.О. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года исковые требования О.О. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе О.О. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что 26 сентября 2011 года в ходе рассмотрения дела ее представитель письменно уточнила исковые требования, в результате представитель ответчика, который в данное судебное заседание не явился, был лишен возможности дать свои объяснения по поводу уточненных исковых требований, что явилось нарушением процессуального права. При вынесении решения суд неверно истолковал ст. 70 ЖК РФ, согласно которой законодатель не требует письменного согласия нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Она с сыном вселилась в спорное жилое помещение с согласия своего отца, в квартире больше никто не проживал, согласие на вселение спрашивать не у кого, письменного согласия не требуется, так как она является дочерью. Суд неверно полагает, что они сохранили права пользования квартирами, в которых зарегистрированы, и не приобрели права пользования жилым помещением, в котором проживают с 2006 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица О.О. зарегистрирована по адресу: г а О.Д. зарегистрирован по адресу: по месту жительства своего отца. Данные жилые помещения используются на условиях социального найма.
В квартире по адресу: истцы не были зарегистрированы, был зарегистрирован К.П.А.., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.06.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель К.П.А.. обращался к наймодателю по поводу вселения истцов в спорное жилое помещение для изменения соответствующего договора социального найма и необходимости указания в договоре нового члена семьи нанимателя, не было представлено, как и не было представлено доказательств обращения К.П.А. о регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии с главой 7 Жилищного Кодекса РФ граждане не могут быть одновременно нанимателями нескольких жилых помещений по договору социального найма. Поскольку истцы сохраняли право пользования по договору социального найма в жилых помещениях по месту своей регистрации - в квартире и квартире следовательно, они не приобрели право пользования по договору социального найма в спорном жилом помещение.
Доводы истицы о том, что она с 2006 г. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг указан К.П.А.. Доказательств того, что истица с 2006 года по указанному адресу производила оплату коммунальных услуг, в том числе за себя и несовершеннолетнего сына, не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, представитель ответчика был лишен возможности дать свои объяснения по поводу уточненных исковых требований, в данном случае не является нарушением процессуального права истицы, а ответчик данное решение суда не оспаривает.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)