Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года
по делу по иску Л. к Ш., К.В.М,, АКБ "ТУСАР" ЗАО о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности на автомобиль,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш., К..В.М. о признании за ней права собственности на автомобиль Мерседес Бенс *, N двигателя *, кузов N *, VIN WDB *.
В обоснование заявленных требований истица указала, что * года она заключила с К.В.М. договор о намерениях, согласно которому была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля не позднее * года за * рублей на условиях рассрочки.
* года между Л. и К.В.М., действующим по доверенности от собственника автомобиля Б.В.Н., был заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки Мерседес Бенс *, N двигателя *, кузов N 521460, *. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила * рублей.
При подписании договора истица передала К.В.М. * рублей, о чем свидетельствует расписка от * года.
Оставшуюся сумму в размере * рублей Л. передала К.В.М. в два этапа: * года * рублей и * года - *рублей, что подтверждается расписками.
Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль перешло к истице в момент подписания договора купли-продажи, однако до момента передачи истицей более 50% причитающихся с нее сумм, автомобиль должен был оставаться на хранении у К.В.М.
* года истица выплатила К.В.М. полную стоимость автомобиля и * года автомобиль был фактически ей передан.
При передаче автомобиля он оказался в неисправном состоянии, в связи с чем истица была фактически лишена возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, так как автомобиль не прошел бы технический осмотр.
В * года истица обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД АК для постановки автомобиля на учет, где выяснила, что автомобиль был зарегистрирован на имя Ш.. При рассмотрении дела в суде истица узнала, что * года между К.В.М. и Ш. был заключен договор займа, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств К.В.М. был передан в качестве залога спорный автомобиль.
На период действия договора займа до его возврата автомобиль был перерегистрирован * года на имя Ш., однако фактически автомобиль ей не передавался.
Оформленный между Ш. и К.В.М. договор купли-продажи спорного автомобиля фактически прикрывал другую сделку - договор залога в обеспечение обязательств по договору займа.
Истица полагает, что договор, заключенный между К.В.М., действующим от имени Б.Н.В. и Ш. является притворной, то есть ничтожной сделкой. К правоотношениям между К.В.М. и Ш. по поводу спорного автомобиля необходимо применять нормы закона, регулирующие договор займа и договор залога.
Поскольку К.В.М. исполнил свои обязательства по договору займа, то залог автомобиля также прекращен.
Несмотря на то, что Ш. не являлась собственником автомобиля, она передала его, как поручитель в залог в обеспечение выполнения обязательств Ф. по кредитному договору N * от * года по договору залога транспортного средства N * от * года.
Поскольку Ш. не являлась собственником автомобиля, то заключенный ею договор залога является ничтожной сделкой, как противоречащая требованиям закона (статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания уточнила исковые требования, привлекала в качестве соответчика АКБ "Тусар" ЗАО и просила признать недействительной - притворной сделкой договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс *, заключенного * года между К.В.М., действующим в качестве представителя Б.Н.В. и Ш.; прекратить право собственности на автомобиль Ш., признать право собственности на автомобиль за Л., признать недействительным договор залога транспортного средства от * года, прекратить залог автомобиля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе истица Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у истца не возникло права собственности на автомобиль, являются неверными, поскольку в соответствие с договором купли-продажи предусмотрен переход права собственности на автомобиль в момент подписания договора купли-продажи, при этом Л. является добросовестным приобретателем, в настоящее время владеет автомобилем и несет бремя его содержания. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между К.В.М. и Ш. является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть договор залога между ними в обеспечение обязательств по договору займа.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО "ТУСАРБАНК" Б.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч. об отмене решения суда, представителя ответчика Б.А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что у истицы не возникло право собственности на автомобиль, а основания для признания договора купли-продажи и залога автомобиля недействительными отсутствуют.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенс *, N двигателя *, кузов N *, VIN * принадлежал на праве собственности Б.В.Н. (л.д. *), который выдал доверенность К.В.М. на право управления, пользования, распоряжения указанным транспортным средством, что не оспаривается сторонами.
* года по договору купли-продажи транспортного средства, К.В.М., действуя от имени Б.В.Н., продал указанный автомобиль Ш. (л.д. *), о чем внесены сведения в АИПС "Автотранспорт" МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д. *).
* года К.В.М. заключил договор купли-продажи этого же транспортного средства с Л., что подтверждается копией договора, расписками о получении денежных средств (л.д. *).
* года Ш. заключила с АКБ "ТУСАР" ЗАО договор поручительства и договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств исполнения обязательств Ф. по кредитному договору N * от * года. (л.д. *), при этом паспорт транспортного средства N * был передан залогодержателю.
* года К.В.М. передал автомобиль Л. по акту приемки-передачи автомобиля (л.д. *).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2009 года с Ф., Ш. в солидарном порядке была взыскана сумма долга в пользу АКБ "ТУСАР" ЗАО (сокращенное наименование - ЗАО "ТУСАРБАНК"), обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенс С *, N двигателя *, кузов N *, VIN * принадлежащий Ш., установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в сумме * рублей (л.д. *).
Таким образом, К.В.М., заключая договор купли-продажи транспортного средства с Л., не являлся собственником данного автомобиля, не имел правомочий на распоряжение автомобилем.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствие с договором купли-продажи право собственности на автомобиль возникло в момент подписания договора, а также судом установлен факт передачи денежных средств за автомобиль являются несостоятельными и не являются основанием для признания права собственности на автомобиль, поскольку К.В.М. - продавец по договору, не являлся собственником спорного автомобиля.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о притворности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Ш. и К.В.М. по следующим основаниям.
Притворной, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, в материалах дела не имеется. При этом суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.
Более того, Ш., являясь собственником автомобиля, заключила договор залога транспортного средства с Банком, реализовав свои правомочия собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Суд обосновано дал критическую оценку доводам истца о признании недействительным договора залога, указав, что оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства от 08.08.2008 года и прекращении залога не имеется, поскольку договор купли-продажи не признан недействительным.
Доводы кассатора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь направлены на иную оценку доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу истца Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10218/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10218/11
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года
по делу по иску Л. к Ш., К.В.М,, АКБ "ТУСАР" ЗАО о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности на автомобиль,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш., К..В.М. о признании за ней права собственности на автомобиль Мерседес Бенс *, N двигателя *, кузов N *, VIN WDB *.
В обоснование заявленных требований истица указала, что * года она заключила с К.В.М. договор о намерениях, согласно которому была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля не позднее * года за * рублей на условиях рассрочки.
* года между Л. и К.В.М., действующим по доверенности от собственника автомобиля Б.В.Н., был заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки Мерседес Бенс *, N двигателя *, кузов N 521460, *. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила * рублей.
При подписании договора истица передала К.В.М. * рублей, о чем свидетельствует расписка от * года.
Оставшуюся сумму в размере * рублей Л. передала К.В.М. в два этапа: * года * рублей и * года - *рублей, что подтверждается расписками.
Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль перешло к истице в момент подписания договора купли-продажи, однако до момента передачи истицей более 50% причитающихся с нее сумм, автомобиль должен был оставаться на хранении у К.В.М.
* года истица выплатила К.В.М. полную стоимость автомобиля и * года автомобиль был фактически ей передан.
При передаче автомобиля он оказался в неисправном состоянии, в связи с чем истица была фактически лишена возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, так как автомобиль не прошел бы технический осмотр.
В * года истица обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД АК для постановки автомобиля на учет, где выяснила, что автомобиль был зарегистрирован на имя Ш.. При рассмотрении дела в суде истица узнала, что * года между К.В.М. и Ш. был заключен договор займа, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств К.В.М. был передан в качестве залога спорный автомобиль.
На период действия договора займа до его возврата автомобиль был перерегистрирован * года на имя Ш., однако фактически автомобиль ей не передавался.
Оформленный между Ш. и К.В.М. договор купли-продажи спорного автомобиля фактически прикрывал другую сделку - договор залога в обеспечение обязательств по договору займа.
Истица полагает, что договор, заключенный между К.В.М., действующим от имени Б.Н.В. и Ш. является притворной, то есть ничтожной сделкой. К правоотношениям между К.В.М. и Ш. по поводу спорного автомобиля необходимо применять нормы закона, регулирующие договор займа и договор залога.
Поскольку К.В.М. исполнил свои обязательства по договору займа, то залог автомобиля также прекращен.
Несмотря на то, что Ш. не являлась собственником автомобиля, она передала его, как поручитель в залог в обеспечение выполнения обязательств Ф. по кредитному договору N * от * года по договору залога транспортного средства N * от * года.
Поскольку Ш. не являлась собственником автомобиля, то заключенный ею договор залога является ничтожной сделкой, как противоречащая требованиям закона (статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания уточнила исковые требования, привлекала в качестве соответчика АКБ "Тусар" ЗАО и просила признать недействительной - притворной сделкой договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс *, заключенного * года между К.В.М., действующим в качестве представителя Б.Н.В. и Ш.; прекратить право собственности на автомобиль Ш., признать право собственности на автомобиль за Л., признать недействительным договор залога транспортного средства от * года, прекратить залог автомобиля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе истица Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у истца не возникло права собственности на автомобиль, являются неверными, поскольку в соответствие с договором купли-продажи предусмотрен переход права собственности на автомобиль в момент подписания договора купли-продажи, при этом Л. является добросовестным приобретателем, в настоящее время владеет автомобилем и несет бремя его содержания. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между К.В.М. и Ш. является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть договор залога между ними в обеспечение обязательств по договору займа.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО "ТУСАРБАНК" Б.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч. об отмене решения суда, представителя ответчика Б.А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что у истицы не возникло право собственности на автомобиль, а основания для признания договора купли-продажи и залога автомобиля недействительными отсутствуют.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенс *, N двигателя *, кузов N *, VIN * принадлежал на праве собственности Б.В.Н. (л.д. *), который выдал доверенность К.В.М. на право управления, пользования, распоряжения указанным транспортным средством, что не оспаривается сторонами.
* года по договору купли-продажи транспортного средства, К.В.М., действуя от имени Б.В.Н., продал указанный автомобиль Ш. (л.д. *), о чем внесены сведения в АИПС "Автотранспорт" МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д. *).
* года К.В.М. заключил договор купли-продажи этого же транспортного средства с Л., что подтверждается копией договора, расписками о получении денежных средств (л.д. *).
* года Ш. заключила с АКБ "ТУСАР" ЗАО договор поручительства и договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств исполнения обязательств Ф. по кредитному договору N * от * года. (л.д. *), при этом паспорт транспортного средства N * был передан залогодержателю.
* года К.В.М. передал автомобиль Л. по акту приемки-передачи автомобиля (л.д. *).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2009 года с Ф., Ш. в солидарном порядке была взыскана сумма долга в пользу АКБ "ТУСАР" ЗАО (сокращенное наименование - ЗАО "ТУСАРБАНК"), обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенс С *, N двигателя *, кузов N *, VIN * принадлежащий Ш., установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в сумме * рублей (л.д. *).
Таким образом, К.В.М., заключая договор купли-продажи транспортного средства с Л., не являлся собственником данного автомобиля, не имел правомочий на распоряжение автомобилем.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствие с договором купли-продажи право собственности на автомобиль возникло в момент подписания договора, а также судом установлен факт передачи денежных средств за автомобиль являются несостоятельными и не являются основанием для признания права собственности на автомобиль, поскольку К.В.М. - продавец по договору, не являлся собственником спорного автомобиля.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о притворности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Ш. и К.В.М. по следующим основаниям.
Притворной, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, в материалах дела не имеется. При этом суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.
Более того, Ш., являясь собственником автомобиля, заключила договор залога транспортного средства с Банком, реализовав свои правомочия собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Суд обосновано дал критическую оценку доводам истца о признании недействительным договора залога, указав, что оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства от 08.08.2008 года и прекращении залога не имеется, поскольку договор купли-продажи не признан недействительным.
Доводы кассатора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь направлены на иную оценку доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)