Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Костерин А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-18292/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Викторовича, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс", г. Волгоград, о взыскании 651 567 руб. 84 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс" (далее - ответчик, МУП "Автокоммунтранс") о взыскании 651 567 руб. 84 коп., в том числе 492 451 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 159 116 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 506 568 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 492 451 руб. 34 коп. основного долга, 14 116 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 463 руб. 75 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору был передан самосвал ГАЗ-СА33507, государственный регистрационный номер О 988 АУ 34.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали срок договора с 01.07.2008 по 30.09.2008.
В силу пункта 1.2 договора аренды арендодатель обязался своими силами и за свой счет осуществлять управление и техническое обслуживание арендованного транспортного средства.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.
На основании пункта 4.2 договора аренды по окончанию срока его действия, поскольку ни одна из сторон не заявила о желании его прекратить, срок его действия пролонгирован на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 к договору аренды стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 29 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к договору аренды стороны установили размер арендной платы из расчета 260 руб. за 1 час работы транспортного средства.
Дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 1 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы из расчета 335 руб. за 1 час работы транспортного средства.
14.03.2012 истец направил ответчику претензию, в которой просит произвести оплату 492 451 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды и 159 116 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех банковских дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил 492 451 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по февраль 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора аренды и требований статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с января 2011 года по февраль 2012 года ответчиком не внесена.
Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов сторон по договору аренды за ответчиком на 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 492 451 руб. 34 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода просрочки платежа с 13.03.2012 по 19.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат 14 116 руб. 94 коп. (492 451 руб. 34 коп. х 8%: 360 дней х 129 дней).
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-18292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18292/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А12-18292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Костерин А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-18292/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Викторовича, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс", г. Волгоград, о взыскании 651 567 руб. 84 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автокоммунтранс" (далее - ответчик, МУП "Автокоммунтранс") о взыскании 651 567 руб. 84 коп., в том числе 492 451 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 159 116 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 506 568 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 492 451 руб. 34 коп. основного долга, 14 116 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 463 руб. 75 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору был передан самосвал ГАЗ-СА33507, государственный регистрационный номер О 988 АУ 34.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали срок договора с 01.07.2008 по 30.09.2008.
В силу пункта 1.2 договора аренды арендодатель обязался своими силами и за свой счет осуществлять управление и техническое обслуживание арендованного транспортного средства.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.
На основании пункта 4.2 договора аренды по окончанию срока его действия, поскольку ни одна из сторон не заявила о желании его прекратить, срок его действия пролонгирован на следующий календарный год.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 к договору аренды стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 29 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к договору аренды стороны установили размер арендной платы из расчета 260 руб. за 1 час работы транспортного средства.
Дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 1 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы из расчета 335 руб. за 1 час работы транспортного средства.
14.03.2012 истец направил ответчику претензию, в которой просит произвести оплату 492 451 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды и 159 116 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех банковских дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил 492 451 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по февраль 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора аренды и требований статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с января 2011 года по февраль 2012 года ответчиком не внесена.
Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов сторон по договору аренды за ответчиком на 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 492 451 руб. 34 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода просрочки платежа с 13.03.2012 по 19.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат 14 116 руб. 94 коп. (492 451 руб. 34 коп. х 8%: 360 дней х 129 дней).
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-18292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)