Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., поступившей в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
Истец З.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение.
Истец З.О. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Дьячков О.А., который исковые требования поддержал.
Истец О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенностям представляли Дьячков О.А. и З.А., которые исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.
Истцом З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указанных правовых оснований и не свидетельствуют о нарушениях действующего гражданского законодательства при рассмотрении дела, в том числе не согласуются с принципом правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 06 июля 2004 года на основании распоряжения заместителя префекта ЦАО от 06 июля 2004 года N, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и Главным управлением внутренних дел города Москвы (арендатор) заключен договор N аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу:, срок аренды устанавливается на 5 лет с 06 июля 2004 года по 05 июля 2009 года.
Дополнительным соглашением от 02 декабря 2009 года к данному договору аренды срок аренды установлен на 5 лет, с 06 июля 2009 года по 05 июля 2014 года.
Судом также установлено, что 06 июля 2004 года ГУВД г. Москвы (арендатор) и сотрудник З.О. (субарендатор) заключили договор субаренды жилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу:, для использования в целях проживания семьи сотрудника ГУВД г. Москвы - З.О., О.В., З.Д., срок аренды установлен с 06 июля 2004 года по 05 июля 2009 года.
Исходя из условий договора субаренды судом установлено, что договор действует в соответствии с п. 1.1 договора, либо в течение заключенного трудового договора между арендатором и субарендатором и подлежит расторжению с выселением субарендатора и лиц, совместно проживающих с ним.
Наряду с этим, судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: З.О. и О.В.
Приказом N УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 18 мая 2012 года З.О. уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выслуга лет на 21 мая 2012 года для назначения пенсии составляет.
На основании представленных суду доказательств установлено, что З.О. (О.О.), ранее проживавшая в общежитии по адресу: <...>, на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 30 мая 2000 года (протокол N) поставлена на учет сотрудников по улучшению жилищных условий в общежитиях, при предоставлении жилой площади в арендованном здании по адресу: решением Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 10 февраля 2004 года (протокол N) З.О. (О.О.) снята с учета очередников по улучшению жилищных условий в общежитиях.
Согласно извещению, выданного Управой Нижегородского района города Москвы, распоряжением главы управы района от 07 ноября 2008 года N З.О., О.В. признаны с 24 октября 2008 года нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не состоящими на жилищном учете.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом анализа Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, поскольку доказательств наличия определенных условий, при которых возможно заключение договора социального найма, в данном случае суду не представлено.
Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что истец проработала 10 и более лет в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, что применительно к ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод жалобы о несоответствиях, допущенных в определении судебной коллегии по гражданским делам, ввиду ошибочного указания того, что истец З.О. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, основан на неправильном прочтении содержания судебного акта и не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений. Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении жалобы истцов З.О., О.В. были выслушаны пояснения истцов, в том числе их представителя по доверенности и ордеру - адвоката Дьячкова О.А.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего гражданского материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, поданная истцом З.О., не содержит.
Вместе с тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/3-6568/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/3-6568/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., поступившей в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
установил:
Истец З.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение.
Истец З.О. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Дьячков О.А., который исковые требования поддержал.
Истец О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенностям представляли Дьячков О.А. и З.А., которые исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.
Истцом З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указанных правовых оснований и не свидетельствуют о нарушениях действующего гражданского законодательства при рассмотрении дела, в том числе не согласуются с принципом правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 06 июля 2004 года на основании распоряжения заместителя префекта ЦАО от 06 июля 2004 года N, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и Главным управлением внутренних дел города Москвы (арендатор) заключен договор N аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу:, срок аренды устанавливается на 5 лет с 06 июля 2004 года по 05 июля 2009 года.
Дополнительным соглашением от 02 декабря 2009 года к данному договору аренды срок аренды установлен на 5 лет, с 06 июля 2009 года по 05 июля 2014 года.
Судом также установлено, что 06 июля 2004 года ГУВД г. Москвы (арендатор) и сотрудник З.О. (субарендатор) заключили договор субаренды жилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу:, для использования в целях проживания семьи сотрудника ГУВД г. Москвы - З.О., О.В., З.Д., срок аренды установлен с 06 июля 2004 года по 05 июля 2009 года.
Исходя из условий договора субаренды судом установлено, что договор действует в соответствии с п. 1.1 договора, либо в течение заключенного трудового договора между арендатором и субарендатором и подлежит расторжению с выселением субарендатора и лиц, совместно проживающих с ним.
Наряду с этим, судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: З.О. и О.В.
Приказом N УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 18 мая 2012 года З.О. уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выслуга лет на 21 мая 2012 года для назначения пенсии составляет.
На основании представленных суду доказательств установлено, что З.О. (О.О.), ранее проживавшая в общежитии по адресу: <...>, на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 30 мая 2000 года (протокол N) поставлена на учет сотрудников по улучшению жилищных условий в общежитиях, при предоставлении жилой площади в арендованном здании по адресу: решением Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы от 10 февраля 2004 года (протокол N) З.О. (О.О.) снята с учета очередников по улучшению жилищных условий в общежитиях.
Согласно извещению, выданного Управой Нижегородского района города Москвы, распоряжением главы управы района от 07 ноября 2008 года N З.О., О.В. признаны с 24 октября 2008 года нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не состоящими на жилищном учете.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом анализа Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, поскольку доказательств наличия определенных условий, при которых возможно заключение договора социального найма, в данном случае суду не представлено.
Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что истец проработала 10 и более лет в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, что применительно к ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод жалобы о несоответствиях, допущенных в определении судебной коллегии по гражданским делам, ввиду ошибочного указания того, что истец З.О. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, основан на неправильном прочтении содержания судебного акта и не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений. Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении жалобы истцов З.О., О.В. были выслушаны пояснения истцов, в том числе их представителя по доверенности и ордеру - адвоката Дьячкова О.А.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего гражданского материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, поданная истцом З.О., не содержит.
Вместе с тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О.В., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)