Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А. и Н. по доверенности *** Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего И., к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", Управлению делами Президента Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в пределах границ района административного округа, отказать.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании ОАО "ТОРОС" исполнить предусмотренную инвестиционным контрактом N *** от 15.08.2003 г. обязанность о приобретении и передаче Управлению делами Президента Российской Федерации для предоставления во внеочередном порядке их семье по договору социального найма жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Западном административном округе г. Москвы, и об обязании Управления делами Президента РФ во внеочередном порядке предоставить их семье жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Западном административном округе г. Москвы, указывая, что семья истцов проживает в общежитии по адресу: ***, комната 69 с 1998 года. 22.02.2001 года между А. и Общежитием Медицинского центра Управления делами президента РФ был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии. Здание общежития по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8 признано непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. По условиям инвестиционного контракта N *** от 15 августа 2003 года на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8 должен быть построен жилой дом с подземными гаражами. По условиям указанного контракта ОАО "ТОРОС" обязано предоставить Управлению делами Президента РФ квартиры для отселения физических лиц, проживающих в подлежащих сносу общежитиях, в совместно согласованном с Управлением делами Президента РФ месте. ОАО "ТОРОС" приняло на себя обязанность предоставить Управлению делами Президента РФ для отселения физических лиц, проживающих в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, жилую площадь в совместно согласованном районе г. Москвы и Московской области, в счет доли жилой площади Управления делами Президента РФ во вновь построенных по контракту объектах. На основании изложенного, истцы считают, что к ним применимы требования ст. 57 ЖК РФ.
В судебном заседании истцы А., Н. и их представитель, по доверенности *** Д.А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления делами Президента РФ, по доверенности *** К.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что А. не является работником подведомственной Управлению делами Президента РФ организации. По договоренности между ФГУП "Общежитие" и ГУП "Ритуал", без законных на то оснований, семье Е-ных было предоставлено жилое помещение по договору специализированного найма. В силу п. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма прекращен. Правовых оснований для предоставления истцам квартиры нет. Направление ОАО "ТОРОС" уведомления о просмотре квартиры в г. Железнодорожный было технической ошибкой, после чего в Управлении была проведена проверка, в ходе которой разобрались, что законных оснований для предоставления семье Е-ных отдельного жилого помещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО "ТОРОС", по доверенности *** П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОАО "ТОРОС" не имеет никаких обязательств перед жильцами общежития, не является собственником жилого помещения (общежития) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 и других общежитий, подлежащих сносу. Жилой дом по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации, которое занимается отселением проживающих в них жильцов. Семье истцов по поручению Управления делами Президента РФ было направлено уведомление о просмотре квартиры, так как думали, что истец является работником подведомственной Управлению делами Президента РФ организации. Однако затем была проведена проверка, в ходе которой были уточнены списки лиц, являющихся работниками.
Представитель 3-го лица, ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента РФ, по доверенности *** Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец и члены его семьи не являются работниками подведомственных Управлению делами Президента РФ организаций, были постоянно прописаны в ведомственное общежитие без законных на то оснований, при этом с последними был заключен договор найма от 22 февраля 2001 года на основании прописки. В связи с признанием здания по адресу: г. Москва, ул. ** аварийным и подлежащим сносу, семье *** было предложено освободить занимаемую комнату и переехать в основное здание, расположенное по адресу: ***. В настоящий момент в судебном порядке решается вопрос о выселении истцов из занимаемого жилого помещения.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов А. и Н. по доверенности *** Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истцов было право на внеочередное получение жилого помещения, поскольку общежитие было признано непригодным для проживания и ремонта, а кроме того суд не дал оценки тому факту, что у истцов и их несовершеннолетнего сына данное жилое помещение является единственным, какого-либо другого жилья они не имеют.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истцы А., Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., и представитель истцов *** Д.А., поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Управление делами Президента РФ по доверенности *** Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ОАО "ТОРОС" и представителя 3-го лица ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 92, 93, 94, 102 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что А., Н. и их несовершеннолетний сын И., 1998 года рождения, зарегистрированы с 20 марта 1998 года по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8 (общ.), что подтверждается выпиской из домовой книги от 03 августа 2011 года, лицевым счетом от 02 августа 2011 года, договором на проживание на основании постоянной прописки от 22 февраля 2001 года на время работы в ГУП "Ритуал", в котором истец А. работает с 1998 года по настоящее время.
Из ответа Комплекса ритуального обслуживания N 5 ГУП "Ритуал" от 23 декабря 2011 года N 241 следует, что документация по переписке КРО N 5 ГУП "Ритуал" с иными учреждениями, предприятиями и организациями за 1997 - 1998 г.г. уничтожена по истечении сроков хранения. УФМС России по району Кунцево г. Москвы от 26.12.2011 г. сообщает, что документы, на основании которых была произведена регистрация А. и Н. по месту жительства с 20.03.1998 года по настоящее время по адресу: ***, уничтожены.
Судом также установлено, что здание по адресу: *** принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, относится к специализированному жилищному фонду, и находящиеся в нем жилые помещения в соответствии со ст. 94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно п. 14 Устава ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация.
Как видно из заключения Межведомственной комиссии от 12 ноября 2010 г., назначенной приказом Управления делами Президента РФ от 03.11.2011 N 467, многоквартирный дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что 15.08.2003 г. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ОАО "ТОРОС" заключен инвестиционный контракт N ***, предметом которого, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 06.09.2007 г., N 3 *** от 24.09.2010 г., N 4 от 30.08.2011 г., является строительство новых объектов на земельных участках, предоставляемых Управлением делами Президента РФ, по адресам: *** и ул. ***. В новом объекте Управлению делами Президента РФ принадлежит доля общей нежилой площади.
Согласно п. 2.3. ст. 2 Инвестиционного контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему N 4 от 30.08.2011 г., на момент заключения Контракта на строительных площадках расположены строения (общежития), которые подлежат освобождению от проживающих в них физических лиц (семей) в количестве 73 человек (41 семья), а сами строения подлежат сносу. В рамках реализации инвестиционного проекта Стороны договариваются об освобождении общежитий от проживающих в них физических лиц (семей) на следующих условиях: ОАО "ТОРОС" предоставит Управлению делами Президента РФ для отселения физических лиц (семей) жилую площадь (квартиры) в совместно согласованном районе г. Москвы и Московской области в счет доли жилой площади Администрации во вновь построенных по настоящему Контракту Объектах. Список физических лиц (семей) с указанием адреса, жилой площади (метраж на каждую семью), индивидуальных характеристик квартир, передаваемых Администрации ОАО "ТОРОС", подлежит оформлению в виде дополнительного соглашении к инвестиционному контракту после оформления свидетельства о государственной регистрации права на квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, согласно заключенному инвестиционному контракту обязанность ОАО "ТОРОС" по предоставлению жилой площади для отселения лиц, постоянно зарегистрированных по месту жительства в домах, подлежащих сносу, возникла перед Управлением делами Президента РФ. Истцы же не являются стороной по инвестиционному контракту, и условия данного контракта не распространяются на них, в связи с чем они не вправе требовать исполнения условий контракта. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцам в иске об обязании ОАО "ТОРОС" исполнить в отношении Управления Делами Президента РФ условия инвестиционного контракта является правомерным.
Разрешая спор сторон, суд правильно указал, что факт уведомления генеральным директором ОАО "ТОРОС" истца А. о просмотре жилого помещения по адресу: ***, не является основанием возникновения обязанности у ответчиков для предоставления семье истцов жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая истцам в иске, суд правильно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Управление делами Президента РФ предоставить семье истцов жилого помещения по договору социального найма также не имеется, поскольку договор найма жилого помещения от 22.02.2001 г. заключен между истцом и ФГУП "Общежитие".
Стороны в судебном заседании пояснили, что в производстве Кунцевского районного суда слушается дела о выселении семьи Е-ных из общежития без предоставления другого жилого помещения. Наличие оснований у ФГУП "Общежитие" предоставить семье Е-ных жилое помещение не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводам и ссылкам истца на требования ст. ст. 46-1, 46-2 Градостроительного кодекса РФ и ст. 40 Градостроительного кодекса г. Москвы, а также о необходимости применения положений Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Доводам истцов о наличии права получения во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в ЗАО г. Москвы, в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что расселение граждан из аварийного дома, используемого под общежитие, не является улучшением жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к Управлению делами Президента РФ о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма с улучшением жилищных условий у суда не имелось. При таких обстоятельствах отказ истцам в удовлетворении исковых требований правомерен, тем более, что истцы не являются сотрудниками структурных подразделений и организаций, входящих в систему Управления делами Президента РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований и с оценкой суда представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцами суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2998
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2998
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А. и Н. по доверенности *** Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего И., к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", Управлению делами Президента Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в пределах границ района административного округа, отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании ОАО "ТОРОС" исполнить предусмотренную инвестиционным контрактом N *** от 15.08.2003 г. обязанность о приобретении и передаче Управлению делами Президента Российской Федерации для предоставления во внеочередном порядке их семье по договору социального найма жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Западном административном округе г. Москвы, и об обязании Управления делами Президента РФ во внеочередном порядке предоставить их семье жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в Западном административном округе г. Москвы, указывая, что семья истцов проживает в общежитии по адресу: ***, комната 69 с 1998 года. 22.02.2001 года между А. и Общежитием Медицинского центра Управления делами президента РФ был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии. Здание общежития по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8 признано непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. По условиям инвестиционного контракта N *** от 15 августа 2003 года на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8 должен быть построен жилой дом с подземными гаражами. По условиям указанного контракта ОАО "ТОРОС" обязано предоставить Управлению делами Президента РФ квартиры для отселения физических лиц, проживающих в подлежащих сносу общежитиях, в совместно согласованном с Управлением делами Президента РФ месте. ОАО "ТОРОС" приняло на себя обязанность предоставить Управлению делами Президента РФ для отселения физических лиц, проживающих в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, жилую площадь в совместно согласованном районе г. Москвы и Московской области, в счет доли жилой площади Управления делами Президента РФ во вновь построенных по контракту объектах. На основании изложенного, истцы считают, что к ним применимы требования ст. 57 ЖК РФ.
В судебном заседании истцы А., Н. и их представитель, по доверенности *** Д.А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления делами Президента РФ, по доверенности *** К.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что А. не является работником подведомственной Управлению делами Президента РФ организации. По договоренности между ФГУП "Общежитие" и ГУП "Ритуал", без законных на то оснований, семье Е-ных было предоставлено жилое помещение по договору специализированного найма. В силу п. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма прекращен. Правовых оснований для предоставления истцам квартиры нет. Направление ОАО "ТОРОС" уведомления о просмотре квартиры в г. Железнодорожный было технической ошибкой, после чего в Управлении была проведена проверка, в ходе которой разобрались, что законных оснований для предоставления семье Е-ных отдельного жилого помещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО "ТОРОС", по доверенности *** П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОАО "ТОРОС" не имеет никаких обязательств перед жильцами общежития, не является собственником жилого помещения (общежития) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8 и других общежитий, подлежащих сносу. Жилой дом по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента Российской Федерации, которое занимается отселением проживающих в них жильцов. Семье истцов по поручению Управления делами Президента РФ было направлено уведомление о просмотре квартиры, так как думали, что истец является работником подведомственной Управлению делами Президента РФ организации. Однако затем была проведена проверка, в ходе которой были уточнены списки лиц, являющихся работниками.
Представитель 3-го лица, ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента РФ, по доверенности *** Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец и члены его семьи не являются работниками подведомственных Управлению делами Президента РФ организаций, были постоянно прописаны в ведомственное общежитие без законных на то оснований, при этом с последними был заключен договор найма от 22 февраля 2001 года на основании прописки. В связи с признанием здания по адресу: г. Москва, ул. ** аварийным и подлежащим сносу, семье *** было предложено освободить занимаемую комнату и переехать в основное здание, расположенное по адресу: ***. В настоящий момент в судебном порядке решается вопрос о выселении истцов из занимаемого жилого помещения.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов А. и Н. по доверенности *** Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истцов было право на внеочередное получение жилого помещения, поскольку общежитие было признано непригодным для проживания и ремонта, а кроме того суд не дал оценки тому факту, что у истцов и их несовершеннолетнего сына данное жилое помещение является единственным, какого-либо другого жилья они не имеют.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истцы А., Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., и представитель истцов *** Д.А., поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Управление делами Президента РФ по доверенности *** Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ОАО "ТОРОС" и представителя 3-го лица ФГУП "Общежитие" Управление делами Президента РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 92, 93, 94, 102 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что А., Н. и их несовершеннолетний сын И., 1998 года рождения, зарегистрированы с 20 марта 1998 года по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 8 (общ.), что подтверждается выпиской из домовой книги от 03 августа 2011 года, лицевым счетом от 02 августа 2011 года, договором на проживание на основании постоянной прописки от 22 февраля 2001 года на время работы в ГУП "Ритуал", в котором истец А. работает с 1998 года по настоящее время.
Из ответа Комплекса ритуального обслуживания N 5 ГУП "Ритуал" от 23 декабря 2011 года N 241 следует, что документация по переписке КРО N 5 ГУП "Ритуал" с иными учреждениями, предприятиями и организациями за 1997 - 1998 г.г. уничтожена по истечении сроков хранения. УФМС России по району Кунцево г. Москвы от 26.12.2011 г. сообщает, что документы, на основании которых была произведена регистрация А. и Н. по месту жительства с 20.03.1998 года по настоящее время по адресу: ***, уничтожены.
Судом также установлено, что здание по адресу: *** принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, относится к специализированному жилищному фонду, и находящиеся в нем жилые помещения в соответствии со ст. 94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно п. 14 Устава ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация.
Как видно из заключения Межведомственной комиссии от 12 ноября 2010 г., назначенной приказом Управления делами Президента РФ от 03.11.2011 N 467, многоквартирный дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что 15.08.2003 г. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ОАО "ТОРОС" заключен инвестиционный контракт N ***, предметом которого, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 06.09.2007 г., N 3 *** от 24.09.2010 г., N 4 от 30.08.2011 г., является строительство новых объектов на земельных участках, предоставляемых Управлением делами Президента РФ, по адресам: *** и ул. ***. В новом объекте Управлению делами Президента РФ принадлежит доля общей нежилой площади.
Согласно п. 2.3. ст. 2 Инвестиционного контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему N 4 от 30.08.2011 г., на момент заключения Контракта на строительных площадках расположены строения (общежития), которые подлежат освобождению от проживающих в них физических лиц (семей) в количестве 73 человек (41 семья), а сами строения подлежат сносу. В рамках реализации инвестиционного проекта Стороны договариваются об освобождении общежитий от проживающих в них физических лиц (семей) на следующих условиях: ОАО "ТОРОС" предоставит Управлению делами Президента РФ для отселения физических лиц (семей) жилую площадь (квартиры) в совместно согласованном районе г. Москвы и Московской области в счет доли жилой площади Администрации во вновь построенных по настоящему Контракту Объектах. Список физических лиц (семей) с указанием адреса, жилой площади (метраж на каждую семью), индивидуальных характеристик квартир, передаваемых Администрации ОАО "ТОРОС", подлежит оформлению в виде дополнительного соглашении к инвестиционному контракту после оформления свидетельства о государственной регистрации права на квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, согласно заключенному инвестиционному контракту обязанность ОАО "ТОРОС" по предоставлению жилой площади для отселения лиц, постоянно зарегистрированных по месту жительства в домах, подлежащих сносу, возникла перед Управлением делами Президента РФ. Истцы же не являются стороной по инвестиционному контракту, и условия данного контракта не распространяются на них, в связи с чем они не вправе требовать исполнения условий контракта. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцам в иске об обязании ОАО "ТОРОС" исполнить в отношении Управления Делами Президента РФ условия инвестиционного контракта является правомерным.
Разрешая спор сторон, суд правильно указал, что факт уведомления генеральным директором ОАО "ТОРОС" истца А. о просмотре жилого помещения по адресу: ***, не является основанием возникновения обязанности у ответчиков для предоставления семье истцов жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая истцам в иске, суд правильно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Управление делами Президента РФ предоставить семье истцов жилого помещения по договору социального найма также не имеется, поскольку договор найма жилого помещения от 22.02.2001 г. заключен между истцом и ФГУП "Общежитие".
Стороны в судебном заседании пояснили, что в производстве Кунцевского районного суда слушается дела о выселении семьи Е-ных из общежития без предоставления другого жилого помещения. Наличие оснований у ФГУП "Общежитие" предоставить семье Е-ных жилое помещение не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводам и ссылкам истца на требования ст. ст. 46-1, 46-2 Градостроительного кодекса РФ и ст. 40 Градостроительного кодекса г. Москвы, а также о необходимости применения положений Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Доводам истцов о наличии права получения во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в ЗАО г. Москвы, в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что расселение граждан из аварийного дома, используемого под общежитие, не является улучшением жилищных условий, а является вынужденной мерой и производится с целью их безопасности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к Управлению делами Президента РФ о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма с улучшением жилищных условий у суда не имелось. При таких обстоятельствах отказ истцам в удовлетворении исковых требований правомерен, тем более, что истцы не являются сотрудниками структурных подразделений и организаций, входящих в систему Управления делами Президента РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований и с оценкой суда представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцами суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)