Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от ФГУП ПЗ "Пригородный": Константинова Д.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012,
от Общества с ограниченной ответственностью "СУ Донское": 1) Булгакова О.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012, 2) Павловой Н.Б., директора, приказ N 51-П от 27.12.2011,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представитель по доверенности N 14 от 15.01.2013,
от администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9266/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску ФГУП ПЗ "Пригородный" к ООО "Строительное управление Донское", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, администрация Тамбовского р-на Тамбовской области,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП ПЗ "Пригородный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ Донское" (далее - ООО "СУ Донское", ответчик) о признании объекта строительства, возводимого СУ "ООО "Донское" на земельном участке, принадлежащем ФГУП "ПЗ "Пригородный", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер. Совхозный - незаконной постройкой и обязании СУ "ООО "Донское" снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке 68:20:0000 000:286, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и ФГУП "ПЗ "Пригородный" на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер. Совхозный.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и администрация Тамбовского района Тамбовской области,
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ООО "СУ Донское" совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома N 15.
Определением арбитражного суда от 21.12.2012 указанные обеспечительные меры приняты. В материалы дела ответчиком представлены договоры участия в долевом строительстве указанного жилого дома, заключенные с физическими лицами. Определением арбитражного суда от 09.01.2013 указанные обеспечительные меры по заявлению ответчика отменены.
Впоследствии истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ООО "СУ Донское" заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, переулок Совхозный, напротив дома N 15 с физическими и юридическими лицами; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области регистрировать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, переулок Совхозный, напротив дома N 15, которое осуществляет ООО "СУ Донское".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 г. по делу N А64-9266/2012 ходатайство истца удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "СУ Донское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 г. по делу N А64-9266/2012 отменить.
Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2013 г. представители ООО "СУ Донское" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его.
Представитель ФГУП ПЗ "Пригородный" возражал в отношении доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СУ Донское", полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, требования истца направлены на признание объекта строительства, возводимого СУ "ООО "Донское" на земельном участке, принадлежащем ФГУП "ПЗ "Пригородный", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер. Совхозный - незаконной постройкой и обязание СУ "ООО "Донское" снести за свой счет самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, в связи с чем осуществление ответчиком строительства на данном земельном участке нарушает права названных лиц. То обстоятельство, что СУ "ООО "Донское" заключает договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома с гражданами и юридическими лицами, в свою очередь, может повлечь негативные последствия и причинение значительного ущерба третьим лицам.
Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Судом при этом верно указано, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку такие последствия напрямую вытекают из предмета иска и существа спорных правоотношений сторон.
Непринятие заявленных мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушив прав и законных интересы лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве вышеназванного многоквартирного жилого дома, и привести к причинению значительного имущественного ущерба третьим лицам.
В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области сделаны обоснованные выводы о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятии обеспечительных мер, а также указано на затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер только с предотвращением причинения ущерба заявителю и не предполагает принятия обеспечения иска в целях предотвращения причинения ущерба третьим лицам, основан на неправильном толковании действующих норм.
Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выше выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9266/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9266/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А64-9266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от ФГУП ПЗ "Пригородный": Константинова Д.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012,
от Общества с ограниченной ответственностью "СУ Донское": 1) Булгакова О.А., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012, 2) Павловой Н.Б., директора, приказ N 51-П от 27.12.2011,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представитель по доверенности N 14 от 15.01.2013,
от администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Донское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9266/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску ФГУП ПЗ "Пригородный" к ООО "Строительное управление Донское", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, администрация Тамбовского р-на Тамбовской области,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП ПЗ "Пригородный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ Донское" (далее - ООО "СУ Донское", ответчик) о признании объекта строительства, возводимого СУ "ООО "Донское" на земельном участке, принадлежащем ФГУП "ПЗ "Пригородный", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер. Совхозный - незаконной постройкой и обязании СУ "ООО "Донское" снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке 68:20:0000 000:286, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и ФГУП "ПЗ "Пригородный" на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер. Совхозный.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и администрация Тамбовского района Тамбовской области,
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ООО "СУ Донское" совершать действия по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Донское, переулок Совхозный, напротив дома N 15.
Определением арбитражного суда от 21.12.2012 указанные обеспечительные меры приняты. В материалы дела ответчиком представлены договоры участия в долевом строительстве указанного жилого дома, заключенные с физическими лицами. Определением арбитражного суда от 09.01.2013 указанные обеспечительные меры по заявлению ответчика отменены.
Впоследствии истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ООО "СУ Донское" заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, переулок Совхозный, напротив дома N 15 с физическими и юридическими лицами; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области регистрировать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, переулок Совхозный, напротив дома N 15, которое осуществляет ООО "СУ Донское".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 г. по делу N А64-9266/2012 ходатайство истца удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "СУ Донское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 г. по делу N А64-9266/2012 отменить.
Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2013 г. представители ООО "СУ Донское" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его.
Представитель ФГУП ПЗ "Пригородный" возражал в отношении доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СУ Донское", полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, требования истца направлены на признание объекта строительства, возводимого СУ "ООО "Донское" на земельном участке, принадлежащем ФГУП "ПЗ "Пригородный", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая в 35 м на восток от жилого дома N 15 по пер. Совхозный - незаконной постройкой и обязание СУ "ООО "Донское" снести за свой счет самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, в связи с чем осуществление ответчиком строительства на данном земельном участке нарушает права названных лиц. То обстоятельство, что СУ "ООО "Донское" заключает договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома с гражданами и юридическими лицами, в свою очередь, может повлечь негативные последствия и причинение значительного ущерба третьим лицам.
Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Судом при этом верно указано, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку такие последствия напрямую вытекают из предмета иска и существа спорных правоотношений сторон.
Непринятие заявленных мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушив прав и законных интересы лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве вышеназванного многоквартирного жилого дома, и привести к причинению значительного имущественного ущерба третьим лицам.
В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области сделаны обоснованные выводы о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятии обеспечительных мер, а также указано на затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер только с предотвращением причинения ущерба заявителю и не предполагает принятия обеспечения иска в целях предотвращения причинения ущерба третьим лицам, основан на неправильном толковании действующих норм.
Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выше выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9266/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)