Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-17462/2012 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Авангард+" (ИНН 6321166288, ОГРН 1066320071894), г. Тольятти Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Авангард+" Таштамирова Е.Ю. (доверенность от 04.06.2012),
представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+" (далее - ООО ПФ "Авангард+", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 10.05.2012 N 675 о назначении административного наказания.
Решением от 05.09.2012 по делу N А55-17462/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО ПФ "Авангард+" на постановление от 10.05.2012 N 675 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и оставить указанное постановление в силе.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО ПФ "Авангард+" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 21.02.2012 N 347 провел плановую выездную проверку на территории и в помещениях зданий ООО ПФ "Авангард+", расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, 10 д.
В ходе проверки административный орган выявил нарушения правил пожарной безопасности Российской Федерации, которые отразил в акте проверки от 28.03.2012 N 347.
По данному факту административный орган составил протоколы от 28.03.2012 N 673, 674 и 675 об административном правонарушении и вынес постановление от 10.05.2012 N 675, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПФ "Авангард+", обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО ПФ "Авангард+" использует указанные помещения в производственной деятельности на основании договора аренды от 01.06.2010 N 27-2010, заключенного с ООО ПФ "Авангард".
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Однако КоАП РФ и Закон N 9-ФЗ не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договоров, бремя содержания имущества несет его собственник.
Таки образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.
П. 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Из договора аренды и акта приема-передачи имущества от 01.06.2010 не следует, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также то, что в нем установлена система пожарной безопасности.
В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется содержать имущество в исправности и надлежащем порядке в соответствии с нормами противопожарной безопасности, промышленной санитарии, а также правилами его эксплуатации.
П. 2.1.4 договора аренды обязанность производить капитальный ремонт возложена на арендодателя, а п. 2.2.3 и 2.2.4 установлено, что арендатор сообщает арендодателю о необходимости текущего ремонта и производит ремонт за свой счет.
Следовательно, функции по соблюдению пожарной безопасности договором аренды возложены на арендатора.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор не производит перепланировку, переоборудование, ремонтные работы капитального характера, иных неотделимых улучшений имущества без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.6 договора).
Этот пункт договора предусматривает возможность производить неотделимые улучшения имущества как право арендатора, а не обязанность.
Таким образом, п. 2.2.2 и 2.2.6 договора аренды, равно как и другие его положения, не возлагают на ООО ПФ "Авангард+" обязанность по осуществлению капитального ремонта (в том числе для обеспечения пожарной безопасности).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Таким образом, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования, заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации является правом, а не обязанностью арендатора.
Из договора аренды следует, что здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи части временного строения от 27.12.2000 N 120. Следовательно, это здание введено в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
При этом требования пожарной безопасности подразделяются на специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе и пожарную безопасность продукции (ст. 7 Закона N 184-ФЗ). Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5.1 Закона N 384-ФЗ).
Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в ст. 8 Закона N 384-ФЗ, специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Законом N 123-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 и ст. 4 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон N 184-ФЗ, Закон N 69-ФЗ и Закон N 123-ФЗ, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими требования пожарной безопасности, являются нормативные правовые акты (в том числе ведомственные), принятые в соответствии с перечисленными законами. Ранее действовавшие, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, нормативные акты в сфере пожарной безопасности, устанавливающие соответствующие требования к объектам защиты, действуют до дня вступления в силу технических регламентов и подлежат обязательному исполнению только в части, не противоречащей требованиям этого Закона (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ).
Данное положение распространяется на нормативные акты и документы технического регулирования, положенные административным органом в основание оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 5.1 Закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом N 384-ФЗ. Согласно ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ о том, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.
Следовательно, если объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу действующих технических регламентов пожарной безопасности, орган пожарного надзора вправе вынести предписание о приведении его в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, доказав, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Кроме того, привлечение к административной ответственности собственника или владельца здания, введенного в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, по основаниям нарушения требований такого технического регламента, по смыслу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ возможно только при неисполнении законного предписания органа пожарного надзора, обоснованного наличием угрозы возникновения пожара, но не в момент обнаружения нарушения таких требований технического регламента.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях ООО ПФ "Авангард+" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Этот вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А55-13371/2011, от 18.05.2012 по делу N А65-24497/2011 и др.).
Доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении нарушений, которые ООО ПФ "Авангард+" устранило после проведения проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Административный орган в апелляционной жалобе также подтверждает факт устранения обществом выявленных нарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2012 постановление административного органа от 17.04.2012 N 678 о привлечении директора ООО ПФ "Авангард+" Гаас В.А. к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в части отменено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, а в части - ввиду малозначительности деяния. Доказательств того, что указанное решение суда не вступило в законную силу, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17462/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А55-17462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-17462/2012 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Авангард+" (ИНН 6321166288, ОГРН 1066320071894), г. Тольятти Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Авангард+" Таштамирова Е.Ю. (доверенность от 04.06.2012),
представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард+" (далее - ООО ПФ "Авангард+", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 10.05.2012 N 675 о назначении административного наказания.
Решением от 05.09.2012 по делу N А55-17462/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО ПФ "Авангард+" на постановление от 10.05.2012 N 675 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и оставить указанное постановление в силе.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО ПФ "Авангард+" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 21.02.2012 N 347 провел плановую выездную проверку на территории и в помещениях зданий ООО ПФ "Авангард+", расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, 10 д.
В ходе проверки административный орган выявил нарушения правил пожарной безопасности Российской Федерации, которые отразил в акте проверки от 28.03.2012 N 347.
По данному факту административный орган составил протоколы от 28.03.2012 N 673, 674 и 675 об административном правонарушении и вынес постановление от 10.05.2012 N 675, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПФ "Авангард+", обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО ПФ "Авангард+" использует указанные помещения в производственной деятельности на основании договора аренды от 01.06.2010 N 27-2010, заключенного с ООО ПФ "Авангард".
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Однако КоАП РФ и Закон N 9-ФЗ не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договоров, бремя содержания имущества несет его собственник.
Таки образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.
П. 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Из договора аренды и акта приема-передачи имущества от 01.06.2010 не следует, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также то, что в нем установлена система пожарной безопасности.
В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется содержать имущество в исправности и надлежащем порядке в соответствии с нормами противопожарной безопасности, промышленной санитарии, а также правилами его эксплуатации.
П. 2.1.4 договора аренды обязанность производить капитальный ремонт возложена на арендодателя, а п. 2.2.3 и 2.2.4 установлено, что арендатор сообщает арендодателю о необходимости текущего ремонта и производит ремонт за свой счет.
Следовательно, функции по соблюдению пожарной безопасности договором аренды возложены на арендатора.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор не производит перепланировку, переоборудование, ремонтные работы капитального характера, иных неотделимых улучшений имущества без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.6 договора).
Этот пункт договора предусматривает возможность производить неотделимые улучшения имущества как право арендатора, а не обязанность.
Таким образом, п. 2.2.2 и 2.2.6 договора аренды, равно как и другие его положения, не возлагают на ООО ПФ "Авангард+" обязанность по осуществлению капитального ремонта (в том числе для обеспечения пожарной безопасности).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Таким образом, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования, заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации является правом, а не обязанностью арендатора.
Из договора аренды следует, что здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи части временного строения от 27.12.2000 N 120. Следовательно, это здание введено в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
При этом требования пожарной безопасности подразделяются на специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе и пожарную безопасность продукции (ст. 7 Закона N 184-ФЗ). Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5.1 Закона N 384-ФЗ).
Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в ст. 8 Закона N 384-ФЗ, специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Законом N 123-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 и ст. 4 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон N 184-ФЗ, Закон N 69-ФЗ и Закон N 123-ФЗ, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими требования пожарной безопасности, являются нормативные правовые акты (в том числе ведомственные), принятые в соответствии с перечисленными законами. Ранее действовавшие, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, нормативные акты в сфере пожарной безопасности, устанавливающие соответствующие требования к объектам защиты, действуют до дня вступления в силу технических регламентов и подлежат обязательному исполнению только в части, не противоречащей требованиям этого Закона (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ).
Данное положение распространяется на нормативные акты и документы технического регулирования, положенные административным органом в основание оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 5.1 Закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом N 384-ФЗ. Согласно ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ о том, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.
Следовательно, если объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу действующих технических регламентов пожарной безопасности, орган пожарного надзора вправе вынести предписание о приведении его в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, доказав, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Кроме того, привлечение к административной ответственности собственника или владельца здания, введенного в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, по основаниям нарушения требований такого технического регламента, по смыслу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ возможно только при неисполнении законного предписания органа пожарного надзора, обоснованного наличием угрозы возникновения пожара, но не в момент обнаружения нарушения таких требований технического регламента.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях ООО ПФ "Авангард+" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Этот вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А55-13371/2011, от 18.05.2012 по делу N А65-24497/2011 и др.).
Доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении нарушений, которые ООО ПФ "Авангард+" устранило после проведения проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Административный орган в апелляционной жалобе также подтверждает факт устранения обществом выявленных нарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2012 постановление административного органа от 17.04.2012 N 678 о привлечении директора ООО ПФ "Авангард+" Гаас В.А. к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в части отменено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, а в части - ввиду малозначительности деяния. Доказательств того, что указанное решение суда не вступило в законную силу, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)