Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах М. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе представителя КРОООЗПП <данные изъяты> П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2750 рублей, а всего 13750 рублей.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей <данные изъяты> штраф в сумме 2750 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОООЗПП <данные изъяты> в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 78540 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве и 20000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что М. заключила с ООО <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве от 14 октября 2009 года N 7 А, по которому ООО <данные изъяты> обязался построить 16-этажный жилой дом N 4 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и передать ей долю в виде расположенной на 16-ом этаже однокомнатной квартиры со строительным номером 43, проектной площадью 40,82 кв. м, не позднее 30 марта 2011 года, за что она уплатила 1200000 руб. Однако в нарушение обязательств по указанному договору застройщик ООО <данные изъяты> передал ей квартиру только 27 июля 2011 года, допустив просрочку исполнения своего обязательства в 119 дней, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве и компенсировать причиненный этим нарушением моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОООЗПП <данные изъяты> П. просит решение суда в части снижения суммы неустойки отменить, ссылаясь на то, что законных оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.
Проверив решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КРОООЗПП <данные изъяты> П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).
Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что разрешение на ввод жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске было получено ООО <данные изъяты> только 26 июля 2011 года, после чего 27 июля 2011 года был подписан акт приема-передачи, по которому ООО <данные изъяты> передало М. построенную по договору с ней квартиру N 43 в указанном жилом доме, в то время как по условиям договора было обязано передать эту квартиру не позднее 30 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение ООО <данные изъяты> обязательства по передаче квартиры было просрочено на срок 118 дней с 30 марта 2011 года по 26 июля 2011 года включительно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, правомерно удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера этой неустойки и снизив ее до 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия считает не состоятельным ввиду следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая по заявлению представителя ответчика вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что несвоевременное получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и вызванная этим обстоятельством несвоевременная передача М. объекта долевого строительства, безусловно, ущемляет ее права на оформление данного объекта в собственность и осуществление правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию реализовать свои права собственника она не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о причинении М. несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий не предоставлено, в то время как из материалов дела видно, что ответчик принял меры к уменьшению вреда в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, поскольку после получения заключений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии законченного строительством жилого дома проектной документации и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и принимая во внимание задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически передал участникам долевого строительства, в том числе и М., объекты долевого строительства, тем самым предоставил ей возможность пользоваться объектом долевого строительства, что подтверждается актом передачи от 28 февраля 2011 года.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускаются.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, правомерно снизил размер неустойки до 10000 руб.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОООЗПП <данные изъяты> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5610/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5610/2013
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах М. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе представителя КРОООЗПП <данные изъяты> П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2750 рублей, а всего 13750 рублей.
Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей <данные изъяты> штраф в сумме 2750 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОООЗПП <данные изъяты> в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 78540 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве и 20000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что М. заключила с ООО <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве от 14 октября 2009 года N 7 А, по которому ООО <данные изъяты> обязался построить 16-этажный жилой дом N 4 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске и передать ей долю в виде расположенной на 16-ом этаже однокомнатной квартиры со строительным номером 43, проектной площадью 40,82 кв. м, не позднее 30 марта 2011 года, за что она уплатила 1200000 руб. Однако в нарушение обязательств по указанному договору застройщик ООО <данные изъяты> передал ей квартиру только 27 июля 2011 года, допустив просрочку исполнения своего обязательства в 119 дней, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве и компенсировать причиненный этим нарушением моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОООЗПП <данные изъяты> П. просит решение суда в части снижения суммы неустойки отменить, ссылаясь на то, что законных оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.
Проверив решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КРОООЗПП <данные изъяты> П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).
Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что разрешение на ввод жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске было получено ООО <данные изъяты> только 26 июля 2011 года, после чего 27 июля 2011 года был подписан акт приема-передачи, по которому ООО <данные изъяты> передало М. построенную по договору с ней квартиру N 43 в указанном жилом доме, в то время как по условиям договора было обязано передать эту квартиру не позднее 30 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение ООО <данные изъяты> обязательства по передаче квартиры было просрочено на срок 118 дней с 30 марта 2011 года по 26 июля 2011 года включительно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, правомерно удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера этой неустойки и снизив ее до 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия считает не состоятельным ввиду следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая по заявлению представителя ответчика вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что несвоевременное получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и вызванная этим обстоятельством несвоевременная передача М. объекта долевого строительства, безусловно, ущемляет ее права на оформление данного объекта в собственность и осуществление правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию реализовать свои права собственника она не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о причинении М. несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий не предоставлено, в то время как из материалов дела видно, что ответчик принял меры к уменьшению вреда в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, поскольку после получения заключений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии законченного строительством жилого дома проектной документации и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и принимая во внимание задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически передал участникам долевого строительства, в том числе и М., объекты долевого строительства, тем самым предоставил ей возможность пользоваться объектом долевого строительства, что подтверждается актом передачи от 28 февраля 2011 года.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускаются.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, правомерно снизил размер неустойки до 10000 руб.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОООЗПП <данные изъяты> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)