Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Ершовой Л.А., Кудря Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ч. к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с требованием к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 51 341,55 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2010 года заключил с Ж. договор аренды автомобиля. По условиям договора он передал ответчику автомобиль марки TOYOTA CYNOS, и все необходимые для эксплуатации транспортного средства документы. По условиям договора арендная плата составляет 500 рублей без учета НДС в сутки, и подлежит уплате не позднее прошедшей недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Последние поступления были 12 августа 2010 года. Также договором предусмотрен штраф в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
20 октября 2010 года ответчику было направлено требование об уплате суммы долга и процентов, указанное требование исполнено не было.
В судебном заседании истец Ч., его представитель М. исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по арендной плате в размере 51 243,85 рублей за период с 25 августа 2010 года по 29 октября 2010 года, в том числе проценты в размере 17 743,85 рублей. Дополнительно пояснили, что 14 августа машина попала в ДТП и страховой компанией признана не подлежащей восстановлению. Ответчик с места ДТП ушел, машину не передал. 29 октября истец получил от страховой компании компенсацию за причиненный ущерб, эту дату истец и считает датой возврата машины.
Ответчик Ж. исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП истец приехал и забрал машину на эвакуаторе. С этого момента он не пользуется машиной. Расторгнуть договор не предлагал, т.к. считал, что машину у него забрали и арендную плату он не должен вносить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на несоответствие выводов суда о прекращении договора аренды 14 августа 2010 года фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически договор расторгнут не был, автомобиль не был передан по акту приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, между Ч. (арендодатель) и Ж. (арендатор) 29 мая 2010 года заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал ответчику в технически исправном состоянии автомобиль марки TOYOTA CYNOS в аренду на 6 месяцев до 29 ноября 2010 года.
Стороны достигли соглашения о ежемесячной арендной плате за пользование автомобилем в размере 500 рублей в сутки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в период с 01 мая 2010 года по 12 августа 2010 года оплачивал арендную плату в установленном договором порядке. Отсутствие у Ж. задолженности по внесению арендной платы до 12 августа 2010 года подтверждено истцом Ч. в процессе судебного разбирательства.
14 августа 2010 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, после чего Ч. самостоятельно забрал автомобиль с места происшествия на эвакуаторе. С указанной даты арендованное имущество фактически выбыло из пользования Ж. Доказательств обратного истцом представлено не было.
В возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцу Ч. выплачено страховое возмещение. Каких-либо претензий в части возложения на Ж. убытков, связанных с повреждением спорного имущества, собственником транспортного средства Ч. заявлено не было.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в том числе, письменный договор аренды транспортного средства, объяснения сторон относительно существенных условий договора, справку о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2010 года, платежные документы по договору аренды, а также пояснения истца в судебном заседании о том, что автомобиль в связи с поломкой фактически по целевому назначению ответчиком не использовался и с 14 августа 2010 года находился в распоряжении арендодателя, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ж. задолженности по арендной плате, в связи с фактическим прекращением договора аренды между сторонами, с 14 августа 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды между сторонами юридически не был расторгнут, транспортное средство не было передано арендодателю по акту приема-передачи, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Принятым решением имущественные права истца не ущемлены. В противном случае взыскание с Ж. задолженности по арендной плате за период после 14 августа 2010 года приведет к неосновательному обогащению Ч.
В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу, в том числе и те, на которые вновь ссылается в жалобе истец, и дал им правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1726/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1726/11
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Ершовой Л.А., Кудря Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ч. к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с требованием к Ж. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 51 341,55 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2010 года заключил с Ж. договор аренды автомобиля. По условиям договора он передал ответчику автомобиль марки TOYOTA CYNOS, и все необходимые для эксплуатации транспортного средства документы. По условиям договора арендная плата составляет 500 рублей без учета НДС в сутки, и подлежит уплате не позднее прошедшей недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Последние поступления были 12 августа 2010 года. Также договором предусмотрен штраф в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
20 октября 2010 года ответчику было направлено требование об уплате суммы долга и процентов, указанное требование исполнено не было.
В судебном заседании истец Ч., его представитель М. исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по арендной плате в размере 51 243,85 рублей за период с 25 августа 2010 года по 29 октября 2010 года, в том числе проценты в размере 17 743,85 рублей. Дополнительно пояснили, что 14 августа машина попала в ДТП и страховой компанией признана не подлежащей восстановлению. Ответчик с места ДТП ушел, машину не передал. 29 октября истец получил от страховой компании компенсацию за причиненный ущерб, эту дату истец и считает датой возврата машины.
Ответчик Ж. исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП истец приехал и забрал машину на эвакуаторе. С этого момента он не пользуется машиной. Расторгнуть договор не предлагал, т.к. считал, что машину у него забрали и арендную плату он не должен вносить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на несоответствие выводов суда о прекращении договора аренды 14 августа 2010 года фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически договор расторгнут не был, автомобиль не был передан по акту приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, между Ч. (арендодатель) и Ж. (арендатор) 29 мая 2010 года заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал ответчику в технически исправном состоянии автомобиль марки TOYOTA CYNOS в аренду на 6 месяцев до 29 ноября 2010 года.
Стороны достигли соглашения о ежемесячной арендной плате за пользование автомобилем в размере 500 рублей в сутки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в период с 01 мая 2010 года по 12 августа 2010 года оплачивал арендную плату в установленном договором порядке. Отсутствие у Ж. задолженности по внесению арендной платы до 12 августа 2010 года подтверждено истцом Ч. в процессе судебного разбирательства.
14 августа 2010 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, после чего Ч. самостоятельно забрал автомобиль с места происшествия на эвакуаторе. С указанной даты арендованное имущество фактически выбыло из пользования Ж. Доказательств обратного истцом представлено не было.
В возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцу Ч. выплачено страховое возмещение. Каких-либо претензий в части возложения на Ж. убытков, связанных с повреждением спорного имущества, собственником транспортного средства Ч. заявлено не было.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в том числе, письменный договор аренды транспортного средства, объяснения сторон относительно существенных условий договора, справку о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2010 года, платежные документы по договору аренды, а также пояснения истца в судебном заседании о том, что автомобиль в связи с поломкой фактически по целевому назначению ответчиком не использовался и с 14 августа 2010 года находился в распоряжении арендодателя, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ж. задолженности по арендной плате, в связи с фактическим прекращением договора аренды между сторонами, с 14 августа 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды между сторонами юридически не был расторгнут, транспортное средство не было передано арендодателю по акту приема-передачи, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Принятым решением имущественные права истца не ущемлены. В противном случае взыскание с Ж. задолженности по арендной плате за период после 14 августа 2010 года приведет к неосновательному обогащению Ч.
В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу, в том числе и те, на которые вновь ссылается в жалобе истец, и дал им правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)