Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.10.2010 г. надзорную жалобу нотариуса г. Москвы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску нотариуса г. Москвы Б. к ОАО "Жилкомсервис" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений,
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004 г., заключенный на срок по 31.12.2005 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено следующее.
01.02.2004 г. истица заключила с ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России договор аренды нежилых помещений. По условиям данного договора во временное пользование истице сроком по 31.12.2005 г. были предоставлены комнаты 1 - 6 общей площадью 37,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, *. В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
07.10.2004 г. нотариус г. Москвы Б. заключила договор аренды с Департаментом имущества г. Москвы, не расторгнув вышеуказанный договор.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 г. договор аренды от 07.10.2004 г. признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 05.10.2007 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. с истицы в пользу арендодателя взыскан долг по арендной плате за период с февраля 2004 г. по май 2006 г. в размере 586955,60 рублей. Решение вступило в законную силу 13.03.2008 г.
Ответчик является правопреемником арендодателя. Спорные нежилые помещения, являясь федеральной собственностью, находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды от 01.02.2004 г., истице были переданы нежилые помещения, которые использовались ею до 2007 г., неоднократные требования об освобождении помещений оставлены проигнорированы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды являлся фактически действующим, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что отсутствие регистрации спорного договора в установленном законом порядке в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ является безусловным основанием для признания его недействительным.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, отказывая в удовлетворении иска, обосновано исходили из того, что договор аренды являлся фактически действующим, со стороны арендодателя права и обязанности по договору были реализованы, а ненадлежащее исполнение истицей принятых на себя обязанностей по внесению платежей установлено вступившим в законную силу решением суда. То есть, судебными инстанциями были установлены события, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, что в силу ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Действия истицы о занятии нежилых помещений по 2007 г. и ее переписка по факту отсутствия регистрации договора аренды и о необходимости освободить занимаемые помещения лишь подтверждают вышеизложенный вывод судебных инстанций.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о неверном выводе суда о начале течения срока исковой давности, который противоречит ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Разрешая заявление представителя ответчика, суд исходил из требований ст. 181 ГК РФ и из того, что договор аренды заключен 01.02.2004 г., об отсутствии его регистрации в установленном законом порядке истице было достоверно известно в 2004 г., в связи с чем иск должен был быть подан в 2007 г., истица же обратилась в суд 28.11.2008 г.
Поскольку какого-либо спора по обязательствам, вытекающим из договора аренды, не имелось, оснований для применения ч. 2 ст. 200 ГК РФ не имелось. Обязанность зарегистрировать договор в установленном законом порядке возникла у сторон в силу закона, а не условий договора. Исходя из изложенного, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению для решения вопроса о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Утверждение заявителя о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности должны быть изложены в резолютивной части решения, основаны на неверном толковании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит. Доводы дополнения к надзорной жалобе, подписанные представителем истицы, аналогичны доводам жалобы самой истицы, также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы нотариуса г. Москвы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/6-9914
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/6-9914
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.10.2010 г. надзорную жалобу нотариуса г. Москвы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску нотариуса г. Москвы Б. к ОАО "Жилкомсервис" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений,
установил:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004 г., заключенный на срок по 31.12.2005 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено следующее.
01.02.2004 г. истица заключила с ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России договор аренды нежилых помещений. По условиям данного договора во временное пользование истице сроком по 31.12.2005 г. были предоставлены комнаты 1 - 6 общей площадью 37,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, *. В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
07.10.2004 г. нотариус г. Москвы Б. заключила договор аренды с Департаментом имущества г. Москвы, не расторгнув вышеуказанный договор.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 г. договор аренды от 07.10.2004 г. признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 05.10.2007 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. с истицы в пользу арендодателя взыскан долг по арендной плате за период с февраля 2004 г. по май 2006 г. в размере 586955,60 рублей. Решение вступило в законную силу 13.03.2008 г.
Ответчик является правопреемником арендодателя. Спорные нежилые помещения, являясь федеральной собственностью, находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды от 01.02.2004 г., истице были переданы нежилые помещения, которые использовались ею до 2007 г., неоднократные требования об освобождении помещений оставлены проигнорированы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды являлся фактически действующим, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения не установила.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что отсутствие регистрации спорного договора в установленном законом порядке в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ является безусловным основанием для признания его недействительным.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, отказывая в удовлетворении иска, обосновано исходили из того, что договор аренды являлся фактически действующим, со стороны арендодателя права и обязанности по договору были реализованы, а ненадлежащее исполнение истицей принятых на себя обязанностей по внесению платежей установлено вступившим в законную силу решением суда. То есть, судебными инстанциями были установлены события, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, что в силу ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Действия истицы о занятии нежилых помещений по 2007 г. и ее переписка по факту отсутствия регистрации договора аренды и о необходимости освободить занимаемые помещения лишь подтверждают вышеизложенный вывод судебных инстанций.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о неверном выводе суда о начале течения срока исковой давности, который противоречит ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Разрешая заявление представителя ответчика, суд исходил из требований ст. 181 ГК РФ и из того, что договор аренды заключен 01.02.2004 г., об отсутствии его регистрации в установленном законом порядке истице было достоверно известно в 2004 г., в связи с чем иск должен был быть подан в 2007 г., истица же обратилась в суд 28.11.2008 г.
Поскольку какого-либо спора по обязательствам, вытекающим из договора аренды, не имелось, оснований для применения ч. 2 ст. 200 ГК РФ не имелось. Обязанность зарегистрировать договор в установленном законом порядке возникла у сторон в силу закона, а не условий договора. Исходя из изложенного, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению для решения вопроса о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Утверждение заявителя о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности должны быть изложены в резолютивной части решения, основаны на неверном толковании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит. Доводы дополнения к надзорной жалобе, подписанные представителем истицы, аналогичны доводам жалобы самой истицы, также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы нотариуса г. Москвы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)