Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее Администрация) о признании права собственности на комнату ..., в порядке приватизации, в обоснование указав, что указанная комната предоставлена ей в 2005 г. в связи с работой в ..., на состав семьи из 2-х человек (она и сын М.С.); с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения. Указанный дом не является общежитием, находится в муниципальной собственности, она фактически проживает по договору социального найма, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ей отказано. Считая отказ Администрации незаконным, просила признать право собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации только за ней, поскольку сын от участия в приватизации отказался в ее пользу.
Представитель Администрации С. заявленные требования не признала по тем основаниям, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду, поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатной передаче в собственность граждан не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2011 года требования М.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации по доверенности Ш. просит отменить решение и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая, что при его вынесении суд допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 вышеназванного Закона).
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Данное положение во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" позволяет прийти к выводу, что после отнесения здания общежития к муниципальному либо федеральному жилищному фонду и утраты такого здания статуса общежития, граждане, проживающие в жилых помещениях бывшего общежития, вправе приватизировать их на общих основаниях.
Невозможность приватизации жилых помещений, находящихся в здании бывшего общежития, должна быть обусловлена тем, что такие жилые помещения (либо здание целиком) будут вновь отнесены к специализированному жилищному фонду, однако с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что жилой дом ..., в котором расположено спорное жилое помещение, находился в хозяйственном ведении ОАО ..., здание имело статус общежития.
На основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 07.10.1998 г. N 2240, распоряжения комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 23.10.1998 г. N 175, Выписки из Реестра муниципального имущества от 02.06.2006 г. N 3292, здание общежития ... передано в муниципальную собственность и включено в Реестр муниципального имущества.
Комната ..., предоставлена истице на состав семьи из 2-х человек - ей и сыну М.С., на основании протокола N 24 от 02.06.2005 г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ... и постановления Главы г. Смоленска от 12.07.2005 г. N 1904, как сотруднице данного учебного учреждения, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения N 113 от 09.07.2007 г. На момент рассмотрения спора в суде в данной комнате зарегистрированы и проживают М.Е. и М.С.
Ранее истица не участвовала в приватизации жилого помещения, ее сын от участия в приватизации спорной комнаты отказался в пользу матери. По сообщению жилищного управления администрации г. Смоленска от 11.07.2011 г. М.Е. отказано в приватизации спорной комнаты по тем основаниям, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.
Вместе с тем, как следует из анализа документов о передаче здания общежития в муниципальную собственность и документов о предоставлении истице жилого помещения, комната, где проживает истица с семьей, к специализированному жилищному фонду после утраты здания общежития своего статуса вновь не отнесена, т.е. статуса служебного жилого помещения не имеет.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований, поскольку фактически спорное жилое помещение предоставлено истице на законных основаниях и использовалось ею на условиях социального найма, что позволяет приватизировать его на условиях и в порядке, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Факт заключения с истицей договора найма служебного жилого помещения не имеет правового значения, поскольку на момент такого заключения жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, тем более что на этот момент уже действовало Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что права граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее имевших статус общежития, не могут быть поставлены в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по ненадлежащему оформлению документов об изменении статуса муниципального жилого помещения на специализированное. Представитель ответчика подтвердила в суде тот факт, что администрацией города не принималось решение об отнесении спорной комнаты к служебным жилым помещениям.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, согласно которой ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм материального права. Отсутствие сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду позволяет квалифицировать его как помещение, на которое распространяются условия договора социального найма, в частности, право истицы на приватизацию.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного г. Смоленска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4094
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4094
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее Администрация) о признании права собственности на комнату ..., в порядке приватизации, в обоснование указав, что указанная комната предоставлена ей в 2005 г. в связи с работой в ..., на состав семьи из 2-х человек (она и сын М.С.); с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения. Указанный дом не является общежитием, находится в муниципальной собственности, она фактически проживает по договору социального найма, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ей отказано. Считая отказ Администрации незаконным, просила признать право собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации только за ней, поскольку сын от участия в приватизации отказался в ее пользу.
Представитель Администрации С. заявленные требования не признала по тем основаниям, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду, поэтому в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатной передаче в собственность граждан не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2011 года требования М.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации по доверенности Ш. просит отменить решение и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая, что при его вынесении суд допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 вышеназванного Закона).
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Данное положение во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" позволяет прийти к выводу, что после отнесения здания общежития к муниципальному либо федеральному жилищному фонду и утраты такого здания статуса общежития, граждане, проживающие в жилых помещениях бывшего общежития, вправе приватизировать их на общих основаниях.
Невозможность приватизации жилых помещений, находящихся в здании бывшего общежития, должна быть обусловлена тем, что такие жилые помещения (либо здание целиком) будут вновь отнесены к специализированному жилищному фонду, однако с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что жилой дом ..., в котором расположено спорное жилое помещение, находился в хозяйственном ведении ОАО ..., здание имело статус общежития.
На основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 07.10.1998 г. N 2240, распоряжения комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 23.10.1998 г. N 175, Выписки из Реестра муниципального имущества от 02.06.2006 г. N 3292, здание общежития ... передано в муниципальную собственность и включено в Реестр муниципального имущества.
Комната ..., предоставлена истице на состав семьи из 2-х человек - ей и сыну М.С., на основании протокола N 24 от 02.06.2005 г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ... и постановления Главы г. Смоленска от 12.07.2005 г. N 1904, как сотруднице данного учебного учреждения, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения N 113 от 09.07.2007 г. На момент рассмотрения спора в суде в данной комнате зарегистрированы и проживают М.Е. и М.С.
Ранее истица не участвовала в приватизации жилого помещения, ее сын от участия в приватизации спорной комнаты отказался в пользу матери. По сообщению жилищного управления администрации г. Смоленска от 11.07.2011 г. М.Е. отказано в приватизации спорной комнаты по тем основаниям, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.
Вместе с тем, как следует из анализа документов о передаче здания общежития в муниципальную собственность и документов о предоставлении истице жилого помещения, комната, где проживает истица с семьей, к специализированному жилищному фонду после утраты здания общежития своего статуса вновь не отнесена, т.е. статуса служебного жилого помещения не имеет.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований, поскольку фактически спорное жилое помещение предоставлено истице на законных основаниях и использовалось ею на условиях социального найма, что позволяет приватизировать его на условиях и в порядке, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Факт заключения с истицей договора найма служебного жилого помещения не имеет правового значения, поскольку на момент такого заключения жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, тем более что на этот момент уже действовало Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что права граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее имевших статус общежития, не могут быть поставлены в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по ненадлежащему оформлению документов об изменении статуса муниципального жилого помещения на специализированное. Представитель ответчика подтвердила в суде тот факт, что администрацией города не принималось решение об отнесении спорной комнаты к служебным жилым помещениям.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, согласно которой ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм материального права. Отсутствие сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду позволяет квалифицировать его как помещение, на которое распространяются условия договора социального найма, в частности, право истицы на приватизацию.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного г. Смоленска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Смоленска по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)