Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балуков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе Б.Л.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л., Б.Д.С. к администрации города Кольчугино, ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 2" о признании права проживания и пользования **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Б.Л. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.,**** обратилась в суд с иском о признании права проживания и пользования ****.
В обоснование иска указала, что указанная квартира была предоставлена **** на семью из трех человек: Б.С.П., Б.Л. и Б.М. **** на квартиру Б.С.П. было выдано охранное свидетельство сроком действия до **** года, в связи с выездом семьи в г. Н. и заключением Б.С.П. контракта с УВД г. Н. После окончания срока действия охранного свидетельства они приезжали в отпуск в г. Кольчугино, проживали в спорной квартире, производили оплату коммунальных услуг. Считает, что между сторонами не утрачены отношения нанимателя и наймодателя и она с сыном имеет права на проживание и пользование спорной квартирой.
В судебном заседании Б.Л. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Кольчугино исковые требования не признал. Указал, что срок действия охранного свидетельства закончился. Учитывая, что в г. Н. квартира предоставлена по договору социального найма, где истцы проживают постоянно, право на квартиру в г. Кольчугино они не имеют.
Представитель ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 2" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.С.П., опрошенный в порядке судебного поручения, поддержал иск, пояснив, что квартира в г. Н. после увольнения в **** году передана ему по договору социального найма. В спорной квартире он нес расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, желает в ней проживать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений администрации города Кольчугино на кассационную жалобу в отсутствие ее представителя, а также представителя ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 2", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих обстоятельств.
**** Б.С.П., Б.С.В. и Б.М.была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира ****.
**** на квартиру Б.С.П. было выдано охранное свидетельство сроком действия до **** года, в связи с выездом семьи в г. Н. и заключением Б.С.П. контракта с УВД г. Н.
В г. Б.Н. была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира ****.
Отказывая Б.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после истечения срока охранного свидетельства на спорную квартиру Б-вы требований о возврате им помещения на условиях пользования по договору социального найма не предъявляли, факт периодического кратковременного пользования квартирой с оплатой коммунальных платежей без возобновления договора найма не является основанием для предоставления вновь указанной квартиры на условиях социального найма.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, исходя из положений ст. 62 ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии с которой наниматель и члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения.
Суд правильно высказал суждение, что непроживание в спорной квартире (в течение 10 лет) после прекращения срока действия брони нельзя признать временным, а оплата коммунальных услуг и периодическое кратковременное использование квартиры отнести к намерению вернуться для постоянного проживания в спорной квартире.
Кроме того, ни одной нормой права Жилищного кодекса РСФСР, равно как Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена возможность одновременного занятия нескольких жилых помещений по договорам социального найма.
Вместе с тем, как установлено по делу семье Б-вых в **** году на условиях социального найма предоставлена **** квартира **** в г. Н. с учетом двоих несовершеннолетних детей, что следует из объяснений Б.С.П. По состоянию на **** Б.Л. и Б.Д.С. зарегистрированы в указанной квартире.
При таких обстоятельствах, основания для предоставления Б.Л. спорной квартиры по договору социального найма как нанимателю (ранее нанимателем был Б.С.П.) при условии занятия ею квартиры в г. Н. на условиях договора социального найма, где она приобрела право пользования как член семьи нанимателя (Б.С.П.), отсутствуют.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истца, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из протокола судебного заседания Б.Л. подобного ходатайства не заявляла, напротив, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3231/2011
Судья Балуков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе Б.Л.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л., Б.Д.С. к администрации города Кольчугино, ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 2" о признании права проживания и пользования **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Б.Л. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.,**** обратилась в суд с иском о признании права проживания и пользования ****.
В обоснование иска указала, что указанная квартира была предоставлена **** на семью из трех человек: Б.С.П., Б.Л. и Б.М. **** на квартиру Б.С.П. было выдано охранное свидетельство сроком действия до **** года, в связи с выездом семьи в г. Н. и заключением Б.С.П. контракта с УВД г. Н. После окончания срока действия охранного свидетельства они приезжали в отпуск в г. Кольчугино, проживали в спорной квартире, производили оплату коммунальных услуг. Считает, что между сторонами не утрачены отношения нанимателя и наймодателя и она с сыном имеет права на проживание и пользование спорной квартирой.
В судебном заседании Б.Л. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Кольчугино исковые требования не признал. Указал, что срок действия охранного свидетельства закончился. Учитывая, что в г. Н. квартира предоставлена по договору социального найма, где истцы проживают постоянно, право на квартиру в г. Кольчугино они не имеют.
Представитель ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 2" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.С.П., опрошенный в порядке судебного поручения, поддержал иск, пояснив, что квартира в г. Н. после увольнения в **** году передана ему по договору социального найма. В спорной квартире он нес расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, желает в ней проживать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений администрации города Кольчугино на кассационную жалобу в отсутствие ее представителя, а также представителя ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 2", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих обстоятельств.
**** Б.С.П., Б.С.В. и Б.М.была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира ****.
**** на квартиру Б.С.П. было выдано охранное свидетельство сроком действия до **** года, в связи с выездом семьи в г. Н. и заключением Б.С.П. контракта с УВД г. Н.
В г. Б.Н. была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира ****.
Отказывая Б.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после истечения срока охранного свидетельства на спорную квартиру Б-вы требований о возврате им помещения на условиях пользования по договору социального найма не предъявляли, факт периодического кратковременного пользования квартирой с оплатой коммунальных платежей без возобновления договора найма не является основанием для предоставления вновь указанной квартиры на условиях социального найма.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, исходя из положений ст. 62 ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии с которой наниматель и члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения.
Суд правильно высказал суждение, что непроживание в спорной квартире (в течение 10 лет) после прекращения срока действия брони нельзя признать временным, а оплата коммунальных услуг и периодическое кратковременное использование квартиры отнести к намерению вернуться для постоянного проживания в спорной квартире.
Кроме того, ни одной нормой права Жилищного кодекса РСФСР, равно как Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена возможность одновременного занятия нескольких жилых помещений по договорам социального найма.
Вместе с тем, как установлено по делу семье Б-вых в **** году на условиях социального найма предоставлена **** квартира **** в г. Н. с учетом двоих несовершеннолетних детей, что следует из объяснений Б.С.П. По состоянию на **** Б.Л. и Б.Д.С. зарегистрированы в указанной квартире.
При таких обстоятельствах, основания для предоставления Б.Л. спорной квартиры по договору социального найма как нанимателю (ранее нанимателем был Б.С.П.) при условии занятия ею квартиры в г. Н. на условиях договора социального найма, где она приобрела право пользования как член семьи нанимателя (Б.С.П.), отсутствуют.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истца, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из протокола судебного заседания Б.Л. подобного ходатайства не заявляла, напротив, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)