Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2013 гражданское дело по иску А. к ООО "Стройинкор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройинкор" - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве нежилого помещения N <...> и N <...> от <...> в отношении парковочных мест N <...> и N <...> соответственно. Срок ввода указанных объектов был определен 1 кварталом 2012. Данные объекты не были введены в эксплуатацию и не были переданы истцу. Истец направил уведомление <...> о наличии просрочки передачи парковочных мест и возникновения обязательства по выплате неустойки. <...> истец направил повторное уведомление о досрочном расторжении договора. В уведомлении истец просил зачесть денежные средства в размере <...> рублей в счет текущей оплаты по договору N <...>, произвести начисление неустойки по договорам N <...> и N <...>. Просрочка, вызванная действиями ответчика, повлекла для истца дополнительные расходы по оплате автостоянки своих транспортных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.
Представитель ответчика П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано, что, разрешая требования о взыскании неустойки, суд неверно применил норму права, в связи с чем неверно был сделан расчет взыскиваемой неустойки; размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; неверно определен период, за который взысканы с ответчика убытки, при этом истцом не доказан факт несения данных убытков и не представлены доказательства принадлежности автомобиля истцу; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройинкор" - П., представитель третьего лица ООО "Интекс" - Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца А. - Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <...> и договор участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи парковочных мест дольщику определен 1 кварталом 2012. Согласно квитанциям от <...> истцом была полностью уплачена денежная сумма по вышеуказанным договорам в размере <...> рублей. В связи с невведением в эксплуатацию парковочных мест в срок, истец направил ответчику уведомление <...> и повторное уведомление <...>.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом, и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом, а также о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договорам, срок исполнения которых наступил в 1 квартале 2012 года, не были исполнены, парковочные места не переданы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка их передачи истцу вызвана непреодолимой силой или нарушением потребителем договорных обязательств. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, как в районный суд, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок является установленным судом и не оспорен ответчиком.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежали применению в деле, основан на неверном толковании закона, так как неустойка, предусмотренная указанной нормой, является законной и предусматривает ее уплату за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Исчисление такой неустойки с момента нарушения срока передачи до момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке законом прямо не запрещено, реализация А. права на расторжение договора не влечет освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта в виде пени.
Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, носят компенсационный характер для потребителя и взыскиваются за весь период использования денежных средств застройщиком.
Таким образом, А. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, предмет договора, период просрочки, размер переданных по договору денежных средств, последствия нарушения обязательства, сумму выплаченной ответчиком неустойки, в связи с чем уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика. Судом было установлено, что в связи с непередачей парковочных мест истец понес убытки. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расходы по оплате автостоянки принадлежащих истцу автомобилей являются для истца убытками, поскольку в результате нарушения ответчиком срока окончания ввода в эксплуатацию спорных объектов истец лишен был права пользоваться паркингом для стоянки автомобилей. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неустановлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом дополнительных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что истец за услуги парковки двух автомобилей оплатил 36800 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате стоянки принадлежащих истцу автомобилей, судебная коллегия не может принять во внимание. В квитанциях указана фамилия истца, подтверждающая плательщика, указана конкретная марка автомобиля и его государственный номер, что является идентифицирующими признаками автомобиля. Кроме того, на квитанциях проставлена печать организации, принявшей автомобиль, с указанием ее наименования и ОГРН. Каких-либо оснований не доверять представленным квитанциям в качестве доказательств несения расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено право собственности истца в отношении автомобиля <...>, судебная коллегия отклоняет. Действительно, в материалах дела имеется копия ПТС с отметкой о продаже данного автомобиля А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчуждение истцом данного автомобиля не состоялось в связи с отказом органов ГИБДД произвести регистрационные действия с автомобилем по мотиву отсутствия дублирующей таблички в подкапотном пространстве автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований А. к УГИБДД ГУВД по Свердловской области о признании незаконными отказа в регистрационных действиях, а также изъятия регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Данным судебным актом установлено, что истец является собственником автомобиля <...> и обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией своего автомобиля, в том числе и затраты по хранению данного автомобиля. Представителем истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что подлинный ПТС находится в материалах уголовного дела, при этом сам автомобиль находится на ответственном хранении у истца. Каких-либо доказательств, опровергающих право собственности истца на указанный автомобиль, ответчиком не представлено.
Расторжение договоров участия в долевом строительстве не является основанием для освобождением ответчика от возмещения данных убытков, поскольку под убытками понимается реальный ущерб, который был причинен истцу в период действия этих договоров. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в сумме <...> рублей.
Суд также правомерно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению <...> рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности для представления интересов истца через представителя.
Иные доводы апелляционной сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройинкор" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6056/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6056/2013
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2013 гражданское дело по иску А. к ООО "Стройинкор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройинкор" - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве нежилого помещения N <...> и N <...> от <...> в отношении парковочных мест N <...> и N <...> соответственно. Срок ввода указанных объектов был определен 1 кварталом 2012. Данные объекты не были введены в эксплуатацию и не были переданы истцу. Истец направил уведомление <...> о наличии просрочки передачи парковочных мест и возникновения обязательства по выплате неустойки. <...> истец направил повторное уведомление о досрочном расторжении договора. В уведомлении истец просил зачесть денежные средства в размере <...> рублей в счет текущей оплаты по договору N <...>, произвести начисление неустойки по договорам N <...> и N <...>. Просрочка, вызванная действиями ответчика, повлекла для истца дополнительные расходы по оплате автостоянки своих транспортных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.
Представитель ответчика П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано, что, разрешая требования о взыскании неустойки, суд неверно применил норму права, в связи с чем неверно был сделан расчет взыскиваемой неустойки; размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; неверно определен период, за который взысканы с ответчика убытки, при этом истцом не доказан факт несения данных убытков и не представлены доказательства принадлежности автомобиля истцу; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройинкор" - П., представитель третьего лица ООО "Интекс" - Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца А. - Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <...> и договор участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи парковочных мест дольщику определен 1 кварталом 2012. Согласно квитанциям от <...> истцом была полностью уплачена денежная сумма по вышеуказанным договорам в размере <...> рублей. В связи с невведением в эксплуатацию парковочных мест в срок, истец направил ответчику уведомление <...> и повторное уведомление <...>.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом, и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом, а также о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договорам, срок исполнения которых наступил в 1 квартале 2012 года, не были исполнены, парковочные места не переданы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка их передачи истцу вызвана непреодолимой силой или нарушением потребителем договорных обязательств. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, как в районный суд, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок является установленным судом и не оспорен ответчиком.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежали применению в деле, основан на неверном толковании закона, так как неустойка, предусмотренная указанной нормой, является законной и предусматривает ее уплату за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Исчисление такой неустойки с момента нарушения срока передачи до момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке законом прямо не запрещено, реализация А. права на расторжение договора не влечет освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта в виде пени.
Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, носят компенсационный характер для потребителя и взыскиваются за весь период использования денежных средств застройщиком.
Таким образом, А. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, предмет договора, период просрочки, размер переданных по договору денежных средств, последствия нарушения обязательства, сумму выплаченной ответчиком неустойки, в связи с чем уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика. Судом было установлено, что в связи с непередачей парковочных мест истец понес убытки. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расходы по оплате автостоянки принадлежащих истцу автомобилей являются для истца убытками, поскольку в результате нарушения ответчиком срока окончания ввода в эксплуатацию спорных объектов истец лишен был права пользоваться паркингом для стоянки автомобилей. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неустановлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом дополнительных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что истец за услуги парковки двух автомобилей оплатил 36800 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате стоянки принадлежащих истцу автомобилей, судебная коллегия не может принять во внимание. В квитанциях указана фамилия истца, подтверждающая плательщика, указана конкретная марка автомобиля и его государственный номер, что является идентифицирующими признаками автомобиля. Кроме того, на квитанциях проставлена печать организации, принявшей автомобиль, с указанием ее наименования и ОГРН. Каких-либо оснований не доверять представленным квитанциям в качестве доказательств несения расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено право собственности истца в отношении автомобиля <...>, судебная коллегия отклоняет. Действительно, в материалах дела имеется копия ПТС с отметкой о продаже данного автомобиля А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчуждение истцом данного автомобиля не состоялось в связи с отказом органов ГИБДД произвести регистрационные действия с автомобилем по мотиву отсутствия дублирующей таблички в подкапотном пространстве автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований А. к УГИБДД ГУВД по Свердловской области о признании незаконными отказа в регистрационных действиях, а также изъятия регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Данным судебным актом установлено, что истец является собственником автомобиля <...> и обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией своего автомобиля, в том числе и затраты по хранению данного автомобиля. Представителем истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что подлинный ПТС находится в материалах уголовного дела, при этом сам автомобиль находится на ответственном хранении у истца. Каких-либо доказательств, опровергающих право собственности истца на указанный автомобиль, ответчиком не представлено.
Расторжение договоров участия в долевом строительстве не является основанием для освобождением ответчика от возмещения данных убытков, поскольку под убытками понимается реальный ущерб, который был причинен истцу в период действия этих договоров. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в сумме <...> рублей.
Суд также правомерно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению <...> рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности для представления интересов истца через представителя.
Иные доводы апелляционной сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройинкор" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)