Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года по делу N А29-7401/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" (ИНН 1121009539 ОГРН 1021101122547)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 1101012357 ОГРН 1021100530582)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" (далее - Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 90 926 руб. 40 коп. долга по договору аренды помещения от 31.12.2011 (далее - Договор) за период с февраля по июль 2012 года, 58 934 руб. 88 коп. пени за период с 06.02.2012 по 31.08.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении взыскания пени в размере 47 581 руб. 73 коп., во взыскании пени в размере 11 353 руб. 15 коп. отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом того, что Договор сторонами был расторгнут, с момента его расторжения обязательства сторон по сделке прекратились, в том числе обязательство по уплате пени, предусмотренное Договором. Мера ответственности за нарушение Договора сохраняется и после истечения срока действия Договора, но ее размер после расторжения Договора будет исчисляться размером процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 25.12.2012.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 01.08.2012 по 31.08.2012.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31.12.2011 Торговый дом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает в срочное пользование, а арендатор принимает в аренду административное помещение площадью 49,04 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, 10.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 11АА126773).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 360 руб. за 1 кв. м площади административного помещения. Оплата должна производиться ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
Срок действия Договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 6.1 Договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2011 (приложение N 1 к Договору).
31.07.2012 Торговый дом и Общество заключили соглашение о расторжении Договора.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2012 (приложение N 1 к соглашению о расторжении Договора).
Арендная плата за период с февраля (частично) по июль 2012 года в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность составила 90 926 руб. 40 коп.
06.08.2012 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.
Общество задолженность не оплатило, указав, что 31.07.2012 стороны заключили соглашение о расторжении Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явился размер пени, период их начисления.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 4.1 Договора следует, что за каждый день просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
31.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, следовательно, договорная неустойка подлежит начислению до указанной даты.
Факт нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения Договора 31.07.2012, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.02.2012 по 31.07.2012 в размере 44 841 руб. 29 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части (с учетом частичного отказа от исковых требований) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" от исковых требований в части взыскания пени за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 14 093 руб. 59 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года по делу N А29-7401/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года по делу N А29-7401/2012 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" 90 926 руб. долга, 44 841 руб. 29 коп. пени, а также 5073 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" выдать справку на возврат из федерального бюджета 422 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2012 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-7401/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А29-7401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года по делу N А29-7401/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" (ИНН 1121009539 ОГРН 1021101122547)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 1101012357 ОГРН 1021100530582)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" (далее - Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 90 926 руб. 40 коп. долга по договору аренды помещения от 31.12.2011 (далее - Договор) за период с февраля по июль 2012 года, 58 934 руб. 88 коп. пени за период с 06.02.2012 по 31.08.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении взыскания пени в размере 47 581 руб. 73 коп., во взыскании пени в размере 11 353 руб. 15 коп. отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом того, что Договор сторонами был расторгнут, с момента его расторжения обязательства сторон по сделке прекратились, в том числе обязательство по уплате пени, предусмотренное Договором. Мера ответственности за нарушение Договора сохраняется и после истечения срока действия Договора, но ее размер после расторжения Договора будет исчисляться размером процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 25.12.2012.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 01.08.2012 по 31.08.2012.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31.12.2011 Торговый дом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает в срочное пользование, а арендатор принимает в аренду административное помещение площадью 49,04 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, 10.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 11АА126773).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет 360 руб. за 1 кв. м площади административного помещения. Оплата должна производиться ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
Срок действия Договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 6.1 Договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2011 (приложение N 1 к Договору).
31.07.2012 Торговый дом и Общество заключили соглашение о расторжении Договора.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2012 (приложение N 1 к соглашению о расторжении Договора).
Арендная плата за период с февраля (частично) по июль 2012 года в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность составила 90 926 руб. 40 коп.
06.08.2012 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.
Общество задолженность не оплатило, указав, что 31.07.2012 стороны заключили соглашение о расторжении Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явился размер пени, период их начисления.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 4.1 Договора следует, что за каждый день просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
31.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, следовательно, договорная неустойка подлежит начислению до указанной даты.
Факт нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения Договора 31.07.2012, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.02.2012 по 31.07.2012 в размере 44 841 руб. 29 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части (с учетом частичного отказа от исковых требований) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" от исковых требований в части взыскания пени за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 14 093 руб. 59 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года по делу N А29-7401/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2012 года по делу N А29-7401/2012 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" 90 926 руб. долга, 44 841 руб. 29 коп. пени, а также 5073 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роса" выдать справку на возврат из федерального бюджета 422 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2012 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)