Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Кудряшова В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Т. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 28.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, г/н ***, под управлением Д., и автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, г/н ***, под его управлением. Виновным в ДТП признана Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако он не согласен с размером страхового возмещения. Согласно отчету N 0313-Л от 25.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Т., представитель ответчика, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, штраф - *** рублей, в возмещение расходов по оценке *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности - *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору страхования является страхователь, а не истец, а потому, применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимо в отношении истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т. в части взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке, страховой компанией были определены неправильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, а в судебном порядке рассматривался лишь спор по размеру страховой выплаты, а потому штраф не может быть взыскан, судебная коллегия считает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5667/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5667/2012
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Кудряшова В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Т. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 28.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ, г/н ***, под управлением Д., и автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, г/н ***, под его управлением. Виновным в ДТП признана Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако он не согласен с размером страхового возмещения. Согласно отчету N 0313-Л от 25.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Т., представитель ответчика, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, штраф - *** рублей, в возмещение расходов по оценке *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности - *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору страхования является страхователь, а не истец, а потому, применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимо в отношении истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т. в части взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке, страховой компанией были определены неправильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, а в судебном порядке рассматривался лишь спор по размеру страховой выплаты, а потому штраф не может быть взыскан, судебная коллегия считает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)