Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-506/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ней и ООО "Общество 2" заключен предварительный договор купли-продажи помещения N <...> от 01 декабря 2007 г., в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которым влечет за собой право пользования машино-местом под ориентировочным номером N <...> в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Общество 3" изменило свое наименование на ООО "Общество 1", а ООО "Общество 2" изменило наименование на ООО "Общество 2".
Истец указывает, что в соответствии с п. 5 заключенного с ответчиком договора, она внесла предусмотренную договором плату за долю в праве общей долевой собственности на объект - денежные средства в размере <...> рублей.
Также истец указывает на то, что срок заключения основного договора сторонами не определен и согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, т.е. в срок до 01 декабря 2008 г. Поскольку в указанный срок основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства по предварительному договору прекратились, с 01 декабря 2008 г. у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных денежных средств, в связи с чем истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО "Общество 1" неосновательное обогащение в размере 1 <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением от 26 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО "Общество 1" в пользу А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части требований, включая требование о компенсации морального вреда - отказано.
С вынесенным решением ООО "Общество 1" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "Общество 1", представитель ТСЖ не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ООО "Общество 2", действующим на основании доверенности от 08 октября 2007 г. и договора N <...> от 28 июня 2005 г. от лица ООО "..." 01 декабря 2007 г. заключен предварительный договор купли-продажи помещения N <...>, в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которым влечет за собой право пользования машино-местом под ориентировочным номером <...> в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: <...>. Стороны определили характеристики объекта. Истец внесла предусмотренную договором плату за долю в праве общей долевой собственности на объект - денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО "..." 11 августа 2009 г.
Определяя срок заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в предварительном договоре не определен, и соответственно основной договор должен был быть заключен не позднее 01 декабря 2008 года. Однако из материалов дела следует, что основной договор между сторонами не заключен, требование о возвращении денежных средств, направленное получено ответчиком 20 июля 2012 г., однако в добровольном порядке не исполнено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Исходя из того, что, получив требование о возвращении денежных средств ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик также должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, суд обоснованно исходил из того, что требование о возвращении денежных средств было получено ответчиком 20 июля 2011 г., таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами подлежат исчислению с указанной даты, поскольку до предъявления требований о возврате денежных средств ответчик мог полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование внесенными истцом денежными средствами является правомерным. Произведенный судом расчет процентов за период с 20 июля 2011 г. по 10 июля 2012 г. не противоречит обстоятельствам дела и является правильным; снижение судом размера неустойки до размера <...> рублей правомерно основано на положениях ст. 333 ГК РФ.
Разрешая иск в части требований о возмещении расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и на основе представленных доказательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере <...> рублей, при этом обоснованно исходил из фактического объема услуг, оказанных представителем по ведению данного дела, категории спора и сложности дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, при этом законом в данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14739/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14739/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-506/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ней и ООО "Общество 2" заключен предварительный договор купли-продажи помещения N <...> от 01 декабря 2007 г., в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которым влечет за собой право пользования машино-местом под ориентировочным номером N <...> в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Общество 3" изменило свое наименование на ООО "Общество 1", а ООО "Общество 2" изменило наименование на ООО "Общество 2".
Истец указывает, что в соответствии с п. 5 заключенного с ответчиком договора, она внесла предусмотренную договором плату за долю в праве общей долевой собственности на объект - денежные средства в размере <...> рублей.
Также истец указывает на то, что срок заключения основного договора сторонами не определен и согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, т.е. в срок до 01 декабря 2008 г. Поскольку в указанный срок основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства по предварительному договору прекратились, с 01 декабря 2008 г. у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных денежных средств, в связи с чем истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО "Общество 1" неосновательное обогащение в размере 1 <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением от 26 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО "Общество 1" в пользу А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части требований, включая требование о компенсации морального вреда - отказано.
С вынесенным решением ООО "Общество 1" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии А., представитель ООО "Общество 1", представитель ТСЖ не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ООО "Общество 2", действующим на основании доверенности от 08 октября 2007 г. и договора N <...> от 28 июня 2005 г. от лица ООО "..." 01 декабря 2007 г. заключен предварительный договор купли-продажи помещения N <...>, в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, владение которым влечет за собой право пользования машино-местом под ориентировочным номером <...> в помещении гаража в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу: <...>. Стороны определили характеристики объекта. Истец внесла предусмотренную договором плату за долю в праве общей долевой собственности на объект - денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО "..." 11 августа 2009 г.
Определяя срок заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в предварительном договоре не определен, и соответственно основной договор должен был быть заключен не позднее 01 декабря 2008 года. Однако из материалов дела следует, что основной договор между сторонами не заключен, требование о возвращении денежных средств, направленное получено ответчиком 20 июля 2012 г., однако в добровольном порядке не исполнено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Исходя из того, что, получив требование о возвращении денежных средств ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик также должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, суд обоснованно исходил из того, что требование о возвращении денежных средств было получено ответчиком 20 июля 2011 г., таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами подлежат исчислению с указанной даты, поскольку до предъявления требований о возврате денежных средств ответчик мог полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование внесенными истцом денежными средствами является правомерным. Произведенный судом расчет процентов за период с 20 июля 2011 г. по 10 июля 2012 г. не противоречит обстоятельствам дела и является правильным; снижение судом размера неустойки до размера <...> рублей правомерно основано на положениях ст. 333 ГК РФ.
Разрешая иск в части требований о возмещении расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и на основе представленных доказательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере <...> рублей, при этом обоснованно исходил из фактического объема услуг, оказанных представителем по ведению данного дела, категории спора и сложности дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, при этом законом в данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)