Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя И.В. и А.В. по доверенности *** М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.В., И.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а именно: факта владения и пользования квартирой N 1, расположенной по адресу:, *** в период с 01 мая 2006 г. по 28 октября 2009 г., с момента передачи квартиры во владение и пользование А.В. и И.В. и до момента государственной регистрации права собственности А.В. и И.В. на квартиру, ссылаясь на то, что установление данного факта имеет значение для заявителей, поскольку влияет на возникновение, изменение и прекращение обязанности заявителей по уплате налога с доходов физических лиц при отчуждении недвижимого имущества.
Уточнив требования, заявители просили установить факт владения и пользования ими недвижимым имуществом в период с 23 мая 2006 года по 28 октября 2009 года, с момента передачи квартиры в их владение и пользование и до момента государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заявитель И.В. в судебное заседание явилась, заявленное требование поддержала.
Заявитель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя И.В. по доверенности *** М.А. в судебное заседание явилась, заявленное требование поддержала, пояснила суду, что установление факта владения и пользования имуществом необходимо заявителям для предоставления налоговой льготы, предусмотренной ст. 217 НК РФ. В случае удовлетворения заявления заявители будут иметь право на получение налогового вычета при продаже недвижимого имущества.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "***" по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, по возражениям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель заинтересованного лица АТСЖ "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 27 России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель заявителей И.В. и А.В. по доверенности *** М.А., ссылаясь на отсутствие в отношениях лиц, участвующих в деле спора о праве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.В. и А.В. по доверенности К. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "***" по доверенности *** А.Г., просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку определение суда является законным и обоснованным, пояснив, что ЗАО "***" квартиру заявителям по акту реализации договора о долевом участии в строительстве ни в 2006 году, ни позднее не передавало, т.к. это было невозможно до выдела доли ЗАО "***", которая была выделена только в 2008 году, а право собственности на квартиру заявители получили по решению суда в 2009 году. Все отношения заявителей по оплате коммунальных услуг строились не с ЗАО "***", а с управляющей компанией. В связи с чем полагал, что законно заявители владеют квартирой только с момента возникновения на нее права собственности и спор о праве в данном случае имеет место быть.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещаемых судом о времени, месте и дате рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя заявителей по доверенности *** С.А., а также представителя заинтересованного лица - ЗАО "***" по доверенности *** А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Согласно заявления И.В. и А.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом, заявители утверждают, что фактически квартира находилась в их пользовании с 23 мая 2006 года, поскольку ЗАО "***" выдала разрешение на производство ремонтно-строительных и отделочных работ, а кроме того, был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта. Также заявители утверждают, что именно с 23 мая 2006 г. они (заявители) распоряжаются приобретенной квартирой как своей собственностью, несут бремя содержания своего имущества, оплачивают коммунальные и иные эксплуатационные расходы.
Вместе с тем, из материалов дела следует следующее:
31.01.2005 года между ЗАО "***" и А.В., И.В. был заключен договор *** о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства жилого дома и выполнения заявителями условий указанного договора, ЗАО "***" должна была передать заявителям в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру без отделки, размером 43 кв. м, на 2-м этаже п/п 1 секция N 1 по строительному адресу: *** (л.д. 29 - 34).
02.02.2005 года целевой взнос по договору в размере 1 469 901 руб. 25 коп. заявителями был оплачен по квитанции через банк, в связи с чем между ЗАО "***" и заявителями был подписан акт о произведении платежа от 04.02.2005 года (л.д. 35 - 36).
15.08.2008 года между ЗАО "***" (соинвестор) и ЗАО "***" (дольщик) был подписан акт реализации договора долевого участия в строительстве жилья N *** от 09.04.2004 г., в соответствии с которым была выделена доля ЗАО "***" в виде квартир, расположенных по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***), среди которых ЗАО "***" в качестве его доли выделялась и квартира заявителей, которую ЗАО "***" обязалось по договору *** о долевом участии в строительстве от 31 января 2005 года передать заявителям (л.д. 115 - 124).
16 июня 2009 года между ЗАО "***" и заявителями было подписано дополнительное соглашение об уточнении фактической площади квартиры по договору *** от 31.01.2005 года, согласно которого в связи с обмерами БТИ и увеличением площади квартиры на 0,4 кв. м по сравнению с проектной заявители обязаны доплатить по договору ***от 31.01.2005 года 13 673 руб. 50 коп. (л.д. 37, 129).
02 июля 2009 года между ЗАО "***" и заявителями был подписан акт об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья *** от 31 января 2005 года, в соответствии с которым заявители получают право на получение квартиры N 1 по адресу: *** (л.д. 130).
14 июля 2009 года Решением Зюзинского районного суда г. Москвы за заявителями признано право собственности на квартиру N 1 по адресу: *** по 1/2 доли за каждым (л.д. 131 - 132). Решение вступило в законную силу 25 июля 2009 года.
28 октября 2009 года указанное решение суда было зарегистрировано заявителями в Управлении Росреестра по Москве и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56 - 59).
13 мая 2011 года квартира N 1 по адресу: *** заявителями была продана за 5 500 000 руб. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра г. Москвы 19 мая 2011 года (л.д. 60 - 61).
Также из материалов дела следует, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 23 мая 2006 года N ***, договор о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта от 23 мая 2006 года N ***, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 В, акт ввода в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды от 27 декабря 2006 года, договор N 1216 на отпуск воды и приема сточных вод от 27 декабря 2006 года, акт N 8/1 технического осмотра квартиры после завершения ремонтно-строительных и отделочных работ от 01.12.2006 года подписывались заявителями не с ЗАО "***", а с АТСЖ "***", осуществлявшим временное управление и временную эксплуатацию дома по адресу *** (л.д. 38 - 42, 46 - 49, 50 - 51). Допуск N *** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажных работ) от 23 мая 2006 года заявителям также выдавало не ЗАО "***", а с АТСЖ "***" (л.д. 169), а договора подряда на производство строительных работ от 2006 г. и от 03.06.2006 года подписывались заявителями с ООО "***" и с ООО "***" (л.д. 43 - 45). Оплата коммунальных услуг заявителями также производилась АТСЖ "***" (л.д. 78 - 84).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что установление факта владения и пользования квартирой о котором заявлено заявителями, связан со спором о праве, в т.ч. относительно права заявителей на получение налоговых вычетов, и связан с размером налога, подлежащего уплате заявителями, в связи с продажей ими квартиры, который подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является правильным.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, определение суда об оставлении заявления А.В., И.В. об установлении факта владения и пользования ими недвижимым имуществом в период с 23 мая 2006 года по 28 октября 2009 года, - без рассмотрения, вынесенное судом в соответствии с требованиями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2566
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2566
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя И.В. и А.В. по доверенности *** М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.В., И.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а именно: факта владения и пользования квартирой N 1, расположенной по адресу:, *** в период с 01 мая 2006 г. по 28 октября 2009 г., с момента передачи квартиры во владение и пользование А.В. и И.В. и до момента государственной регистрации права собственности А.В. и И.В. на квартиру, ссылаясь на то, что установление данного факта имеет значение для заявителей, поскольку влияет на возникновение, изменение и прекращение обязанности заявителей по уплате налога с доходов физических лиц при отчуждении недвижимого имущества.
Уточнив требования, заявители просили установить факт владения и пользования ими недвижимым имуществом в период с 23 мая 2006 года по 28 октября 2009 года, с момента передачи квартиры в их владение и пользование и до момента государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заявитель И.В. в судебное заседание явилась, заявленное требование поддержала.
Заявитель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя И.В. по доверенности *** М.А. в судебное заседание явилась, заявленное требование поддержала, пояснила суду, что установление факта владения и пользования имуществом необходимо заявителям для предоставления налоговой льготы, предусмотренной ст. 217 НК РФ. В случае удовлетворения заявления заявители будут иметь право на получение налогового вычета при продаже недвижимого имущества.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "***" по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, по возражениям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель заинтересованного лица АТСЖ "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 27 России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель заявителей И.В. и А.В. по доверенности *** М.А., ссылаясь на отсутствие в отношениях лиц, участвующих в деле спора о праве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.В. и А.В. по доверенности К. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "***" по доверенности *** А.Г., просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку определение суда является законным и обоснованным, пояснив, что ЗАО "***" квартиру заявителям по акту реализации договора о долевом участии в строительстве ни в 2006 году, ни позднее не передавало, т.к. это было невозможно до выдела доли ЗАО "***", которая была выделена только в 2008 году, а право собственности на квартиру заявители получили по решению суда в 2009 году. Все отношения заявителей по оплате коммунальных услуг строились не с ЗАО "***", а с управляющей компанией. В связи с чем полагал, что законно заявители владеют квартирой только с момента возникновения на нее права собственности и спор о праве в данном случае имеет место быть.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещаемых судом о времени, месте и дате рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя заявителей по доверенности *** С.А., а также представителя заинтересованного лица - ЗАО "***" по доверенности *** А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Согласно заявления И.В. и А.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом, заявители утверждают, что фактически квартира находилась в их пользовании с 23 мая 2006 года, поскольку ЗАО "***" выдала разрешение на производство ремонтно-строительных и отделочных работ, а кроме того, был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта. Также заявители утверждают, что именно с 23 мая 2006 г. они (заявители) распоряжаются приобретенной квартирой как своей собственностью, несут бремя содержания своего имущества, оплачивают коммунальные и иные эксплуатационные расходы.
Вместе с тем, из материалов дела следует следующее:
31.01.2005 года между ЗАО "***" и А.В., И.В. был заключен договор *** о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства жилого дома и выполнения заявителями условий указанного договора, ЗАО "***" должна была передать заявителям в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру без отделки, размером 43 кв. м, на 2-м этаже п/п 1 секция N 1 по строительному адресу: *** (л.д. 29 - 34).
02.02.2005 года целевой взнос по договору в размере 1 469 901 руб. 25 коп. заявителями был оплачен по квитанции через банк, в связи с чем между ЗАО "***" и заявителями был подписан акт о произведении платежа от 04.02.2005 года (л.д. 35 - 36).
15.08.2008 года между ЗАО "***" (соинвестор) и ЗАО "***" (дольщик) был подписан акт реализации договора долевого участия в строительстве жилья N *** от 09.04.2004 г., в соответствии с которым была выделена доля ЗАО "***" в виде квартир, расположенных по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***), среди которых ЗАО "***" в качестве его доли выделялась и квартира заявителей, которую ЗАО "***" обязалось по договору *** о долевом участии в строительстве от 31 января 2005 года передать заявителям (л.д. 115 - 124).
16 июня 2009 года между ЗАО "***" и заявителями было подписано дополнительное соглашение об уточнении фактической площади квартиры по договору *** от 31.01.2005 года, согласно которого в связи с обмерами БТИ и увеличением площади квартиры на 0,4 кв. м по сравнению с проектной заявители обязаны доплатить по договору ***от 31.01.2005 года 13 673 руб. 50 коп. (л.д. 37, 129).
02 июля 2009 года между ЗАО "***" и заявителями был подписан акт об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья *** от 31 января 2005 года, в соответствии с которым заявители получают право на получение квартиры N 1 по адресу: *** (л.д. 130).
14 июля 2009 года Решением Зюзинского районного суда г. Москвы за заявителями признано право собственности на квартиру N 1 по адресу: *** по 1/2 доли за каждым (л.д. 131 - 132). Решение вступило в законную силу 25 июля 2009 года.
28 октября 2009 года указанное решение суда было зарегистрировано заявителями в Управлении Росреестра по Москве и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56 - 59).
13 мая 2011 года квартира N 1 по адресу: *** заявителями была продана за 5 500 000 руб. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра г. Москвы 19 мая 2011 года (л.д. 60 - 61).
Также из материалов дела следует, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 23 мая 2006 года N ***, договор о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта от 23 мая 2006 года N ***, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 В, акт ввода в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды от 27 декабря 2006 года, договор N 1216 на отпуск воды и приема сточных вод от 27 декабря 2006 года, акт N 8/1 технического осмотра квартиры после завершения ремонтно-строительных и отделочных работ от 01.12.2006 года подписывались заявителями не с ЗАО "***", а с АТСЖ "***", осуществлявшим временное управление и временную эксплуатацию дома по адресу *** (л.д. 38 - 42, 46 - 49, 50 - 51). Допуск N *** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажных работ) от 23 мая 2006 года заявителям также выдавало не ЗАО "***", а с АТСЖ "***" (л.д. 169), а договора подряда на производство строительных работ от 2006 г. и от 03.06.2006 года подписывались заявителями с ООО "***" и с ООО "***" (л.д. 43 - 45). Оплата коммунальных услуг заявителями также производилась АТСЖ "***" (л.д. 78 - 84).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что установление факта владения и пользования квартирой о котором заявлено заявителями, связан со спором о праве, в т.ч. относительно права заявителей на получение налоговых вычетов, и связан с размером налога, подлежащего уплате заявителями, в связи с продажей ими квартиры, который подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является правильным.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, определение суда об оставлении заявления А.В., И.В. об установлении факта владения и пользования ими недвижимым имуществом в период с 23 мая 2006 года по 28 октября 2009 года, - без рассмотрения, вынесенное судом в соответствии с требованиями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)