Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Совакова И.Б. (доверенность от 28.03.2013 N 2/с), Кеся И.В. (доверенность от 28.03.2013 N 1/c), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-2059/2013 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автодебют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 147 260 руб. 74 коп., пени в сумме 36 193 руб. 96 коп., всего 183 454 руб. 70 коп., об освобождении помещения.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Кабинет", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истец нарушил досудебный порядок предъявления уведомления о расторжении договора. Полагает, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку фактически ответчик спорное помещение не занимает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2012 N 14, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) в аренду нежилое помещение, общей площадью 120 кв. м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000406:89, по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 15 г. (л. д. 11-18).
В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 40 тыс. руб. в месяц, которая вносится арендатором авансовым платежом ежемесячно до 25-го числа предыдущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В силу пункта 4.6. договора помимо арендной платы арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Срок действия договора согласно п. 2.1 установлен на одиннадцать месяцев.
Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2012 (л. д. 19).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных платежей за 2013 год, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л. д. 6) составила 147 260 руб. 74 коп., а также на факт прекращения договора аренды 12.04.2013, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В данном случае размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за предъявленный к взысканию период своевременно и в полном объем, требования истца не оспорил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные положения гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 260 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Как установлено в п. 8.4 договора аренды, в случае задержки текущих арендных платежей арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, истцом начислены пени. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени составила 36 193 руб. 96 коп. (л. д. 7-8).
Так как истцом доказан факт просрочки платежа, применение неустойки как в качестве меры ответственности предусмотрено ст. 330 ГК РФ и договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в указанном размере.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, а также ходатайство апеллянта о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела и является установленным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. Следовательно, требование истца о взыскании пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно пункту 9.2. договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату за три месяца подряд или в совокупности.
Письмом от 26.03.2013 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы, и о необходимости освободить помещение.
В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок предъявления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 12.04.2013. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не вернул спорное помещение истцу, следовательно, ответчик пользуется помещением без правовых оснований, установленных законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом того, что арендные отношения между сторонами прекратились, а у ООО "Кабинет" отсутствуют законные основания для занятия помещений, требования ООО "Автодебют" о понуждении ответчика освободить спорное помещение являются обоснованными.
ООО "Кабинет" не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы невозможности исполнения решения суда, поскольку фактически ответчик спорное помещение не занимает, на основании следующего.
Материалами дела: договором аренды и актом приема-передачи от 01.08.2012 подтверждено, что спорное нежилое помещение находилось в аренде у ответчика. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Ссылка ответчика на то, что он фактически не пользуется указанным нежилым помещением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект не был возвращен истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-2059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2059/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А23-2059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Совакова И.Б. (доверенность от 28.03.2013 N 2/с), Кеся И.В. (доверенность от 28.03.2013 N 1/c), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-2059/2013 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автодебют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 147 260 руб. 74 коп., пени в сумме 36 193 руб. 96 коп., всего 183 454 руб. 70 коп., об освобождении помещения.
Решением арбитражного суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Кабинет", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истец нарушил досудебный порядок предъявления уведомления о расторжении договора. Полагает, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку фактически ответчик спорное помещение не занимает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2012 N 14, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) в аренду нежилое помещение, общей площадью 120 кв. м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000406:89, по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 15 г. (л. д. 11-18).
В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 40 тыс. руб. в месяц, которая вносится арендатором авансовым платежом ежемесячно до 25-го числа предыдущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В силу пункта 4.6. договора помимо арендной платы арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Срок действия договора согласно п. 2.1 установлен на одиннадцать месяцев.
Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2012 (л. д. 19).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных платежей за 2013 год, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л. д. 6) составила 147 260 руб. 74 коп., а также на факт прекращения договора аренды 12.04.2013, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В данном случае размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за предъявленный к взысканию период своевременно и в полном объем, требования истца не оспорил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные положения гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 260 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Как установлено в п. 8.4 договора аренды, в случае задержки текущих арендных платежей арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, истцом начислены пени. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени составила 36 193 руб. 96 коп. (л. д. 7-8).
Так как истцом доказан факт просрочки платежа, применение неустойки как в качестве меры ответственности предусмотрено ст. 330 ГК РФ и договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в указанном размере.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, а также ходатайство апеллянта о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела и является установленным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. Следовательно, требование истца о взыскании пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно пункту 9.2. договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату за три месяца подряд или в совокупности.
Письмом от 26.03.2013 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы, и о необходимости освободить помещение.
В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок предъявления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 12.04.2013. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не вернул спорное помещение истцу, следовательно, ответчик пользуется помещением без правовых оснований, установленных законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом того, что арендные отношения между сторонами прекратились, а у ООО "Кабинет" отсутствуют законные основания для занятия помещений, требования ООО "Автодебют" о понуждении ответчика освободить спорное помещение являются обоснованными.
ООО "Кабинет" не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы невозможности исполнения решения суда, поскольку фактически ответчик спорное помещение не занимает, на основании следующего.
Материалами дела: договором аренды и актом приема-передачи от 01.08.2012 подтверждено, что спорное нежилое помещение находилось в аренде у ответчика. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Ссылка ответчика на то, что он фактически не пользуется указанным нежилым помещением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект не был возвращен истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 по делу N А23-2059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)