Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-4806/2013 по иску индивидуального предпринимателя Исаяна Сероба Сетиковича (ОГРН 304222336200220, ИНН 222100616701), индивидуального предпринимателя Покидовой Ольги Николаевны (ОГРН 304222203600078, ИНН 222201574374) к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (ОГРН 304222119800128, ИНН 222400129762) о взыскании 750 000 руб.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны Степанова Л.Б. по доверенности от 23.04.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Исаян Сероб Сетикович (далее - ИП Исаян С.С.) и индивидуальный предприниматель Покидова Ольга Николаевна (далее - ИП Покидова О.Н.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Бычкова Н.Е., ответчик) о взыскании 750 000 руб.
Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истцов 335 354,84 руб. неосновательного обогащения (по 167 677,42 руб. каждому). В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Бычкова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что арендовала нежилое помещение только у ИП Исаяна С.С., в связи с чем в пользу ИП Покидовой О.Н. неправомерно взысканы денежные средства; суд незаконно отказал в отложении судебного разбирательства; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Варнакова А.Н.; торговля с января 2013 по 19.03.2013 не велась; суды ошибочно определили площадь помещения, используемую ответчиком, в размере 23 кв. м; при расчете размера арендной платы судами неверно применен размер арендной платы в сумме 1 000 руб. за 1 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Исаян С.С. и ИП Покидова О.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы,
правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что ИП Исаяну С.С. и ИП Покидовой О.Н. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит магазин общей площадью 286,5 кв. м, расположенный на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, пом. Н1).
01.01.2012 между ИП Исаяном С.С. (арендодатель) и ИП Бычковой Н.Е. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2/01 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает в пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, общей площадью 50 кв. м для использования под торговлю.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата ежемесячно составляет 50 000 руб. Оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца путем предоплаты перечислением на счет арендодателя, либо предоставлением денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).
Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Полагая, что в период с 01.01.2012 по март 2013 года ответчик без законных оснований пользовался спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца, то в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса он признается равным году.
Поскольку договор от 01.01.2012 содержал именно такое условие о сроке действия, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора аренды.
Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком помещением в период с января 2012 года по март 2013 года при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, суд удовлетворил требование истцов о взыскании платы за пользование имуществом по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли законные и обоснованные решение и постановление. Представленными в материалы дела доказательствами доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали неправомерность предъявленных к взысканию сумм, завышение истцами платы за пользование имуществом.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определена площадь помещения, которая использовалась ответчиком, подлежит отклонению.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выписку из технического паспорта на нежилое помещение, с учетом пояснений свидетелей относительно места расположения отдела "Гольфстрим", а также фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке, выполненном Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, суды установили, что занимаемая ответчиком в магазине "Цветочный город" площадь составляла 23 кв. м. Надлежащих доказательств использования предпринимателем иной площади материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом размера арендной платы в сумме 1 000 руб. за 1 кв. м обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно представленному в дело отчету об оценке от 16.10.2012, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, рыночная стоимость права аренды за нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляет 1 230 руб. в месяц за 1 кв. м.
На основании справки от 05.06.2013 N 35/3-с рыночная величина арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц за 1 кв. м.
Таким образом, использованная при расчете стоимость аренды одного квадратного метра спорного помещения (1 000 руб.) соответствует среднерыночным показателям, в связи с чем правомерно принята судом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу Покидовой О.Н, поскольку неосновательное обогащение взыскано в пользу соистцов пропорционально их долям в праве на общее имущество, то есть по 167 677,42 руб. каждому, на основании статьи 248 ГК РФ.
В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, правовые основания для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4806/2013, принятые определением от 13.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4806/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А03-4806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-4806/2013 по иску индивидуального предпринимателя Исаяна Сероба Сетиковича (ОГРН 304222336200220, ИНН 222100616701), индивидуального предпринимателя Покидовой Ольги Николаевны (ОГРН 304222203600078, ИНН 222201574374) к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (ОГРН 304222119800128, ИНН 222400129762) о взыскании 750 000 руб.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны Степанова Л.Б. по доверенности от 23.04.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Исаян Сероб Сетикович (далее - ИП Исаян С.С.) и индивидуальный предприниматель Покидова Ольга Николаевна (далее - ИП Покидова О.Н.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Бычкова Н.Е., ответчик) о взыскании 750 000 руб.
Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истцов 335 354,84 руб. неосновательного обогащения (по 167 677,42 руб. каждому). В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Бычкова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что арендовала нежилое помещение только у ИП Исаяна С.С., в связи с чем в пользу ИП Покидовой О.Н. неправомерно взысканы денежные средства; суд незаконно отказал в отложении судебного разбирательства; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Варнакова А.Н.; торговля с января 2013 по 19.03.2013 не велась; суды ошибочно определили площадь помещения, используемую ответчиком, в размере 23 кв. м; при расчете размера арендной платы судами неверно применен размер арендной платы в сумме 1 000 руб. за 1 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Исаян С.С. и ИП Покидова О.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы,
правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что ИП Исаяну С.С. и ИП Покидовой О.Н. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит магазин общей площадью 286,5 кв. м, расположенный на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, пом. Н1).
01.01.2012 между ИП Исаяном С.С. (арендодатель) и ИП Бычковой Н.Е. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2/01 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает в пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 113, общей площадью 50 кв. м для использования под торговлю.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата ежемесячно составляет 50 000 руб. Оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца путем предоплаты перечислением на счет арендодателя, либо предоставлением денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).
Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Полагая, что в период с 01.01.2012 по март 2013 года ответчик без законных оснований пользовался спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца, то в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса он признается равным году.
Поскольку договор от 01.01.2012 содержал именно такое условие о сроке действия, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора аренды.
Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком помещением в период с января 2012 года по март 2013 года при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, суд удовлетворил требование истцов о взыскании платы за пользование имуществом по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли законные и обоснованные решение и постановление. Представленными в материалы дела доказательствами доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали неправомерность предъявленных к взысканию сумм, завышение истцами платы за пользование имуществом.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определена площадь помещения, которая использовалась ответчиком, подлежит отклонению.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выписку из технического паспорта на нежилое помещение, с учетом пояснений свидетелей относительно места расположения отдела "Гольфстрим", а также фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке, выполненном Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, суды установили, что занимаемая ответчиком в магазине "Цветочный город" площадь составляла 23 кв. м. Надлежащих доказательств использования предпринимателем иной площади материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом размера арендной платы в сумме 1 000 руб. за 1 кв. м обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно представленному в дело отчету об оценке от 16.10.2012, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, рыночная стоимость права аренды за нежилое помещение по вышеуказанному адресу составляет 1 230 руб. в месяц за 1 кв. м.
На основании справки от 05.06.2013 N 35/3-с рыночная величина арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц за 1 кв. м.
Таким образом, использованная при расчете стоимость аренды одного квадратного метра спорного помещения (1 000 руб.) соответствует среднерыночным показателям, в связи с чем правомерно принята судом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу Покидовой О.Н, поскольку неосновательное обогащение взыскано в пользу соистцов пропорционально их долям в праве на общее имущество, то есть по 167 677,42 руб. каждому, на основании статьи 248 ГК РФ.
В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, правовые основания для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4806/2013, принятые определением от 13.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)