Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гординой Е.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Гординой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Гординой Е.С. - адвоката Эфросмана М.Б., выступающего по ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гордина Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживала в квартире <...> дома <...> по ул. <...> вместе с супругой ее отца - Гординой О.В. и ее детьми Гординой Г.С. и Гординым А.С. В связи со сносом дома распоряжением префекта Восточного административного округа от 16 февраля 2006 года ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <...>, <...>, но по договору коммерческого найма на определенный срок. Полагает, что при выселении в связи со сносом дома имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на приватизацию этого жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Гординой Е.С. отказано.
В кассационной жалобе Гординой Е.С. ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года со ссылкой на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, Гордина О.В., Гордина Г.С., Гордин А.С. и Гордина Е.С. проживали по адресу: г. <...> на основании договора социального найма.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 5 декабря 2000 года N 963 "О комплексной реконструкции мкр. 4 - 5 района Измайлово ВАО" дом <...> по ул. <...> был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого фонда в 2005 году.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 15 июня 2005 года N 1115-В-РП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год" дом включен в план переселения 2005 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что членам семьи истца в связи со сносом дома была предоставлена равноценная квартира, а истец добровольно согласилась на предоставление ей жилого помещения по договору коммерческого найма.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судебными инстанциями установлен и сторонами по существу не оспаривался.
Выводы суда о том, что кв. <...> по ул. <...>, в г. <...> была предоставлена с учетом права истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кв. <...> по ул. <...> была предоставлена Гординой О.В. и ее детям Гординой Г.С. и Гордину А.С. по договору коммерческого найма.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года за Гординой О.В., Гординой Г.С., Гординым А.С. признано по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру за каждым.
Гордина Е.С. в указанную квартиру не вселялась, распоряжением о предоставлении этой квартиры Гординой О.В. и ее детям Гординой Г.С. и Гордину А.С. право пользования Гординой Е.С. спорной квартирой не предусматривалось, в договор найма этой квартиры она включена не была, право собственности на долю в данной квартире за ней не признавалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из содержания договора коммерческого найма жилого помещения от 16 марта 2006 года, заключенного между Гординой Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, какого-либо соглашения об отказе Гординой Е.С. от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма данный договор не содержит.
При таких обстоятельствах, установленных судом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что истец была выселена из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, право пользования квартирой 75 по ул. 13-я Парковая, предоставленной Гординой О.В., Гординой Г.С., Гордину А.С., не приобрела, а следовательно, предоставление ей спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает ее право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и на его приватизацию.
Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.10.2013 N 5-КГ13-98
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 5-КГ13-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гординой Е.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Гординой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Гординой Е.С. - адвоката Эфросмана М.Б., выступающего по ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гордина Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживала в квартире <...> дома <...> по ул. <...> вместе с супругой ее отца - Гординой О.В. и ее детьми Гординой Г.С. и Гординым А.С. В связи со сносом дома распоряжением префекта Восточного административного округа от 16 февраля 2006 года ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <...>, <...>, но по договору коммерческого найма на определенный срок. Полагает, что при выселении в связи со сносом дома имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на приватизацию этого жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Гординой Е.С. отказано.
В кассационной жалобе Гординой Е.С. ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года со ссылкой на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, Гордина О.В., Гордина Г.С., Гордин А.С. и Гордина Е.С. проживали по адресу: г. <...> на основании договора социального найма.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 5 декабря 2000 года N 963 "О комплексной реконструкции мкр. 4 - 5 района Измайлово ВАО" дом <...> по ул. <...> был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого фонда в 2005 году.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 15 июня 2005 года N 1115-В-РП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год" дом включен в план переселения 2005 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что членам семьи истца в связи со сносом дома была предоставлена равноценная квартира, а истец добровольно согласилась на предоставление ей жилого помещения по договору коммерческого найма.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судебными инстанциями установлен и сторонами по существу не оспаривался.
Выводы суда о том, что кв. <...> по ул. <...>, в г. <...> была предоставлена с учетом права истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кв. <...> по ул. <...> была предоставлена Гординой О.В. и ее детям Гординой Г.С. и Гордину А.С. по договору коммерческого найма.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года за Гординой О.В., Гординой Г.С., Гординым А.С. признано по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру за каждым.
Гордина Е.С. в указанную квартиру не вселялась, распоряжением о предоставлении этой квартиры Гординой О.В. и ее детям Гординой Г.С. и Гордину А.С. право пользования Гординой Е.С. спорной квартирой не предусматривалось, в договор найма этой квартиры она включена не была, право собственности на долю в данной квартире за ней не признавалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из содержания договора коммерческого найма жилого помещения от 16 марта 2006 года, заключенного между Гординой Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, какого-либо соглашения об отказе Гординой Е.С. от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма данный договор не содержит.
При таких обстоятельствах, установленных судом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что истец была выселена из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, право пользования квартирой 75 по ул. 13-я Парковая, предоставленной Гординой О.В., Гординой Г.С., Гордину А.С., не приобрела, а следовательно, предоставление ей спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает ее право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и на его приватизацию.
Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)