Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н., Т.Р. к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Т.Н. и его представителя Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова А.., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н. и Т.Р. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что с 1957 года Т.Н. и Т.Р. являются нанимателями муниципальной квартиры общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают Т.Н.., Т.Р. С.Н.Н., С.М.Ю. и С.О.Ю. Ранее в квартире проживал и был зарегистрирован Т.Б.Н., который решением суда от <дата> был признан безвестно отсутствующим. Поскольку ранее истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения, они обратились в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. <дата> комитет по управлению имуществом города Саратова отказал в заключении договора на приватизацию данной квартиры в связи с тем, что спорная квартира по учетным документам имеет площадь 41 кв. м, а не 68,1 кв. м. Изменение площади произошло за счет проведенной истцами реконструкции жилого помещения. Истцы просили признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> в заключении договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 68,1 кв. м, признать за Т.Н. и Т.Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд не дал должной оценки договору социального найма от <дата>, в котором указано, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 68,1 кв. м. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления фактически дал разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения, но по независящим от истца обстоятельствам соответствующие изменения не были зарегистрированы в реестре объектов муниципальной собственности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом дела о признании умершим Т.Б.Н.
Истец Т.Р. представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" и муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", третьи лица С.Н.Н., С.М.Ю., С.О.Ю., Т.Б.Н. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела, <дата> между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Кировскому району" и Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде N, по условиям которого наймодатель предоставил Т.Н. и членам его семьи за плату квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м.
Согласно справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" <дата>, в <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают квартиросъемщик Т.Н. и члены его семьи - Т.Н.Ф., С.Н.Н., С.М.Ю. и С.О.Ю., а также сохранил право на проживание Т.Б.Н., признанный на основании решения суда безвестно отсутствующим.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" по состоянию на <дата> спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 41,0 кв. м.
Из письма директора МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N от <дата> следует, что в соответствии с технической документацией общая площадь спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет 68,1 кв. м. Площадь изменилась за счет возведения пристройки под литерой А2 без соответствующих разрешительных документов.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 г. по делу по иску Т.Н. к муниципальному образованию "Город Саратов" о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что Т.Н. возвел самовольную пристройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 41 кв. м до 68,1 кв. м.
Согласно уведомлению заместителя председателя комитета по управлению имуществом города Саратова N Т.Н. и Т.Р. отказано в заключении договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку общая площадь жилого помещения по данным реестра муниципальной собственности, составляющая 41,0 кв. м, не совпадает с фактической общей площадью жилого помещения (68,1 кв. м). Документов о законности вновь возведенной постройки под литерой литер А2 не представлены. Кроме того, отсутствует согласие Т.Б.Н. на приватизацию данного жилого помещения.
Поскольку общая площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцам, изменилась, в прежнем виде спорный объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке и представляет собой самовольное строение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в заключении с Т.Н. и Т.Р. договора на приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5288
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5288
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н., Т.Р. к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Т.Н. и его представителя Ш.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова А.., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н. и Т.Р. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что с 1957 года Т.Н. и Т.Р. являются нанимателями муниципальной квартиры общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают Т.Н.., Т.Р. С.Н.Н., С.М.Ю. и С.О.Ю. Ранее в квартире проживал и был зарегистрирован Т.Б.Н., который решением суда от <дата> был признан безвестно отсутствующим. Поскольку ранее истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения, они обратились в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. <дата> комитет по управлению имуществом города Саратова отказал в заключении договора на приватизацию данной квартиры в связи с тем, что спорная квартира по учетным документам имеет площадь 41 кв. м, а не 68,1 кв. м. Изменение площади произошло за счет проведенной истцами реконструкции жилого помещения. Истцы просили признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> в заключении договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 68,1 кв. м, признать за Т.Н. и Т.Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд не дал должной оценки договору социального найма от <дата>, в котором указано, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 68,1 кв. м. Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления фактически дал разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения, но по независящим от истца обстоятельствам соответствующие изменения не были зарегистрированы в реестре объектов муниципальной собственности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом дела о признании умершим Т.Б.Н.
Истец Т.Р. представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" и муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", третьи лица С.Н.Н., С.М.Ю., С.О.Ю., Т.Б.Н. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела, <дата> между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Кировскому району" и Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде N, по условиям которого наймодатель предоставил Т.Н. и членам его семьи за плату квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м.
Согласно справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" <дата>, в <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают квартиросъемщик Т.Н. и члены его семьи - Т.Н.Ф., С.Н.Н., С.М.Ю. и С.О.Ю., а также сохранил право на проживание Т.Б.Н., признанный на основании решения суда безвестно отсутствующим.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" по состоянию на <дата> спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 41,0 кв. м.
Из письма директора МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N от <дата> следует, что в соответствии с технической документацией общая площадь спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет 68,1 кв. м. Площадь изменилась за счет возведения пристройки под литерой А2 без соответствующих разрешительных документов.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 г. по делу по иску Т.Н. к муниципальному образованию "Город Саратов" о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что Т.Н. возвел самовольную пристройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 41 кв. м до 68,1 кв. м.
Согласно уведомлению заместителя председателя комитета по управлению имуществом города Саратова N Т.Н. и Т.Р. отказано в заключении договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку общая площадь жилого помещения по данным реестра муниципальной собственности, составляющая 41,0 кв. м, не совпадает с фактической общей площадью жилого помещения (68,1 кв. м). Документов о законности вновь возведенной постройки под литерой литер А2 не представлены. Кроме того, отсутствует согласие Т.Б.Н. на приватизацию данного жилого помещения.
Поскольку общая площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцам, изменилась, в прежнем виде спорный объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке и представляет собой самовольное строение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в заключении с Т.Н. и Т.Р. договора на приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)