Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от истца - Кочаненко Г.П., доверенность от 17.04.2012 г., Соболева Ю.Ю., доверенность от 17.04.2012 г.,
от ответчиков:
Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Найдовский П.Е., доверенность от 09.06.2012 г.,
от третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Глухова О.В., доверенность от 26.12.2011 г. N 2193,
Управления Федерального казначейства по Самарской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 12.05.2012 г. N 12-3142,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-5203/2011 (судья Горябин А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" (ИНН 6316011391, ОГРН 1026301178925), г. Самара,
к Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
третьи лица:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" (далее - истец, ООО "Рассвет-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в сумме 155 261,02 руб., причиненных незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рассвет-2" взысканы убытки в сумме 155 261,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 657,83 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в резолютивной части, что взыскание производится с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а не Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, в лице какого органа представлена Российская Федерация как публично-правовое образование.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что убытки, на которые ссылается истец, понесены не по вине Управления, а также об отсутствии причинной связи между действиями регистрирующего органа и последствиями для истца в связи с исполнением им условий сделки по аренде нежилого помещения.
В отзывах на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Росреестра, Управления Росреестра по Самарской области ООО "Рассвет-2", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Апаркина В.Н. на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель Росреестра и Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, оставил разрешение апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на усмотрение суда.
Представители ООО "Рассвет-2", Департамента управления имуществом городского округа Самара возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) от имени муниципального образования - города Самары и ООО "Рассвет-2" (арендатор) был заключен договор N 004826А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары. Срок действия договора истекает 16.02.2016 г. (т. 1 л.д. 17 - 27).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение (подвал: комнаты N N 9, 11 - 27, 31 - 36), общей площадью 255,30 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, дом N 60.
В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договора (раздел N 4), а также нести другие расходы, связанные с использование объекта.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту передачи 01.06.2006 г.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.12.2009 г. между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и ООО "Рассвет-2" (покупатель) был заключен договор N 267 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект нежилого фонда: нежилое помещение площадью 255,30 кв. м, подвал: комнаты N N 9, 11 - 27, 31 - 36, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 60, а покупатель - принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Данный объект нежилого фонда принадлежал продавцу (МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") на праве хозяйственного ведения и находился у покупателя (ООО "Рассвет-2") в аренде.
02.02.2010 г. МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Рассвет-2" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
22.03.2010 г. Управление Росреестра по Самарской области сообщением N 01/033/2010-433 отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу N А55-6736/2010 по заявлению МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выраженное в сообщении 22.03.2010 г. N 01/033/2010-433, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 255,30 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 60, подвал: комнаты N N 9, 11 - 27, 31 - 36. При этом суд обязал Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 52 - 56).
Во исполнение данного судебного акта 10.09.2010 г. Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности ООО "Рассвет-2" на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 г. серии 63-АЕ N 182907 (т. 1 л.д. 63).
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности истец вынужден был оплачивать в бюджет муниципального образования арендную плату за спорный объект за период с 23.03.2010 г. (дата отказа в государственной регистрации) до 10.09.2010 г. (дата регистрации права собственности), ООО "Рассвет-2" обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков на общую сумму 155 261,02 руб.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненных государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу приведенных правовых норм, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно взыскивает в качестве убытков уплаченные арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о государственной регистрации права собственности обязательство ООО "Рассвет-2" по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.
Между тем данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 10.12.2009 г. N 267 предусмотрено, что объект считается переданным от продавца к покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании акта приема-передачи объекта.
Между тем указанный пункт договора купли-продажи не соответствует вышеприведенным положениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку по факту нежилое помещение уже находилось во владении ООО "Рассвет-2" на основании названного договора. Кроме того, государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности на объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, положения п. 3.1 договора купли-продажи от 10.12.2009 г. N 267 в данном случае неприменимы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право не платить арендную плату с момента заключения указанного договора купли-продажи, и оснований для внесения в период с 23.03.2010 г. (дата отказа в государственной регистрации) до 10.09.2010 г. (дата регистрации права собственности) арендных платежей за приобретенное по договору купли-продажи имущество у ООО "Рассвет-2" не имелось.
Договор N 267 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, от 10.12.2009 г. недействительным не признан, что подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 г. по делу N А55-5678/2011 (т. 1 л.д. 123 - 125).
Довод истца и Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что обязательство по оп арендных платежей прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понесенными истцом убытками и, следовательно, не доказало наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Принимая во внимание избранный истцом способ защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рассвет-2" о взыскании с Российской Федерации убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований ООО "Рассвет-2" следует отказать.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 591,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-5203/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 591,27 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-5203/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А55-5203/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от истца - Кочаненко Г.П., доверенность от 17.04.2012 г., Соболева Ю.Ю., доверенность от 17.04.2012 г.,
от ответчиков:
Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Найдовский П.Е., доверенность от 09.06.2012 г.,
от третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Глухова О.В., доверенность от 26.12.2011 г. N 2193,
Управления Федерального казначейства по Самарской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 12.05.2012 г. N 12-3142,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-5203/2011 (судья Горябин А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" (ИНН 6316011391, ОГРН 1026301178925), г. Самара,
к Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
третьи лица:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" (далее - истец, ООО "Рассвет-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в сумме 155 261,02 руб., причиненных незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рассвет-2" взысканы убытки в сумме 155 261,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 657,83 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в резолютивной части, что взыскание производится с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а не Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано, в лице какого органа представлена Российская Федерация как публично-правовое образование.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что убытки, на которые ссылается истец, понесены не по вине Управления, а также об отсутствии причинной связи между действиями регистрирующего органа и последствиями для истца в связи с исполнением им условий сделки по аренде нежилого помещения.
В отзывах на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Росреестра, Управления Росреестра по Самарской области ООО "Рассвет-2", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Апаркина В.Н. на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель Росреестра и Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, оставил разрешение апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на усмотрение суда.
Представители ООО "Рассвет-2", Департамента управления имуществом городского округа Самара возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) от имени муниципального образования - города Самары и ООО "Рассвет-2" (арендатор) был заключен договор N 004826А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары. Срок действия договора истекает 16.02.2016 г. (т. 1 л.д. 17 - 27).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение (подвал: комнаты N N 9, 11 - 27, 31 - 36), общей площадью 255,30 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, дом N 60.
В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договора (раздел N 4), а также нести другие расходы, связанные с использование объекта.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту передачи 01.06.2006 г.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.12.2009 г. между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и ООО "Рассвет-2" (покупатель) был заключен договор N 267 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект нежилого фонда: нежилое помещение площадью 255,30 кв. м, подвал: комнаты N N 9, 11 - 27, 31 - 36, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 60, а покупатель - принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Данный объект нежилого фонда принадлежал продавцу (МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") на праве хозяйственного ведения и находился у покупателя (ООО "Рассвет-2") в аренде.
02.02.2010 г. МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Рассвет-2" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
22.03.2010 г. Управление Росреестра по Самарской области сообщением N 01/033/2010-433 отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу N А55-6736/2010 по заявлению МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выраженное в сообщении 22.03.2010 г. N 01/033/2010-433, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 255,30 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 60, подвал: комнаты N N 9, 11 - 27, 31 - 36. При этом суд обязал Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 52 - 56).
Во исполнение данного судебного акта 10.09.2010 г. Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности ООО "Рассвет-2" на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 г. серии 63-АЕ N 182907 (т. 1 л.д. 63).
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности истец вынужден был оплачивать в бюджет муниципального образования арендную плату за спорный объект за период с 23.03.2010 г. (дата отказа в государственной регистрации) до 10.09.2010 г. (дата регистрации права собственности), ООО "Рассвет-2" обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков на общую сумму 155 261,02 руб.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненных государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу приведенных правовых норм, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно взыскивает в качестве убытков уплаченные арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о государственной регистрации права собственности обязательство ООО "Рассвет-2" по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.
Между тем данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 10.12.2009 г. N 267 предусмотрено, что объект считается переданным от продавца к покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании акта приема-передачи объекта.
Между тем указанный пункт договора купли-продажи не соответствует вышеприведенным положениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку по факту нежилое помещение уже находилось во владении ООО "Рассвет-2" на основании названного договора. Кроме того, государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности на объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, положения п. 3.1 договора купли-продажи от 10.12.2009 г. N 267 в данном случае неприменимы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право не платить арендную плату с момента заключения указанного договора купли-продажи, и оснований для внесения в период с 23.03.2010 г. (дата отказа в государственной регистрации) до 10.09.2010 г. (дата регистрации права собственности) арендных платежей за приобретенное по договору купли-продажи имущество у ООО "Рассвет-2" не имелось.
Договор N 267 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, от 10.12.2009 г. недействительным не признан, что подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 г. по делу N А55-5678/2011 (т. 1 л.д. 123 - 125).
Довод истца и Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что обязательство по оп арендных платежей прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понесенными истцом убытками и, следовательно, не доказало наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Принимая во внимание избранный истцом способ защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рассвет-2" о взыскании с Российской Федерации убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований ООО "Рассвет-2" следует отказать.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 591,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-5203/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 591,27 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)