Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ножнина Е.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" о взыскании арендной платы, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" в пользу Б. арендную плату за сентябрь, октябрь 2012 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06 июня 2012 года по 30 октября 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего "..." ("...") рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" (далее - ООО "ОптАльянс") о взыскании арендной платы и неустойки.
В обоснование требований указала, что 31 марта 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передала ответчику во временное пользование часть склада общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", порядковые номера помещений N 5 и N 6. Согласно договору арендная плата составляет "..." рублей за квадратный метр. В связи с невнесением ответчиком арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года просила взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере "..." рублей, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06 июня 2012 года по 30 октября 2012 года в размере "..." рублей.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя К., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ООО "ОптАльянс" не пользовалось указанными нежилыми помещениями.
Третье лицо М. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорными нежилыми помещениями в указанный период пользовался он, а не ООО "ОптАльянс". Не оспаривал размер и период образовавшейся перед истцом задолженности по арендной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "ОптАльянс".
В поданной апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ОптАльянс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что арендатором спорных нежилых помещений являлся ИП М., ООО "ОптАльянс" спорными нежилыми помещениями не пользовалось.
На рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ее представитель не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года, извещались в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих невозможность участие в судебном заседании не представители, как и не представили сведения о перемене места жительства. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорный период арендатором указанный нежилых помещений являлось ООО "ОптАльянс", которое пользовалось указанными нежилыми помещениями и ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
В обоснование исковых требований истец указала, что ООО "ОптАльянс" пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "...", помещения N 5 и N 6, общей площадью "..." кв. м на основании договора аренды от 31 марта 2012 года.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор аренды от 31 марта 2012 года и акт приема-передачи от 01 апреля 2012 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел пояснения М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что после 01 апреля 2012 года он продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 30 декабря 2011 года, заключенного между ним и истцом на срок до 31 декабря 2012 года и не оспаривал факт невнесения им арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Как следует из расписки от 17 октября 2012 года, спорные складские помещения были приняты истцом от М., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него полномочий на совершение действий от имени ООО "ОптАльянс".
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 30 декабря 2011 года и передаче ИП М. спорных жилых помещений арендодателю до 10 октября 2012 года стороной истца не представлено, в то время как такая обязанность в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по фактической передаче в пользование ООО "ОптАльянс" спорных нежилых помещений,
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истец не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений ООО "ОптАльянс", у последнего не возникла обязанность по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" о взыскании арендной платы и неустойки отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4037/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4037/2013
Судья: Ножнина Е.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" о взыскании арендной платы, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" в пользу Б. арендную плату за сентябрь, октябрь 2012 года в общей сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06 июня 2012 года по 30 октября 2012 года в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего "..." ("...") рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" (далее - ООО "ОптАльянс") о взыскании арендной платы и неустойки.
В обоснование требований указала, что 31 марта 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передала ответчику во временное пользование часть склада общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", порядковые номера помещений N 5 и N 6. Согласно договору арендная плата составляет "..." рублей за квадратный метр. В связи с невнесением ответчиком арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года просила взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере "..." рублей, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06 июня 2012 года по 30 октября 2012 года в размере "..." рублей.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя К., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ООО "ОптАльянс" не пользовалось указанными нежилыми помещениями.
Третье лицо М. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорными нежилыми помещениями в указанный период пользовался он, а не ООО "ОптАльянс". Не оспаривал размер и период образовавшейся перед истцом задолженности по арендной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "ОптАльянс".
В поданной апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ОптАльянс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что арендатором спорных нежилых помещений являлся ИП М., ООО "ОптАльянс" спорными нежилыми помещениями не пользовалось.
На рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ее представитель не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года, извещались в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих невозможность участие в судебном заседании не представители, как и не представили сведения о перемене места жительства. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорный период арендатором указанный нежилых помещений являлось ООО "ОптАльянс", которое пользовалось указанными нежилыми помещениями и ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
В обоснование исковых требований истец указала, что ООО "ОптАльянс" пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "...", помещения N 5 и N 6, общей площадью "..." кв. м на основании договора аренды от 31 марта 2012 года.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор аренды от 31 марта 2012 года и акт приема-передачи от 01 апреля 2012 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел пояснения М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что после 01 апреля 2012 года он продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 30 декабря 2011 года, заключенного между ним и истцом на срок до 31 декабря 2012 года и не оспаривал факт невнесения им арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Как следует из расписки от 17 октября 2012 года, спорные складские помещения были приняты истцом от М., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него полномочий на совершение действий от имени ООО "ОптАльянс".
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 30 декабря 2011 года и передаче ИП М. спорных жилых помещений арендодателю до 10 октября 2012 года стороной истца не представлено, в то время как такая обязанность в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по фактической передаче в пользование ООО "ОптАльянс" спорных нежилых помещений,
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истец не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений ООО "ОптАльянс", у последнего не возникла обязанность по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптАльянс" о взыскании арендной платы и неустойки отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)