Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУП "Трест Горводзеленхоз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП "Горводзеленхоз", трест), ИК МО г. Казани с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истице для проживания трестом была предоставлена комната, расположенная по адресу <адрес> Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с <дата> Поскольку жилые помещения в указанном доме относятся к специализированному жилому фонду, истец не может реализовать свое право на приватизацию указанного помещения. Однако из ответа комитета ЖКХ ИК МО г. Казани следует, что в соответствии с государственным актом от 26 августа 1993 года N .... указанное общежитие было принято в состав муниципальной собственности г. Казани. Поскольку передача служебного жилого помещения, которое было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, предполагает изменение статуса жилого помещения, то истица полагала, что она проживает в указанном помещении на основании договора социального найма, в связи с чем просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу <адрес>
Истица Д. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Е. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика МУП "Горводзеленхоз" С. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что статус занимаемых истцом жилых помещений не менялся, необоснован, поскольку в ходе судебного заседания был исследован государственный акт N .... от 26 августа 1993 года, который не нашел правовой оценки в решении суда. С 1981 по 1993 годы данный жилой дом находился в государственной собственности, а с 1993 года в коммунальной (муниципальной) собственности г. Казани. В связи с передачей жилого дома в коммунальную собственность статус общежития утрачен. Судом не было установлено, что после 1993 года жилому дому был вновь присвоен статус общежития. Вывод суда о том, что каких-либо решений о снятии с указанного дома статуса общежития соответствующими компетентными органами не выносилось, является необоснованным, так как статус жилого дома изменен с момента передачи жилого дома в коммунальную собственность в силу нормативного акта, дополнительных решений муниципальных органов не требуется. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что жилой дом используется для проживания сотрудников МУП "Трест "Горводзеленхоз", данный вывод основан на предположениях, поскольку в судебном заседании данный факт не устанавливался. Суд также необоснованно пришел к выводу, что правовое положение МУП "Горводзеленхоз" не менялось. Истица зарегистрирована и проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, в связи с чем приобрела право его приватизации.
Истица Д., ее представитель, представители ответчика ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями ст. 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По делу установлено, что 21 января 2005 года между МУП "Горводзеленхоз" и Д. был заключен договор пользования жилым помещением, в соответствии с которым истице для временного проживания (на период работы в тресте "Горводзеленхоз") за плату было предоставлено жилое помещение - <адрес> Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое помещение приватизации не подлежит.
Указанное общежитие находится в хозяйственном ведении МУП "Горводзеленхоз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2004 года.
Из материалов дела следует, что МУП "Горводзеленхоз" одновременно является работодателем истца и наймодателем жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей в МУП "Горводзеленхоз" после передачи общежития в хозяйственное ведение ответчика. Поскольку законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче в муниципальную собственность спорное помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. указано, что введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
В данном же случае правовое положение МУП "Горводзеленхоз" не изменялось, названное МУП как при вселении истца, так и при рассмотрении дела являлось одновременно и работодателем, и наймодателем занимаемых истцами жилых помещений, статус указанного жилого помещения (общежитие) не изменялся. Из договора хозяйственного ведения N .... от 17 октября 2003 г. следует, что здание по адресу <адрес> было принято МУП "Горводзеленхоз" именно в качестве общежития. Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2004 года следует, что спорное помещение находится в общежитии. Из справки МУП "Горводзеленхоз" следует, что общежитие находится на балансе треста с 1981 года по настоящее время. Земельный участок предоставлялся ответчику в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации общежития.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что правовое положение МУП "Горводзеленхоз" не менялось, а также ссылку апелляционной жалобы на государственный акт N.... от 26 августа 1993 года, который не нашел правовой оценки в решении суда.
Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что вывод об использовании жилого дома для проживания сотрудников МУП "Горводзеленхоз" основан на предположениях, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, сама истица была вселена в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с ответчиком МУП "Горводзеленхоз".
При таких обстоятельствах положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Довод жалобы о том, что истец с момента заселения проживает в спорном помещении и оплачивает соответствующие платежи, основанием для удовлетворения жалобы не является. Наличие у истца обязанности по внесению оплаты за проживание само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку не всем доказательствам по делу, своего подтверждения не нашел. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7051/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7051/2013
Судья: Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУП "Трест Горводзеленхоз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП "Горводзеленхоз", трест), ИК МО г. Казани с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истице для проживания трестом была предоставлена комната, расположенная по адресу <адрес> Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с <дата> Поскольку жилые помещения в указанном доме относятся к специализированному жилому фонду, истец не может реализовать свое право на приватизацию указанного помещения. Однако из ответа комитета ЖКХ ИК МО г. Казани следует, что в соответствии с государственным актом от 26 августа 1993 года N .... указанное общежитие было принято в состав муниципальной собственности г. Казани. Поскольку передача служебного жилого помещения, которое было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, предполагает изменение статуса жилого помещения, то истица полагала, что она проживает в указанном помещении на основании договора социального найма, в связи с чем просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу <адрес>
Истица Д. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Е. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика МУП "Горводзеленхоз" С. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что статус занимаемых истцом жилых помещений не менялся, необоснован, поскольку в ходе судебного заседания был исследован государственный акт N .... от 26 августа 1993 года, который не нашел правовой оценки в решении суда. С 1981 по 1993 годы данный жилой дом находился в государственной собственности, а с 1993 года в коммунальной (муниципальной) собственности г. Казани. В связи с передачей жилого дома в коммунальную собственность статус общежития утрачен. Судом не было установлено, что после 1993 года жилому дому был вновь присвоен статус общежития. Вывод суда о том, что каких-либо решений о снятии с указанного дома статуса общежития соответствующими компетентными органами не выносилось, является необоснованным, так как статус жилого дома изменен с момента передачи жилого дома в коммунальную собственность в силу нормативного акта, дополнительных решений муниципальных органов не требуется. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что жилой дом используется для проживания сотрудников МУП "Трест "Горводзеленхоз", данный вывод основан на предположениях, поскольку в судебном заседании данный факт не устанавливался. Суд также необоснованно пришел к выводу, что правовое положение МУП "Горводзеленхоз" не менялось. Истица зарегистрирована и проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, в связи с чем приобрела право его приватизации.
Истица Д., ее представитель, представители ответчика ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями ст. 4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По делу установлено, что 21 января 2005 года между МУП "Горводзеленхоз" и Д. был заключен договор пользования жилым помещением, в соответствии с которым истице для временного проживания (на период работы в тресте "Горводзеленхоз") за плату было предоставлено жилое помещение - <адрес> Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое помещение приватизации не подлежит.
Указанное общежитие находится в хозяйственном ведении МУП "Горводзеленхоз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2004 года.
Из материалов дела следует, что МУП "Горводзеленхоз" одновременно является работодателем истца и наймодателем жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей в МУП "Горводзеленхоз" после передачи общежития в хозяйственное ведение ответчика. Поскольку законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче в муниципальную собственность спорное помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. указано, что введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
В данном же случае правовое положение МУП "Горводзеленхоз" не изменялось, названное МУП как при вселении истца, так и при рассмотрении дела являлось одновременно и работодателем, и наймодателем занимаемых истцами жилых помещений, статус указанного жилого помещения (общежитие) не изменялся. Из договора хозяйственного ведения N .... от 17 октября 2003 г. следует, что здание по адресу <адрес> было принято МУП "Горводзеленхоз" именно в качестве общежития. Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2004 года следует, что спорное помещение находится в общежитии. Из справки МУП "Горводзеленхоз" следует, что общежитие находится на балансе треста с 1981 года по настоящее время. Земельный участок предоставлялся ответчику в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации общежития.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что правовое положение МУП "Горводзеленхоз" не менялось, а также ссылку апелляционной жалобы на государственный акт N.... от 26 августа 1993 года, который не нашел правовой оценки в решении суда.
Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что вывод об использовании жилого дома для проживания сотрудников МУП "Горводзеленхоз" основан на предположениях, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, как указывалось выше, сама истица была вселена в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с ответчиком МУП "Горводзеленхоз".
При таких обстоятельствах положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Довод жалобы о том, что истец с момента заселения проживает в спорном помещении и оплачивает соответствующие платежи, основанием для удовлетворения жалобы не является. Наличие у истца обязанности по внесению оплаты за проживание само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку не всем доказательствам по делу, своего подтверждения не нашел. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)