Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.
и при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 00 руб.
- Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 00 рублей;
-
Г. обратившись в суд с указанным в исковом заявлении требованием, в его обосновании указала на следующее.
00.00.009 г. Г. заключила с А., выдававшим себя за К., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В счет оплаты квартиры истцом были заложены в сейфовую ячейку N *** Дополнительного офиса Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" денежное средства в сумме 00 долларов США.
Поскольку продавцом по договору купли-продажи были нарушены его условия, 00.00.00 г. истец, а затем и ее риэлтор обратились к сотрудникам банка с просьбой не осуществлять доступ к сейфовой ячейке в целях исключить возможность мошеннических действий по сделке.
Однако доступ к сейфовой ячейке был осуществлен и денежные средства были похищены А., действовавшим по поддельному паспорту.
По мнению истца, действиями сотрудников ответчика, которые осуществляли доступ к ячейке, не проверили подлинность предъявленных документов лица, получившим денежные средства, тем самым не обеспечили надлежащую сохранность этих средств, ему причинен материальный ущерб на сумму в 00 долларов по вине ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика иск не признал.
25 мая 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, как на лицо причинившее вред исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из приобщенных материалов уголовного дела, ущерб истцу причинен в результате мошеннических действий А., с которым Г. заключила договор купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что истец вступила в правоотношения с ответчиком по договору о предоставлении в аренду сейфовой ячейки. При этом суду следовало надлежащим образом проверить условия данного договора (л.д. 10) и его исполнение сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истцу был причинен ущерб на сумму 00 долларов в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОАО АКБ "Росбанк" возложенных на них обязанностей.
Размер ущерба суд определил исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела в отношении А.
Однако из представленных в суд протоколов допроса А. не усматривается, что последний признал вину в хищении именно 00 долларов США. Вопрос о нахождении данных денежных средств не выяснялся. Не установлено с достоверностью, какая именно сумма денежных средств была заложена в банковскую ячейку.
Кроме того, из материалов дела следует, что 00.00.00 г. Г. и К. заключили договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 4 данного договора квартира подана за 00 долларов США. Денежные средства должны быть выплачены в день подписания договора купли-продажи, а не переданы через сейфовую ячейку.
Как следует из материалов дела, К. (А.) состоял с банком и Г. в договорных отношениях, обладал правом доступа к сейфовой ячейке. При этом суд не выяснил имелись ли у банка законные основания отказать К. в доступе к ячейке, проводит ли банк самостоятельную экспертизу представленных документов, несет ли ответственность за их действительность и подлинность.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком, исследовать условия заключенного договора от 00.00.00 года, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение данного договора.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22782
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22782
ф/судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.
и при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 00 руб.
- Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 00 рублей;
-
установила:
Г. обратившись в суд с указанным в исковом заявлении требованием, в его обосновании указала на следующее.
00.00.009 г. Г. заключила с А., выдававшим себя за К., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В счет оплаты квартиры истцом были заложены в сейфовую ячейку N *** Дополнительного офиса Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" денежное средства в сумме 00 долларов США.
Поскольку продавцом по договору купли-продажи были нарушены его условия, 00.00.00 г. истец, а затем и ее риэлтор обратились к сотрудникам банка с просьбой не осуществлять доступ к сейфовой ячейке в целях исключить возможность мошеннических действий по сделке.
Однако доступ к сейфовой ячейке был осуществлен и денежные средства были похищены А., действовавшим по поддельному паспорту.
По мнению истца, действиями сотрудников ответчика, которые осуществляли доступ к ячейке, не проверили подлинность предъявленных документов лица, получившим денежные средства, тем самым не обеспечили надлежащую сохранность этих средств, ему причинен материальный ущерб на сумму в 00 долларов по вине ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика иск не признал.
25 мая 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, как на лицо причинившее вред исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из приобщенных материалов уголовного дела, ущерб истцу причинен в результате мошеннических действий А., с которым Г. заключила договор купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что истец вступила в правоотношения с ответчиком по договору о предоставлении в аренду сейфовой ячейки. При этом суду следовало надлежащим образом проверить условия данного договора (л.д. 10) и его исполнение сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истцу был причинен ущерб на сумму 00 долларов в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОАО АКБ "Росбанк" возложенных на них обязанностей.
Размер ущерба суд определил исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела в отношении А.
Однако из представленных в суд протоколов допроса А. не усматривается, что последний признал вину в хищении именно 00 долларов США. Вопрос о нахождении данных денежных средств не выяснялся. Не установлено с достоверностью, какая именно сумма денежных средств была заложена в банковскую ячейку.
Кроме того, из материалов дела следует, что 00.00.00 г. Г. и К. заключили договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 4 данного договора квартира подана за 00 долларов США. Денежные средства должны быть выплачены в день подписания договора купли-продажи, а не переданы через сейфовую ячейку.
Как следует из материалов дела, К. (А.) состоял с банком и Г. в договорных отношениях, обладал правом доступа к сейфовой ячейке. При этом суд не выяснил имелись ли у банка законные основания отказать К. в доступе к ячейке, проводит ли банк самостоятельную экспертизу представленных документов, несет ли ответственность за их действительность и подлинность.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком, исследовать условия заключенного договора от 00.00.00 года, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение данного договора.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)