Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "ГЛЕЙД": Панасенко И.А., паспорт, по доверенности от 05.06.2013;
- от ГКУ КК "Комитет по лесу": не явился, извещено;
- от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явился, извещен;
- от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился, извещено;
- от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещено;
- от ООО "Утриш-Тур": Черноморченко С.В., паспорт, по доверенности от 14.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу N А32-23918/20122 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД" (ИНН 2315149270 ОРГН 1082315009391)
к ответчикам:
- государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076),
- Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113),
- Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840 ОГРН 1047796366298)
при участии третьих лиц:
- Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330),
- общества с ограниченной ответственностью "Утриш-Тур" (ИНН 4221027230 ОГРН 1094221000829)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу", Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - ответчики) о расторжении договора аренды лесного участка N 09-01а-001, заключенного 02 марта 2009 г. между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и ООО "Глейд" и взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 802 409,16 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общество с ограниченной ответственностью "Утриш-Тур".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не дал должной оценки довода о том, что истцу не был передан земельный участок, предусмотренный в указанном договоре в качестве объекта аренды. Фактическая площадь арендуемого истцом земельного участка не соответствует предоставленной по договору аренды, что в свою очередь говорит о том, что земельный участок, как объект договора ему передан не был и, следовательно, арендная плата является неосновательным обогащением арендодателя и пр.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:
1) Соответствует ли фактическая площадь лесного участка кадастровый номер 23:47:01 16022:481, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24, площади указанной в договоре аренды N 09-01а-001 от 02.03.2009 года?
2) Можно ли произвести вынос в натуру границ лесного участка кадастровый номер 23:47:0116022:481, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24, согласно конфигурации лесного участка указанной в договоре аренды N 09-01а-001 от 02.03.2009 года?
3) Существуют ли наложения на лесной участок кадастровый номер 23:47:0116022:481, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24, граничащих участков: земельный участок кадастровый номер 23:47:01 16 001:0002, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Новогирская щель и земельный участок кадастровый номер 23:47:01 16 001:0039, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, р-он "Малый Утриш"?
Производство экспертизы истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания".
Представитель ООО "Утриш-Тур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Утриш-Тур" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названых выше лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2013 до 10 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом аукциона от 20.02.2009 N 09-01а-001 ООО "Глейд", являясь победителем аукциона, приобрело право на заключение договора аренды лесного участка на условиях аукциона. На основании результатов аукциона между ГКУ КК "Комитет по лесу" и ООО "Глейд" заключен договор аренды лесного участка от 02.03.2009 N 09-01а-001 (далее - договор аренды), общей площадью 2,5 га расположенного по адресу: Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24. Указанный участок согласно акту приема-передачи N 20 от 23 апреля 2009 г. передан ООО "Глейд".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на нем.
Истец указывает, что в соответствии с условиями договора в период с 2009 по 2011 платежными поручениями произвел оплату арендных платежей, а также перечислил в качестве задатка за участие в торгах на право заключения договора 526 806 рублей. Согласно протоколу аукциона N 09-01а-001 от 20 февраля 2009 г. данная сумма была зачислена в качестве арендного платежа за аренду лесного участка. Таким образом, за аренду лесного участка истцом за период 2009-2011 г. было перечислено 12 802 409,16 рублей (копии платежных поручений представлены в дело). В процессе выполнения работ по межеванию и определению границ лесного участка на местности, арендуемого ООО "Глейд", истцу стало известно, что фактическая площадь лесного участка не соответствует площади лесного участка, указанной в договоре. Согласно заключению кадастрового инженера Н.Н. Полоус от 16.04.2012 часть лесного участка, переданного в аренду "Глейд", занимает другой участок с кадастровым номером 23:47:0116001:2, арендуемый ООО "Утриш-Тур". Фактически площадь лесного участка меньше на 0,95 га и составляет не 2,5 га, как указано в договоре аренды, а около 1,55 га. Письмом с исх. N 5 от 11.04.2012 о даче разъяснений по данному вопросу истцом было направлено на имя руководителя департамента лесного хозяйства Краснодарского края Широких А.Н. Данное письмо было перенаправлено в ГКУ КК Комитет по лесу" (исх. N 77-2386/12-02-18/17.05.12). 30 мая 2012 г. ООО "Глейд" факсом в адрес руководителя ГКУ КК Комитет по лесу" было направлено письмо о представлении информации по сложившейся ситуации. 05 июля 2012 г. ООО "Глейд" почтой в адрес руководителя ГКУ КК "Комитет по лесу" было повторно направлено письмо о представлении информации. Данное письмо адресатом было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении. ГКУ КК "Комитет по лесу" все вышеуказанные письма оставил без ответа.
24 июля 2012 г. ООО "Глейд" обратилось к ГКУ КК "Комитет по лесу" письмом с исх. N 7 о расторжении договора аренды, с приложением к данному письму соглашения о расторжении договора аренды. Однако данное письмо осталось без ответа.
Истец считает, что поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору в соответствии с условиями договора, договор аренды лесного участка подлежит расторжению, а суммы уплаченных арендных платежей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Оценив требования истца, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что требования истца не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд установил, что из материалов дела следует, что граница лесного участка при заключении договора аренды лесного участка от 02.03.2009 N 09-01а-001 установлена в соответствии с частью 2 статьи 69 Лесного кодекса РФ, предусматривающей, что местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В частности, между сторонами спорного договора аренды в качестве приложений к договору аренды лесного участка подписаны также следующие, юридически значимые документы: Схема расположения и границы земельного участка (л.д. 20); Характеристика лесного участка и его насаждений (л.д. 21); Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (л.д. 22), Сроки внесения арендной платы (л.д. 23).
В каждом из перечисленных, подписанных сторонами приложений к спорному договору имеется указание на площадь арендуемого лесного участка (2, 5 га), а также его месторасположение - Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24.
В материалы дела также представлен Акт приема-передачи лесного участка в аренду N 20 от 23 апреля 2009 года (л.д. 27). Указанный акт подписан сторонами и имеет четкое указание на качественные и количественные характеристики передаваемого в аренду лесного участка. В том числе в акте приема-передачи лесного участка четко указан квартал и выдел лесного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно п. 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
Следовательно, в силу указанных норм права, спорный договор, акт приема - передачи лесного участка, содержащие указание на площадь лесного участка и его расположение согласно материалам лесоустройства, являются легитимными и подтверждают юридическую и фактическую передачу лесного участка истцу в пользование на праве аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическая граница и площадь лесного участка, предоставленного ООО "Глейд", установлены согласно лесоустроительной документации, соответствует материалам дела.
В деле отсутствуют доказательства передачи спорного лесного участка (либо его части) в составе земель лесного фонда до заключения договора аренды с ООО "Глейд", иным лицам.
При этом согласно акту приема-передачи лесного участка от 23.04.2009 N 20 ООО "Глейд" принят лесной участок в границах и площадью, установленных согласно договору аренды от 02.03.2009 N 09-01а-001. Фактическая передача и прием лесного участка с характеристиками соответствующими договору аренды состоялась и надлежаще документально оформлена согласно акту приема-передачи лесного участка от 23.04.2009 N 20. Указанные обстоятельства подтверждают выполнение арендодателем условий пункта 3.2.1, 3.2.2 договора аренды, частей 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы ООО "Глейд" о предоставлении лесного участка меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд установил, что спорный договор не имеет признаков недействительности, предусмотренных положениями статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с требованиями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зарегистрирован в установленном порядке органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также говорит о его легитимности.
На основании вышеизложенного оснований предусмотренных положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора аренды лесного участка не имеется.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия фактической площади арендуемого лесного участка предоставленному по спорному договору.
Истец утверждает, что имеется пресечение границ арендуемого им лесного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0116001:0002, арендуемым ООО "Утриш-Тур" (право аренды подтверждается Выпиской из ЕГРП N 21/259/2012-500 от 05.02.2013 года, л.д. 121). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116001:0002, стоит на государственном кадастровом учете, его площадь уточнена, границы определены, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка N 2343/12/12-878433 (л.д. 118-120).
В доказательство наличия пресечения границ, и соответственно уменьшения площади лесного участка, арендуемого истцом, он приводит заключение кадастрового инженера Н.Н. Полоус (л.д. 40-43).
Суд первой инстанции обосновано не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01 июня 2009 года "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом РОСРЕЕСТРА N П/213 от 18 мая 2012 года полномочиями по ведению кадастрового учета наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
На территории Краснодарского края соответствующие полномочия по ведения государственного кадастра недвижимости осуществляет Филиал по Краснодарскому краю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА".
Именно ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" является держателем государственного кадастра недвижимости, а также именно им осуществляются полномочия по принятию решения о кадастровом учете, о приостановлении кадастрового учета или об отказе в государственном кадастровом учете.
Законодательство Российской Федерации определяет гражданско-правовой порядок постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, четко регламентируя процедуру описания земельного участка, подлежащего государственному кадастровому учету. В частности специальным законом в сфере кадастрового учета является Федеральный закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного выше закона установлено, что одним из необходимых для кадастрового учета документом является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.
Форма межевого плана установлена Приказом N 412 от 24.11.2008 года Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Истцом в материалы дела не представлено соответствующего межевого плана, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а также не представлено документов, подтверждающих обращение Истца в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка.
Соответственно не представлено и решения органа кадастрового учета о приостановке кадастрового учета или об отказе в кадастровом учете.
Исходя из вышеизложенного, утверждение истца о наличие пресечений границ земельного участка истца с земельным участком ООО "Утриш-Тур", в том числе утверждение о том, что площадь спорного лесного участка меньше площади переданной в аренду истцу по спорному договору не имеет своего подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на использование лесного участка, предоставленного ООО "Глейд", либо иных сведений, подтверждающих ограничение права аренды лесного участка и его использования ООО "Глейд" согласно нормативно установленным правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, а также положений Лесного кодекса РФ. При этом, отсутствие кадастрового учета лесного участка, предоставленного по договору аренды от 02.03.2009 N 09-01а-001, не является фактом, препятствующим использованию лесного участка в границах и площади, предусмотренными договором аренды для установленных целей.
Истец ссылается на факт неосновательного обогащения со стороны арендодателя.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Фактическими обстоятельствами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных указанной статьей ГК РФ, поскольку внесение арендной платы ООО "Глейд" осуществлялось за лесной участок, в порядке и размерах, установленных договором аренды от 02.03.2009 N 09-01а-001 и действующим лесным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, истец пользуется лесным участком с 23 апреля 2009 года и вносит арендную плату. Согласно статье 606 ГК РФ Федерации пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Исходя из этого, довод истца о неосновательном обогащении является необоснованным. Получение арендатором по договору аренды лесного участка N 09-01а-001 арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.
Истец не представил доказательств, подтверждающих неиспользование (либо невозможность использования) лесного участка, переданного ему по договору аренды с учетом целей аренды - использование леса для осуществления рекреационной деятельности, поэтому суд правомерно исходил из того, что истец пользовался лесным участком той площади, которая была указана в договоре аренды (2,5 га).
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.
Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом ранее не использован гражданско-правовой механизм описания границ и кадастрового учета земельного участка.
Постановка вопросов эксперту в настоящий момент невозможна, поскольку арендуемый истцом лесной участок не описан надлежащим образом. Межевой план земельного участка, как того требует действующее законодательство, в частности Федеральный закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года, не сформирован. Согласование границ земельного участка не проводилось, заинтересованные лица (смежные землепользователи) о проведении собрания для согласования границ земельного участка не извещались.
В настоящий момент в материалах дела отсутствуют предусмотренные ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года документы, содержащие точное описание границ земельного участка Истца. Следовательно, исходная информация, необходимая для разрешения каких-либо вопросов поставленных на разрешение эксперту отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу N А32-23918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 15АП-7235/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23918/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 15АП-7235/2013
Дело N А32-23918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "ГЛЕЙД": Панасенко И.А., паспорт, по доверенности от 05.06.2013;
- от ГКУ КК "Комитет по лесу": не явился, извещено;
- от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явился, извещен;
- от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился, извещено;
- от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещено;
- от ООО "Утриш-Тур": Черноморченко С.В., паспорт, по доверенности от 14.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу N А32-23918/20122 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД" (ИНН 2315149270 ОРГН 1082315009391)
к ответчикам:
- государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076),
- Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113),
- Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840 ОГРН 1047796366298)
при участии третьих лиц:
- Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330),
- общества с ограниченной ответственностью "Утриш-Тур" (ИНН 4221027230 ОГРН 1094221000829)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу", Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - ответчики) о расторжении договора аренды лесного участка N 09-01а-001, заключенного 02 марта 2009 г. между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и ООО "Глейд" и взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 802 409,16 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общество с ограниченной ответственностью "Утриш-Тур".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не дал должной оценки довода о том, что истцу не был передан земельный участок, предусмотренный в указанном договоре в качестве объекта аренды. Фактическая площадь арендуемого истцом земельного участка не соответствует предоставленной по договору аренды, что в свою очередь говорит о том, что земельный участок, как объект договора ему передан не был и, следовательно, арендная плата является неосновательным обогащением арендодателя и пр.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:
1) Соответствует ли фактическая площадь лесного участка кадастровый номер 23:47:01 16022:481, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24, площади указанной в договоре аренды N 09-01а-001 от 02.03.2009 года?
2) Можно ли произвести вынос в натуру границ лесного участка кадастровый номер 23:47:0116022:481, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24, согласно конфигурации лесного участка указанной в договоре аренды N 09-01а-001 от 02.03.2009 года?
3) Существуют ли наложения на лесной участок кадастровый номер 23:47:0116022:481, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24, граничащих участков: земельный участок кадастровый номер 23:47:01 16 001:0002, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Новогирская щель и земельный участок кадастровый номер 23:47:01 16 001:0039, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, р-он "Малый Утриш"?
Производство экспертизы истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания".
Представитель ООО "Утриш-Тур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Утриш-Тур" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названых выше лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2013 до 10 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом аукциона от 20.02.2009 N 09-01а-001 ООО "Глейд", являясь победителем аукциона, приобрело право на заключение договора аренды лесного участка на условиях аукциона. На основании результатов аукциона между ГКУ КК "Комитет по лесу" и ООО "Глейд" заключен договор аренды лесного участка от 02.03.2009 N 09-01а-001 (далее - договор аренды), общей площадью 2,5 га расположенного по адресу: Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24. Указанный участок согласно акту приема-передачи N 20 от 23 апреля 2009 г. передан ООО "Глейд".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на нем.
Истец указывает, что в соответствии с условиями договора в период с 2009 по 2011 платежными поручениями произвел оплату арендных платежей, а также перечислил в качестве задатка за участие в торгах на право заключения договора 526 806 рублей. Согласно протоколу аукциона N 09-01а-001 от 20 февраля 2009 г. данная сумма была зачислена в качестве арендного платежа за аренду лесного участка. Таким образом, за аренду лесного участка истцом за период 2009-2011 г. было перечислено 12 802 409,16 рублей (копии платежных поручений представлены в дело). В процессе выполнения работ по межеванию и определению границ лесного участка на местности, арендуемого ООО "Глейд", истцу стало известно, что фактическая площадь лесного участка не соответствует площади лесного участка, указанной в договоре. Согласно заключению кадастрового инженера Н.Н. Полоус от 16.04.2012 часть лесного участка, переданного в аренду "Глейд", занимает другой участок с кадастровым номером 23:47:0116001:2, арендуемый ООО "Утриш-Тур". Фактически площадь лесного участка меньше на 0,95 га и составляет не 2,5 га, как указано в договоре аренды, а около 1,55 га. Письмом с исх. N 5 от 11.04.2012 о даче разъяснений по данному вопросу истцом было направлено на имя руководителя департамента лесного хозяйства Краснодарского края Широких А.Н. Данное письмо было перенаправлено в ГКУ КК Комитет по лесу" (исх. N 77-2386/12-02-18/17.05.12). 30 мая 2012 г. ООО "Глейд" факсом в адрес руководителя ГКУ КК Комитет по лесу" было направлено письмо о представлении информации по сложившейся ситуации. 05 июля 2012 г. ООО "Глейд" почтой в адрес руководителя ГКУ КК "Комитет по лесу" было повторно направлено письмо о представлении информации. Данное письмо адресатом было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении. ГКУ КК "Комитет по лесу" все вышеуказанные письма оставил без ответа.
24 июля 2012 г. ООО "Глейд" обратилось к ГКУ КК "Комитет по лесу" письмом с исх. N 7 о расторжении договора аренды, с приложением к данному письму соглашения о расторжении договора аренды. Однако данное письмо осталось без ответа.
Истец считает, что поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору в соответствии с условиями договора, договор аренды лесного участка подлежит расторжению, а суммы уплаченных арендных платежей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Оценив требования истца, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что требования истца не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд установил, что из материалов дела следует, что граница лесного участка при заключении договора аренды лесного участка от 02.03.2009 N 09-01а-001 установлена в соответствии с частью 2 статьи 69 Лесного кодекса РФ, предусматривающей, что местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В частности, между сторонами спорного договора аренды в качестве приложений к договору аренды лесного участка подписаны также следующие, юридически значимые документы: Схема расположения и границы земельного участка (л.д. 20); Характеристика лесного участка и его насаждений (л.д. 21); Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке (л.д. 22), Сроки внесения арендной платы (л.д. 23).
В каждом из перечисленных, подписанных сторонами приложений к спорному договору имеется указание на площадь арендуемого лесного участка (2, 5 га), а также его месторасположение - Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 46А, выдел 24.
В материалы дела также представлен Акт приема-передачи лесного участка в аренду N 20 от 23 апреля 2009 года (л.д. 27). Указанный акт подписан сторонами и имеет четкое указание на качественные и количественные характеристики передаваемого в аренду лесного участка. В том числе в акте приема-передачи лесного участка четко указан квартал и выдел лесного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно п. 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
Следовательно, в силу указанных норм права, спорный договор, акт приема - передачи лесного участка, содержащие указание на площадь лесного участка и его расположение согласно материалам лесоустройства, являются легитимными и подтверждают юридическую и фактическую передачу лесного участка истцу в пользование на праве аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическая граница и площадь лесного участка, предоставленного ООО "Глейд", установлены согласно лесоустроительной документации, соответствует материалам дела.
В деле отсутствуют доказательства передачи спорного лесного участка (либо его части) в составе земель лесного фонда до заключения договора аренды с ООО "Глейд", иным лицам.
При этом согласно акту приема-передачи лесного участка от 23.04.2009 N 20 ООО "Глейд" принят лесной участок в границах и площадью, установленных согласно договору аренды от 02.03.2009 N 09-01а-001. Фактическая передача и прием лесного участка с характеристиками соответствующими договору аренды состоялась и надлежаще документально оформлена согласно акту приема-передачи лесного участка от 23.04.2009 N 20. Указанные обстоятельства подтверждают выполнение арендодателем условий пункта 3.2.1, 3.2.2 договора аренды, частей 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы ООО "Глейд" о предоставлении лесного участка меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд установил, что спорный договор не имеет признаков недействительности, предусмотренных положениями статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с требованиями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зарегистрирован в установленном порядке органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также говорит о его легитимности.
На основании вышеизложенного оснований предусмотренных положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора аренды лесного участка не имеется.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия фактической площади арендуемого лесного участка предоставленному по спорному договору.
Истец утверждает, что имеется пресечение границ арендуемого им лесного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0116001:0002, арендуемым ООО "Утриш-Тур" (право аренды подтверждается Выпиской из ЕГРП N 21/259/2012-500 от 05.02.2013 года, л.д. 121). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116001:0002, стоит на государственном кадастровом учете, его площадь уточнена, границы определены, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка N 2343/12/12-878433 (л.д. 118-120).
В доказательство наличия пресечения границ, и соответственно уменьшения площади лесного участка, арендуемого истцом, он приводит заключение кадастрового инженера Н.Н. Полоус (л.д. 40-43).
Суд первой инстанции обосновано не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01 июня 2009 года "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом РОСРЕЕСТРА N П/213 от 18 мая 2012 года полномочиями по ведению кадастрового учета наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
На территории Краснодарского края соответствующие полномочия по ведения государственного кадастра недвижимости осуществляет Филиал по Краснодарскому краю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА".
Именно ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" является держателем государственного кадастра недвижимости, а также именно им осуществляются полномочия по принятию решения о кадастровом учете, о приостановлении кадастрового учета или об отказе в государственном кадастровом учете.
Законодательство Российской Федерации определяет гражданско-правовой порядок постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, четко регламентируя процедуру описания земельного участка, подлежащего государственному кадастровому учету. В частности специальным законом в сфере кадастрового учета является Федеральный закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного выше закона установлено, что одним из необходимых для кадастрового учета документом является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.
Форма межевого плана установлена Приказом N 412 от 24.11.2008 года Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Истцом в материалы дела не представлено соответствующего межевого плана, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а также не представлено документов, подтверждающих обращение Истца в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка.
Соответственно не представлено и решения органа кадастрового учета о приостановке кадастрового учета или об отказе в кадастровом учете.
Исходя из вышеизложенного, утверждение истца о наличие пресечений границ земельного участка истца с земельным участком ООО "Утриш-Тур", в том числе утверждение о том, что площадь спорного лесного участка меньше площади переданной в аренду истцу по спорному договору не имеет своего подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на использование лесного участка, предоставленного ООО "Глейд", либо иных сведений, подтверждающих ограничение права аренды лесного участка и его использования ООО "Глейд" согласно нормативно установленным правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, а также положений Лесного кодекса РФ. При этом, отсутствие кадастрового учета лесного участка, предоставленного по договору аренды от 02.03.2009 N 09-01а-001, не является фактом, препятствующим использованию лесного участка в границах и площади, предусмотренными договором аренды для установленных целей.
Истец ссылается на факт неосновательного обогащения со стороны арендодателя.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Фактическими обстоятельствами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных указанной статьей ГК РФ, поскольку внесение арендной платы ООО "Глейд" осуществлялось за лесной участок, в порядке и размерах, установленных договором аренды от 02.03.2009 N 09-01а-001 и действующим лесным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, истец пользуется лесным участком с 23 апреля 2009 года и вносит арендную плату. Согласно статье 606 ГК РФ Федерации пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Исходя из этого, довод истца о неосновательном обогащении является необоснованным. Получение арендатором по договору аренды лесного участка N 09-01а-001 арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.
Истец не представил доказательств, подтверждающих неиспользование (либо невозможность использования) лесного участка, переданного ему по договору аренды с учетом целей аренды - использование леса для осуществления рекреационной деятельности, поэтому суд правомерно исходил из того, что истец пользовался лесным участком той площади, которая была указана в договоре аренды (2,5 га).
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.
Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом ранее не использован гражданско-правовой механизм описания границ и кадастрового учета земельного участка.
Постановка вопросов эксперту в настоящий момент невозможна, поскольку арендуемый истцом лесной участок не описан надлежащим образом. Межевой план земельного участка, как того требует действующее законодательство, в частности Федеральный закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года, не сформирован. Согласование границ земельного участка не проводилось, заинтересованные лица (смежные землепользователи) о проведении собрания для согласования границ земельного участка не извещались.
В настоящий момент в материалах дела отсутствуют предусмотренные ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года документы, содержащие точное описание границ земельного участка Истца. Следовательно, исходная информация, необходимая для разрешения каких-либо вопросов поставленных на разрешение эксперту отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу N А32-23918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)