Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старожиловский конный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 по делу N А54-5775/2012 (судья Афанасьева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 538 103 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате и 260 529 рублей 06 копеек пени за просрочку платежа.
В связи с частичным погашением долга истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части арендной платы до 116 492 рублей 55 копеек, начислив ее за период с марта по апрель 2012 г.
Решением арбитражного суда от 07.12.2012 с ответчика взыскан основной долг (в уточненном размере), а также 23 447 рублей 61 копейка пени за период с 11.10.2011 по 17.05.2012, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 07.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
16 мая 2008 г. управлением и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 0862001п недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и
культуры, составляющего казну Российской Федерации, по которому обществу сроком до 28.01.2009 передано во временное владение и пользование часть здания конторы площадью 809,2 кв. м, здание конюшни (литер Б, приложение N 3) общей площадью 875,7 кв. м здание конюшни (литер В, приложения N 4, 5) общей площадью 5067,2 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Конезаводская, д. 1. Арендатор обязался обеспечить неизменность облика и интерьера памятника архитектуры в соответствии с особенностями данного объекта, являющегося предметом его охраны (п. 1.1 договора).
В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, после проведения регистрации права собственности Российской Федерации на указанное федеральное имущество заключают договор аренды недвижимого имущества сроком на 25 лет на тех же условиях.
Акт приема-передачи от 16.05.2008, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что на основании договора аренды N 0862001п арендатор принял во владение и пользование указанное в договоре объекты недвижимого имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Рассмотрев возникший ранее между сторонами спор, Арбитражный суд Рязанской области решением от 19.10.09 по делу N А54-2290/2009 обязал управление заключить с обществом договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры.
24.02.2011 управление и общество заключили следующий договор аренды N 1162010п этого же имущества сроком на 25 лет (до 24.02.2036).
Размер ежемесячной арендной платы составляет 88978 рублей 90 копеек (пункт 4.2 договора), которая вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым до 15 числа копии платежных поручений представляются арендодателю (пункт 4.3 договора).
При нарушении сроков внесения арендной платы взыскивается пеня в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности (пункт 5.2 договора).
Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, задолженность по арендной плате за март, апрель 2012 года составила 116 492 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела.
Договором аренды на арендатора возложена обязанность немедленно извещать госорган о всяком повреждении, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб памятнику или его территории или угрожающих причинению такого ущерба, безотлагательное принятие мер для предотвращения дальнейшего разрушения, а также незамедлительное проведение работ по его сохранению (пункт 2.2.21 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 612 Кодекса при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обстоятельствах такого характера ответчик не заявлял, доказательства невозможности использования арендуемого имущества по назначению не представил. Ответчик не обращался к арендодателю с предложением пересмотреть условия договора, в т.ч. размера арендной платы, расторгнуть договор полностью или частично. Как усматривается из решения арбитражного суда от 19.10.2009 N А54-2290/2009, Общество, настаивая на заключении долгосрочного договора, заявляло, что он может быть заключен на предложенных им условиях. Эти обстоятельства послужили основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении в рамках настоящего дела экспертизы с целью оценки физического состояния объектов аренды. Кроме того, арендатор не лишен права на проведение такой оценки самостоятельно и обращение к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 260 529 рублей 06 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной договором аренды, является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Вместе с тем установленный в договоре аренды размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 по делу N А54-5775/2012 в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5775/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А54-5775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старожиловский конный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 по делу N А54-5775/2012 (судья Афанасьева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 538 103 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате и 260 529 рублей 06 копеек пени за просрочку платежа.
В связи с частичным погашением долга истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части арендной платы до 116 492 рублей 55 копеек, начислив ее за период с марта по апрель 2012 г.
Решением арбитражного суда от 07.12.2012 с ответчика взыскан основной долг (в уточненном размере), а также 23 447 рублей 61 копейка пени за период с 11.10.2011 по 17.05.2012, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 07.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
16 мая 2008 г. управлением и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 0862001п недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и
культуры, составляющего казну Российской Федерации, по которому обществу сроком до 28.01.2009 передано во временное владение и пользование часть здания конторы площадью 809,2 кв. м, здание конюшни (литер Б, приложение N 3) общей площадью 875,7 кв. м здание конюшни (литер В, приложения N 4, 5) общей площадью 5067,2 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Конезаводская, д. 1. Арендатор обязался обеспечить неизменность облика и интерьера памятника архитектуры в соответствии с особенностями данного объекта, являющегося предметом его охраны (п. 1.1 договора).
В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, после проведения регистрации права собственности Российской Федерации на указанное федеральное имущество заключают договор аренды недвижимого имущества сроком на 25 лет на тех же условиях.
Акт приема-передачи от 16.05.2008, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что на основании договора аренды N 0862001п арендатор принял во владение и пользование указанное в договоре объекты недвижимого имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Рассмотрев возникший ранее между сторонами спор, Арбитражный суд Рязанской области решением от 19.10.09 по делу N А54-2290/2009 обязал управление заключить с обществом договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры.
24.02.2011 управление и общество заключили следующий договор аренды N 1162010п этого же имущества сроком на 25 лет (до 24.02.2036).
Размер ежемесячной арендной платы составляет 88978 рублей 90 копеек (пункт 4.2 договора), которая вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым до 15 числа копии платежных поручений представляются арендодателю (пункт 4.3 договора).
При нарушении сроков внесения арендной платы взыскивается пеня в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности (пункт 5.2 договора).
Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, задолженность по арендной плате за март, апрель 2012 года составила 116 492 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела.
Договором аренды на арендатора возложена обязанность немедленно извещать госорган о всяком повреждении, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб памятнику или его территории или угрожающих причинению такого ущерба, безотлагательное принятие мер для предотвращения дальнейшего разрушения, а также незамедлительное проведение работ по его сохранению (пункт 2.2.21 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 612 Кодекса при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обстоятельствах такого характера ответчик не заявлял, доказательства невозможности использования арендуемого имущества по назначению не представил. Ответчик не обращался к арендодателю с предложением пересмотреть условия договора, в т.ч. размера арендной платы, расторгнуть договор полностью или частично. Как усматривается из решения арбитражного суда от 19.10.2009 N А54-2290/2009, Общество, настаивая на заключении долгосрочного договора, заявляло, что он может быть заключен на предложенных им условиях. Эти обстоятельства послужили основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении в рамках настоящего дела экспертизы с целью оценки физического состояния объектов аренды. Кроме того, арендатор не лишен права на проведение такой оценки самостоятельно и обращение к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 260 529 рублей 06 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной договором аренды, является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Вместе с тем установленный в договоре аренды размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012 по делу N А54-5775/2012 в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)