Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колупаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире года 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности - Т., кассационному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов П. к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, заключенного **** года между П. и Г.; о признании права собственности на указанную квартиру за П. и прекращении права собственности на указанную квартиру Г., отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения П., представителя П. - Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к Г., уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора дарения квартиры N**** от ****, расположенной по адресу: ****; о признании права собственности на указанную квартиру за П.; о прекращении права собственности Г. на квартиру.
В обосновании иска указал, что **** между П. и Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Г. принята на работу в отделение социальной помощи на дому ОГУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района" на должность социального работника в 2005 году, закреплена за П., находящейся в центре на социальном обслуживании. Согласно п. 4 договора дарения квартира оценена сторонами в **** рублей. Стоимость подарка превышала пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, который на дату заключения договора составлял **** рублей. В связи с этим, договор дарения квартиры от **** является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в 2001 году перенесла операцию и Г. стала ухаживать за ней, сначала безвозмездно, потом она стала давать Г. деньги. В 2005 году Г. записала ее на социальное обеспечение и стала ухаживать за ней как социальный работник. Обслуживание Г. она была не довольна, так как та приходила к ней редко, делала покупки за ее деньги, и она оплачивала услуги Г. В 2007 году она по своей инициативе заключила с Г. договор дарения квартиры в благодарность за уход и с целью, что Г. будет за ней ухаживать. Договор она не читала и не понимала, что такое дарение. С декабря 2010 года Г. прекратила за ней ухаживать, и она расторгла договор социального обслуживания с центром. В настоящее время за ней ухаживает другой человек.
Ответчик Г. иск не признала, указав, что с 1992 года проживает по соседству с П. После перенесенной в 2001 году П. операции она забирала ее из больницы, заботилась о ней. П. постоянно говорила, что подарит ей квартиру. П. сама ездила к нотариусу, подписывала документы и все о сделке понимала. С **** она была принята на работу в центр социального обслуживания населения на должность социального работника. Никаких нареканий от П. на ее обслуживание не поступало. П. давала ей деньги на покупку продуктов, хозтоваров, за уход П. ей не платила. В 2010 году отношения испортились, П. расторгла договор обслуживания и стала требовать возврата квартиры. Она согласна была отдать квартиру, но с возвратом ее затрат. П. отказалась и стала писать на нее жалобы в милицию, прокуратуру. Она ухаживала за П. с 2001 года не будучи социальным работником, квартира была ей подарена в благодарность за уход после операции.
Г. в письменном ходатайстве заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района" в судебное заседание не явился, ходатайствуя в письменном отзыве на иск о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствии с законом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
В предварительном судебном заседании представитель Управления Б. подтвердила, что при регистрации договора дарения квартиры присутствовали вместе и истец и ответчик, что подтверждается их подписями в документах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного автономного учреждения Владимирской области "БТИ" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности - Т. просит отменить решение суда, полагая, что при рассмотрении дела судом не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Широких А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 575 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: **** заключен между П. и Г. **** года. На момент заключения договора дарения Г. являлась социальным работником отделения социальной помощи на дому Комплексного центра социального обслуживания населения Кольчугинского района, была закреплена за П. согласно договору на оказание социальных услуг на дому от **** и выполняла свои должностные обязанности.
На момент заключения договора дарения квартиры минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ, составлял **** рублей. Стоимость подаренной квартиры, определенная сторонами в п. 4 договора в **** рублей, превышала **** установленных минимальных размеров оплаты труда.
Судом правильно установлено, что сделка дарения квартиры, заключенная между П. и Г. противоречит требованиям п. 2 ст. 575 ГК РФ, и Г. не имела права принимать в дар от П. квартиру, стоимость которой превышала стоимость обычного подарка.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Г. и ее представителем в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд верно установил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры истцом пропущен, поскольку договор дарения квартиры заключен **** года, государственная регистрация права была произведена **** года, а с исковыми требованиями в защиту прав П. прокурор обратился только 02 марта 2011 года.
Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителя прокуратуры и представителя истца о том, что договор дарения был заключен под условием продолжения ухода, и П. узнала о нарушении своего права только в декабре 2010 года, когда Г. прекратила за ней ухаживать, и срок на обращение в суд следует исчислять с этого момента. В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется не с момента осведомленности лица о нарушении его прав, а с момента начала исполнения сделки. Договор дарения не содержит условия продолжения ухода за П.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Наличие инвалидности и юридическая неграмотность истца не свидетельствуют об отсутствии у П. возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности.
В связи с изложенным, кассационная жалоба и кассационной представление не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - Т. и кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2772/11Г
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2772/11г
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колупаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире года 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности - Т., кассационному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов П. к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, заключенного **** года между П. и Г.; о признании права собственности на указанную квартиру за П. и прекращении права собственности на указанную квартиру Г., отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения П., представителя П. - Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к Г., уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора дарения квартиры N**** от ****, расположенной по адресу: ****; о признании права собственности на указанную квартиру за П.; о прекращении права собственности Г. на квартиру.
В обосновании иска указал, что **** между П. и Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Г. принята на работу в отделение социальной помощи на дому ОГУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района" на должность социального работника в 2005 году, закреплена за П., находящейся в центре на социальном обслуживании. Согласно п. 4 договора дарения квартира оценена сторонами в **** рублей. Стоимость подарка превышала пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, который на дату заключения договора составлял **** рублей. В связи с этим, договор дарения квартиры от **** является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в 2001 году перенесла операцию и Г. стала ухаживать за ней, сначала безвозмездно, потом она стала давать Г. деньги. В 2005 году Г. записала ее на социальное обеспечение и стала ухаживать за ней как социальный работник. Обслуживание Г. она была не довольна, так как та приходила к ней редко, делала покупки за ее деньги, и она оплачивала услуги Г. В 2007 году она по своей инициативе заключила с Г. договор дарения квартиры в благодарность за уход и с целью, что Г. будет за ней ухаживать. Договор она не читала и не понимала, что такое дарение. С декабря 2010 года Г. прекратила за ней ухаживать, и она расторгла договор социального обслуживания с центром. В настоящее время за ней ухаживает другой человек.
Ответчик Г. иск не признала, указав, что с 1992 года проживает по соседству с П. После перенесенной в 2001 году П. операции она забирала ее из больницы, заботилась о ней. П. постоянно говорила, что подарит ей квартиру. П. сама ездила к нотариусу, подписывала документы и все о сделке понимала. С **** она была принята на работу в центр социального обслуживания населения на должность социального работника. Никаких нареканий от П. на ее обслуживание не поступало. П. давала ей деньги на покупку продуктов, хозтоваров, за уход П. ей не платила. В 2010 году отношения испортились, П. расторгла договор обслуживания и стала требовать возврата квартиры. Она согласна была отдать квартиру, но с возвратом ее затрат. П. отказалась и стала писать на нее жалобы в милицию, прокуратуру. Она ухаживала за П. с 2001 года не будучи социальным работником, квартира была ей подарена в благодарность за уход после операции.
Г. в письменном ходатайстве заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района" в судебное заседание не явился, ходатайствуя в письменном отзыве на иск о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствии с законом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
В предварительном судебном заседании представитель Управления Б. подтвердила, что при регистрации договора дарения квартиры присутствовали вместе и истец и ответчик, что подтверждается их подписями в документах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного автономного учреждения Владимирской области "БТИ" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности - Т. просит отменить решение суда, полагая, что при рассмотрении дела судом не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Широких А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 575 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: **** заключен между П. и Г. **** года. На момент заключения договора дарения Г. являлась социальным работником отделения социальной помощи на дому Комплексного центра социального обслуживания населения Кольчугинского района, была закреплена за П. согласно договору на оказание социальных услуг на дому от **** и выполняла свои должностные обязанности.
На момент заключения договора дарения квартиры минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ, составлял **** рублей. Стоимость подаренной квартиры, определенная сторонами в п. 4 договора в **** рублей, превышала **** установленных минимальных размеров оплаты труда.
Судом правильно установлено, что сделка дарения квартиры, заключенная между П. и Г. противоречит требованиям п. 2 ст. 575 ГК РФ, и Г. не имела права принимать в дар от П. квартиру, стоимость которой превышала стоимость обычного подарка.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Г. и ее представителем в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд верно установил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры истцом пропущен, поскольку договор дарения квартиры заключен **** года, государственная регистрация права была произведена **** года, а с исковыми требованиями в защиту прав П. прокурор обратился только 02 марта 2011 года.
Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителя прокуратуры и представителя истца о том, что договор дарения был заключен под условием продолжения ухода, и П. узнала о нарушении своего права только в декабре 2010 года, когда Г. прекратила за ней ухаживать, и срок на обращение в суд следует исчислять с этого момента. В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется не с момента осведомленности лица о нарушении его прав, а с момента начала исполнения сделки. Договор дарения не содержит условия продолжения ухода за П.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Наличие инвалидности и юридическая неграмотность истца не свидетельствуют об отсутствии у П. возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности.
В связи с изложенным, кассационная жалоба и кассационной представление не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - Т. и кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)