Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Титовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Д.С., Д.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Д.С., Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В., к ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Д.С., Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В., с иском к ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" о взыскании сумм, необходимых на исправление недостатков приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в долевую собственность <адрес>, р.<адрес> в <адрес>.
В качестве оснований исковых требований указано на передачу материальным истцам некачественного товара, с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора.
Недостатки выражаются в том, что окна квартиры (4 шт.: зал, спальная, кухня - основное и балконный блок) имеют недостаточную звуко-теплоизоляцию, в холодное календарное время года "текут" (на стеклах и профиле появляется конденсат) и промерзают по всему профилю (появляется "наледь"), что приводит к понижению температуры воздуха внутри помещений квартиры; вытяжная вентиляция в квартире не работает надлежащим образом, в частности, воздух из кухни не удаляет, продукты жарения и варки с запахами поступают обратно в квартиру, где остаются длительное время и впитываются в вещи (носильные, предметы домашней обстановки).
В ходе рассмотрения дела материальные истцы заявили самостоятельные требования и просили взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе в пользу Д.С. 6/7 доли денег в сумме 68238 руб., Д.А. - 1/7 долю в сумме 11373 руб.
Взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в пользу Д.С., Д.А. неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в общей сумме 20000 руб., в том числе в пользу Д.С. 6/7 доли денег в сумме 17142,86 руб., Д.А. 1/7 долю в сумме 2857,14 руб.
Взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в пользу потребителей Д.С., Д.А., несовершеннолетних Д.В., Д.Н. компенсацию морального вреда в общей сумме 40000 руб., из расчета 10000 руб. на каждого из указанных потребителей.
Взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в пользу истцов штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование уточненных требований ссылались на установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы ***С/12 недостатки всех окон квартиры, при нецелесообразности замены кухонного оконно-дверного блока, но с необходимостью замены монтажного шва балконного блока и подоконника; скрытый характер недостатков; размер расходов на устранение недостатков 79611 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
Основанием принятия решения суда об отказе в иске стал вывод суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также недоказанности истцами факта передачи продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве.
В апелляционной жалобе материальных истцов содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов незаконности решения суда первой инстанции указано на необоснованное неприменение к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи квартиры Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом буквального содержания преамбулы данного закона.
Ответчик в силу норм Устава общества, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об акционерных обществах" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Квартира приобретена у юридического лица для личных нужд. Более того, ответчик занимался в 2010 году и продолжает заниматься в настоящее время продажей квартир.
Ответчиком при продаже квартиры не предоставлена полная и достоверная информация о наличии неоговоренных продавцом скрытых недостатков, хотя и возникших на стадии строительства дома, за которые отвечает продавец в силу закона.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПП ОАО "СтройГАЗ" (застройщик) и ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве 2-комнатной квартиры в кирпичном жилом доме по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ СПП ОАО "СтройГАЗ" передал, а ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" принял двухкомнатную <адрес> в <адрес> в <адрес>. Право собственности за ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" продало, а Д.С., Д.А. приобрели указанную выше квартиру, качество которой по мнению истцов не соответствует требованиям.
Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае действия ответчика, произведшего отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры могли регулироваться законодательством о защите прав потребителей лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности по реализации жилых помещений.
Судом установлено, что ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" приобрел спорную квартиру у застройщика на основании договора. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что предприятие деятельность по оказанию услуг населению по строительству многоквартирных домов не осуществляет, также не осуществляет и деятельность по продаже объектов недвижимости по поручению граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при разрешении спора не имеет правового значения то обстоятельство, что на сайте ответчика находилась информация о продаже ответчиком нескольких объектов недвижимости, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик оказывает такие услуги населению.
Разрешая требования истцов, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о купле-продаже.
В силу статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом с учетом проведенной по делу строительной технической экспертизы установлено, что изготовление и монтаж оконных блоков ***, *** и *** в квартире не соответствуют нормативным требованиям. В качестве причин возникновения дефектов оконных и балконного блоков указаны как производственные, так и монтажные.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи квартиры отсутствовали какие-либо требования, предъявляемые к оконным блокам, сама замена оконных блоков до настоящего времени истцами не произведена, а с учетом допроса эксперта о том, что влияние установленный оконных блоков на условия проживания в квартире не такое значительное, чтобы утверждать, что квартиры непригодна для проживания, суд пришел к выводу о том, что истцам была передана квартира пригодная для проживания и соответствующая условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, согласно п. 1.7 договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ, покупатели (истцы) до заключения договора ознакомлены с техническим состоянием и комплектностью квартиры и претензий к ней не имеют, согласны принять ее в том состоянии, в котором она находится.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом. Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном случае он будет нести ответственность перед покупателем.
Более того, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков.
Таким образом, для возникновения у истцов права на взыскание с ответчика расходов по устранению производственных и монтажных недостатков установки оконных блоков необходимо установление факта осведомленности об этих недостатках продавца и сокрытие о них.
С учетом того, что ответчик приобрел право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ произвел его отчуждение, не пользовался жилым помещением, поскольку доказательств этому не представлено, соответственно истцом не представлено доказательств осведомленности продавца о скрытых недостатках оконных блоков, установленных застройщиком, за которые продавец мог нести ответственность.
Более того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи с истцами продавец учел состояние квартиры, поэтому цена была снижена по сравнению с ценой, за которую приобретена была данная квартира.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что скрытие дефекты оконных блоков не влекут за собой признание квартиры (предмета договора) непригодной для проживания квартиры и как следствие не соответствующей условиям договора.
Истцами не представлено доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика. По сути, предъявляя требования о взыскании убытков, которые не причинялись продавцом жилого помещения, покупатель имущества предлагает возместить ему расходы по восстановительному ремонту окон для решения собственных имущественных интересов.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.С., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4366-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4366-13
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Титовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Д.С., Д.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Д.С., Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В., к ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Д.С., Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н., Д.В., с иском к ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" о взыскании сумм, необходимых на исправление недостатков приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в долевую собственность <адрес>, р.<адрес> в <адрес>.
В качестве оснований исковых требований указано на передачу материальным истцам некачественного товара, с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора.
Недостатки выражаются в том, что окна квартиры (4 шт.: зал, спальная, кухня - основное и балконный блок) имеют недостаточную звуко-теплоизоляцию, в холодное календарное время года "текут" (на стеклах и профиле появляется конденсат) и промерзают по всему профилю (появляется "наледь"), что приводит к понижению температуры воздуха внутри помещений квартиры; вытяжная вентиляция в квартире не работает надлежащим образом, в частности, воздух из кухни не удаляет, продукты жарения и варки с запахами поступают обратно в квартиру, где остаются длительное время и впитываются в вещи (носильные, предметы домашней обстановки).
В ходе рассмотрения дела материальные истцы заявили самостоятельные требования и просили взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе в пользу Д.С. 6/7 доли денег в сумме 68238 руб., Д.А. - 1/7 долю в сумме 11373 руб.
Взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в пользу Д.С., Д.А. неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в общей сумме 20000 руб., в том числе в пользу Д.С. 6/7 доли денег в сумме 17142,86 руб., Д.А. 1/7 долю в сумме 2857,14 руб.
Взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в пользу потребителей Д.С., Д.А., несовершеннолетних Д.В., Д.Н. компенсацию морального вреда в общей сумме 40000 руб., из расчета 10000 руб. на каждого из указанных потребителей.
Взыскать с ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в пользу истцов штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование уточненных требований ссылались на установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы ***С/12 недостатки всех окон квартиры, при нецелесообразности замены кухонного оконно-дверного блока, но с необходимостью замены монтажного шва балконного блока и подоконника; скрытый характер недостатков; размер расходов на устранение недостатков 79611 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
Основанием принятия решения суда об отказе в иске стал вывод суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также недоказанности истцами факта передачи продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве.
В апелляционной жалобе материальных истцов содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов незаконности решения суда первой инстанции указано на необоснованное неприменение к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи квартиры Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом буквального содержания преамбулы данного закона.
Ответчик в силу норм Устава общества, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об акционерных обществах" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Квартира приобретена у юридического лица для личных нужд. Более того, ответчик занимался в 2010 году и продолжает заниматься в настоящее время продажей квартир.
Ответчиком при продаже квартиры не предоставлена полная и достоверная информация о наличии неоговоренных продавцом скрытых недостатков, хотя и возникших на стадии строительства дома, за которые отвечает продавец в силу закона.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПП ОАО "СтройГАЗ" (застройщик) и ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве 2-комнатной квартиры в кирпичном жилом доме по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ СПП ОАО "СтройГАЗ" передал, а ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" принял двухкомнатную <адрес> в <адрес> в <адрес>. Право собственности за ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" продало, а Д.С., Д.А. приобрели указанную выше квартиру, качество которой по мнению истцов не соответствует требованиям.
Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае действия ответчика, произведшего отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры могли регулироваться законодательством о защите прав потребителей лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности по реализации жилых помещений.
Судом установлено, что ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" приобрел спорную квартиру у застройщика на основании договора. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что предприятие деятельность по оказанию услуг населению по строительству многоквартирных домов не осуществляет, также не осуществляет и деятельность по продаже объектов недвижимости по поручению граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при разрешении спора не имеет правового значения то обстоятельство, что на сайте ответчика находилась информация о продаже ответчиком нескольких объектов недвижимости, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик оказывает такие услуги населению.
Разрешая требования истцов, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о купле-продаже.
В силу статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом с учетом проведенной по делу строительной технической экспертизы установлено, что изготовление и монтаж оконных блоков ***, *** и *** в квартире не соответствуют нормативным требованиям. В качестве причин возникновения дефектов оконных и балконного блоков указаны как производственные, так и монтажные.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи квартиры отсутствовали какие-либо требования, предъявляемые к оконным блокам, сама замена оконных блоков до настоящего времени истцами не произведена, а с учетом допроса эксперта о том, что влияние установленный оконных блоков на условия проживания в квартире не такое значительное, чтобы утверждать, что квартиры непригодна для проживания, суд пришел к выводу о том, что истцам была передана квартира пригодная для проживания и соответствующая условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, согласно п. 1.7 договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ, покупатели (истцы) до заключения договора ознакомлены с техническим состоянием и комплектностью квартиры и претензий к ней не имеют, согласны принять ее в том состоянии, в котором она находится.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом. Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном случае он будет нести ответственность перед покупателем.
Более того, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков.
Таким образом, для возникновения у истцов права на взыскание с ответчика расходов по устранению производственных и монтажных недостатков установки оконных блоков необходимо установление факта осведомленности об этих недостатках продавца и сокрытие о них.
С учетом того, что ответчик приобрел право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ произвел его отчуждение, не пользовался жилым помещением, поскольку доказательств этому не представлено, соответственно истцом не представлено доказательств осведомленности продавца о скрытых недостатках оконных блоков, установленных застройщиком, за которые продавец мог нести ответственность.
Более того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи с истцами продавец учел состояние квартиры, поэтому цена была снижена по сравнению с ценой, за которую приобретена была данная квартира.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что скрытие дефекты оконных блоков не влекут за собой признание квартиры (предмета договора) непригодной для проживания квартиры и как следствие не соответствующей условиям договора.
Истцами не представлено доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика. По сути, предъявляя требования о взыскании убытков, которые не причинялись продавцом жилого помещения, покупатель имущества предлагает возместить ему расходы по восстановительному ремонту окон для решения собственных имущественных интересов.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.С., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)