Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года частную жалобу В. ФИО9 на определение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по заявлению В. ФИО10 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-308/2011,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 22.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Клинского городского прокурора к В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в пользование, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в кассационной инстанции, ссылаясь на то, что решение было принято судом в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, об этом решении узнал лишь 23.08.2011.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, имелось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления.
Ответчики и третье лицо отдел УФМС России по Московской области в Клинском районе в судебное заседание не явились.
Определением суда от 29.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе В. просит указанное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правомерно указал, что ответчик В., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, вызывался неоднократно в судебные заседания в период с декабря 2010 года по март 2011 года. В. ФИО11 фактически проживает по другому адресу, а его регистрация "в резиновом доме" носит лишь формальный характер. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.
Судом правомерно также принято во внимание, что законность и обоснованность решения суда проверено кассационной инстанцией, о чем 17 мая 2011 года вынесено определение.
Других причин, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обжалования решения суда, ответчиком не предоставлено.
Доводы частной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку им не представлено доказательств о том, что принятым решением затронуты его права и интересы.
При таком положении, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на обжалование решения суда не имеется.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5868/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5868/2012
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года частную жалобу В. ФИО9 на определение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по заявлению В. ФИО10 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-308/2011,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 22.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Клинского городского прокурора к В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в пользование, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в кассационной инстанции, ссылаясь на то, что решение было принято судом в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, об этом решении узнал лишь 23.08.2011.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, имелось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления.
Ответчики и третье лицо отдел УФМС России по Московской области в Клинском районе в судебное заседание не явились.
Определением суда от 29.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе В. просит указанное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правомерно указал, что ответчик В., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, вызывался неоднократно в судебные заседания в период с декабря 2010 года по март 2011 года. В. ФИО11 фактически проживает по другому адресу, а его регистрация "в резиновом доме" носит лишь формальный характер. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.
Судом правомерно также принято во внимание, что законность и обоснованность решения суда проверено кассационной инстанцией, о чем 17 мая 2011 года вынесено определение.
Других причин, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обжалования решения суда, ответчиком не предоставлено.
Доводы частной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку им не представлено доказательств о том, что принятым решением затронуты его права и интересы.
При таком положении, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на обжалование решения суда не имеется.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)