Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шумского А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания
Мамышевой А.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность от 17.12.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лавровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 07.08.2013).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А74-5393/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, г. Абакан) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Варламов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304190117500069, г. Абакан) (далее - предприниматель Варламов Д.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 решения Хакасского УФАС России от 16.10.2012 и предписания от 16.10.2012 по делу N 55-А-12. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 27.06.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), статей 158, 190, 192, 434, 450, 451, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности пункта 1 решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 10.10.2006 не противоречило Закону о защите конкуренции, вступившего в силу 26.10.2006; дополнительное соглашение от 01.04.2011 не создало новые правоотношения в части окончания срока аренды, поскольку этот срок был установлен в дополнительном соглашении от 10.10.2006, условие о сроке аренды не изменялось; дополнительное соглашение от 10.10.2006 было подписано в отношении незарегистрированного договора, но образовывало содержание одной сделки - договора аренды; поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возникновении обязательств между сторонами по незарегистрированному договору аренды, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку Комитета на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73; указывает на противоречивость выводов апелляционного суда о возникновении новых правоотношений при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 и о признании названного соглашения незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Предприниматель Варламов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Комитета и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2000 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды N 210 встроенного нежилого помещения, расположенного по ул. М. Жукова, 18 в г. Абакане общей площадью 44 кв. м, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование названное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2010 года (пункт 1.4 договора). Дополнительными соглашениями от 13.02.2001 и от 10.06.2003 стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете Комитета, ставку арендной платы.
На основании заявления предпринимателя Варламова Д.А. 10.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды установлен с 1 октября 2006 года по 1 октября 2016 года.
01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в преамбуле договора изменено наименование Комитета; изменена ставка арендной платы; пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "срок аренды на данных условиях устанавливается с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года"; внесены иные изменения в договор аренды; дополнительные соглашения от 13.02.2001, от 10.06.2003 и от 10.10.2006 признаны утратившими силу.
Данное дополнительное соглашение заключено без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.
По данному факту Хакасским УФАС России 27.08.2012 в отношении Комитета возбуждено дело N 55-А-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган посчитал, что установление в договоре (дополнительном соглашении) срока его действия, превышающего срок, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, является нарушением части 1 статьи 17.1 названного Закона; а также продлив срок действия договора аренды N 210 путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2011, Комитет предоставил предпринимателю Варламову Д.А. преимущество, которое обеспечило указанному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участникам рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества.
Решением Хакасского УФАС России от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части продления срока договора аренды от 08.09.2000 N 210 с предпринимателем Варламовым Д.А. путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов (пункт 1 решения). Решено выдать Комитету предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015 (пункт 2).
Предписанием от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Хакасского УФАС России Комитету предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.
Комитет, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 08.09.2000 N 210 не изменялся срок аренды, установленный дополнительным соглашением от 10.10.2006; поскольку соглашение от 10.10.2006 заключено до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения Закона о защите конкуренции Комитетом не нарушены. Кроме того, суд посчитал, что договор аренды от 08.09.2000 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации, следовательно, не влекут юридических последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признал доказанным соответствие Закону о защите конкуренции оспариваемого решения в данной части, поскольку пришел к выводу о том, что отношения между Комитетом и предпринимателем по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды, ввиду того, что заключение такого соглашения не соответствовало требованиям закона в части его регистрации, а также проведения торгов при его заключении или получения согласия антимонопольного органа, следовательно, при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения. Вместе с тем апелляционный суд посчитал неправомерным требование антимонопольного органа в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015, поскольку у Комитета отсутствовало право на заключение указанного соглашения, минуя процедуру торгов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.
Частью *** 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введенной Федеральным законом от 30,06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 08.09.2000 N 210 в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, первоначально заключенный на срок более чем один год с 01.09.2000 по 01.09.2010, в установленном порядке не был зарегистрирован.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 08.09.2000 N 210, дополнительное соглашение от 13.02.2001, которым стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете Комитета, дополнительное соглашение от 10.06.2003, изменившее ставку арендной платы, а также дополнительное соглашение от 10.10.2006, устанавливающее срок аренды с 01.09.2000 по 01.10.2016, дополнительное соглашение от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Комитетом и предпринимателем Варламовым Д.А. по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды от 08.09.2000 N 210 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения.
В этой связи, принимая во внимание положения приведенных норм Закона о защите конкуренции, учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2011 статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что передача муниципального имущества в аренду дополнительным соглашением от 01.04.2011 без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил в данном конкретном случае отсутствие законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, правомерен вывод суда о том, что возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения 10.10.2006 Закон о защите конкуренции не вступил в силу (26.10.2006), об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что незаключение договора аренды не влечет его недействительность, и не влечет юридические последствия, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность упомянутых выводов суда апелляционной инстанции, учитывая установленный в рассматриваемом случае антимонопольным органом и судом факт нарушения Комитетом антимонопольного законодательства в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.04.2011 о передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А74-5393/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5393/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N А74-5393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шумского А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания
Мамышевой А.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность от 17.12.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лавровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 07.08.2013).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А74-5393/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, г. Абакан) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Варламов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304190117500069, г. Абакан) (далее - предприниматель Варламов Д.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 решения Хакасского УФАС России от 16.10.2012 и предписания от 16.10.2012 по делу N 55-А-12. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 27.06.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), статей 158, 190, 192, 434, 450, 451, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности пункта 1 решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 10.10.2006 не противоречило Закону о защите конкуренции, вступившего в силу 26.10.2006; дополнительное соглашение от 01.04.2011 не создало новые правоотношения в части окончания срока аренды, поскольку этот срок был установлен в дополнительном соглашении от 10.10.2006, условие о сроке аренды не изменялось; дополнительное соглашение от 10.10.2006 было подписано в отношении незарегистрированного договора, но образовывало содержание одной сделки - договора аренды; поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возникновении обязательств между сторонами по незарегистрированному договору аренды, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку Комитета на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73; указывает на противоречивость выводов апелляционного суда о возникновении новых правоотношений при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 и о признании названного соглашения незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Предприниматель Варламов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Комитета и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2000 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды N 210 встроенного нежилого помещения, расположенного по ул. М. Жукова, 18 в г. Абакане общей площадью 44 кв. м, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование названное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2010 года (пункт 1.4 договора). Дополнительными соглашениями от 13.02.2001 и от 10.06.2003 стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете Комитета, ставку арендной платы.
На основании заявления предпринимателя Варламова Д.А. 10.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды установлен с 1 октября 2006 года по 1 октября 2016 года.
01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в преамбуле договора изменено наименование Комитета; изменена ставка арендной платы; пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "срок аренды на данных условиях устанавливается с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года"; внесены иные изменения в договор аренды; дополнительные соглашения от 13.02.2001, от 10.06.2003 и от 10.10.2006 признаны утратившими силу.
Данное дополнительное соглашение заключено без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа.
По данному факту Хакасским УФАС России 27.08.2012 в отношении Комитета возбуждено дело N 55-А-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган посчитал, что установление в договоре (дополнительном соглашении) срока его действия, превышающего срок, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, является нарушением части 1 статьи 17.1 названного Закона; а также продлив срок действия договора аренды N 210 путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2011, Комитет предоставил предпринимателю Варламову Д.А. преимущество, которое обеспечило указанному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участникам рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества.
Решением Хакасского УФАС России от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части продления срока договора аренды от 08.09.2000 N 210 с предпринимателем Варламовым Д.А. путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов (пункт 1 решения). Решено выдать Комитету предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015 (пункт 2).
Предписанием от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Хакасского УФАС России Комитету предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.
Комитет, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 08.09.2000 N 210 не изменялся срок аренды, установленный дополнительным соглашением от 10.10.2006; поскольку соглашение от 10.10.2006 заключено до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения Закона о защите конкуренции Комитетом не нарушены. Кроме того, суд посчитал, что договор аренды от 08.09.2000 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации, следовательно, не влекут юридических последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признал доказанным соответствие Закону о защите конкуренции оспариваемого решения в данной части, поскольку пришел к выводу о том, что отношения между Комитетом и предпринимателем по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды, ввиду того, что заключение такого соглашения не соответствовало требованиям закона в части его регистрации, а также проведения торгов при его заключении или получения согласия антимонопольного органа, следовательно, при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения. Вместе с тем апелляционный суд посчитал неправомерным требование антимонопольного органа в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015, поскольку у Комитета отсутствовало право на заключение указанного соглашения, минуя процедуру торгов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.
Частью *** 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введенной Федеральным законом от 30,06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 08.09.2000 N 210 в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, первоначально заключенный на срок более чем один год с 01.09.2000 по 01.09.2010, в установленном порядке не был зарегистрирован.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 08.09.2000 N 210, дополнительное соглашение от 13.02.2001, которым стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете Комитета, дополнительное соглашение от 10.06.2003, изменившее ставку арендной платы, а также дополнительное соглашение от 10.10.2006, устанавливающее срок аренды с 01.09.2000 по 01.10.2016, дополнительное соглашение от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Комитетом и предпринимателем Варламовым Д.А. по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды от 08.09.2000 N 210 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения.
В этой связи, принимая во внимание положения приведенных норм Закона о защите конкуренции, учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2011 статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что передача муниципального имущества в аренду дополнительным соглашением от 01.04.2011 без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил в данном конкретном случае отсутствие законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, правомерен вывод суда о том, что возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения 10.10.2006 Закон о защите конкуренции не вступил в силу (26.10.2006), об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что незаключение договора аренды не влечет его недействительность, и не влечет юридические последствия, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность упомянутых выводов суда апелляционной инстанции, учитывая установленный в рассматриваемом случае антимонопольным органом и судом факт нарушения Комитетом антимонопольного законодательства в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.04.2011 о передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А74-5393/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)