Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Шалкина В.Б., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Журавлев В.Г., приказ N 246 от 06.02.2006 г., паспорт <...>, протокол N 8 от 06.02.2006 г., Темнов Р.В., по доверенности от 01.07.2008 г.
от ответчика - Ермаков С.В., доверенность от 20.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2008 года по делу N А12-8451/08-С14 (судья Романов С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джулия"
к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания"
о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения,
установил:
ООО "Джулия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2221 от 10.01.2001 и обязании ответчика освободить встроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая. 44.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2008 года по делу N А12-8451/08-С14 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джулия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений N 2221ап от 10.01.2001. заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского (арендодатель) и Волгоградским АООТ "Волгоградэлектросвязь" (в настоящее время - ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор), и акта приема-передачи (приложение к договору N 2221ап от 10.01.2001) ОАО "Южная телекоммуникационная компания" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая 44. под отделение связи N 9.
Договор заключен на 10 лет, в связи с чем зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицается сторонами и подтверждается судебными актами по ранее рассмотренному делу N А12-15511/07-С66.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 198 от 08.06.2007 и свидетельству о государственной регистрации права 34 АА N 492001 от 31.07.2007 право собственности на арендуемое помещение перешло к ООО "Джулия".
В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что объект купли-продажи находится в аренде у ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по договору аренды от 10.01.2001 N 2221ап.
ООО "Джулия" обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы (январь - май 2008 г.), неосуществлением капитального и текущего ремонта в арендуемом помещении, несоблюдением противопожарного состояния помещения, незаключением договора на вывоз бытовых отходов.
Суд первой инстанции отказывая в иске, указал, что доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, которые могли бы являться основанием для его досрочного расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 ГК РФ, ООО "Джулия" не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, в силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Суд первой инстанции обоснованно применил, разъяснения, данные в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представил платежное поручение N 1512 от 14.05.2008 г., согласно которому на момент предъявления иска задолженность по арендным платежам за период январь - май 2008 г. полностью погашена. В апелляционной инстанции стороны подтвердили отсутствие задолженности по арендной плате.
Проверка противопожарного состояния арендуемого ответчиком помещения проводилась по заявлению ООО "Джулия". Акт проверки не составлялся, предписаний органов надзора в адрес ответчика с требованием об устранении нарушений в ОАО "ЮТК" не направлялось.
О необходимости проведения капитального и текущего ремонта ответчик не уведомлялся, и, соответственно, по этим основаниям истец не мог требовать расторжения договора.
Истец в суд первой инстанции представил договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов N 2009/01 от 15.03.2008 с МУП "Комбинат благоустройства" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2008 к этому договору), согласно которому расчеты за соответствующие услуги, оказанные по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44, производит истец.
Кроме того, в апелляционную инстанцию представитель ОАО "ЮТК" представил договор на оказание услуг по вывозу и размещение бытовых отходов N 000000145 от 26.12.2008 г. с ООО "Чистый город".
Таким образом у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Джулия".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Джулия".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2008 года по делу N А12-8451/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-8451/08-С14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А12-8451/08-С14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Шалкина В.Б., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Журавлев В.Г., приказ N 246 от 06.02.2006 г., паспорт <...>, протокол N 8 от 06.02.2006 г., Темнов Р.В., по доверенности от 01.07.2008 г.
от ответчика - Ермаков С.В., доверенность от 20.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2008 года по делу N А12-8451/08-С14 (судья Романов С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джулия"
к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания"
о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения,
установил:
ООО "Джулия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2221 от 10.01.2001 и обязании ответчика освободить встроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая. 44.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2008 года по делу N А12-8451/08-С14 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джулия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений N 2221ап от 10.01.2001. заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского (арендодатель) и Волгоградским АООТ "Волгоградэлектросвязь" (в настоящее время - ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор), и акта приема-передачи (приложение к договору N 2221ап от 10.01.2001) ОАО "Южная телекоммуникационная компания" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая 44. под отделение связи N 9.
Договор заключен на 10 лет, в связи с чем зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицается сторонами и подтверждается судебными актами по ранее рассмотренному делу N А12-15511/07-С66.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 198 от 08.06.2007 и свидетельству о государственной регистрации права 34 АА N 492001 от 31.07.2007 право собственности на арендуемое помещение перешло к ООО "Джулия".
В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что объект купли-продажи находится в аренде у ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по договору аренды от 10.01.2001 N 2221ап.
ООО "Джулия" обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы (январь - май 2008 г.), неосуществлением капитального и текущего ремонта в арендуемом помещении, несоблюдением противопожарного состояния помещения, незаключением договора на вывоз бытовых отходов.
Суд первой инстанции отказывая в иске, указал, что доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, которые могли бы являться основанием для его досрочного расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 ГК РФ, ООО "Джулия" не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, в силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Суд первой инстанции обоснованно применил, разъяснения, данные в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представил платежное поручение N 1512 от 14.05.2008 г., согласно которому на момент предъявления иска задолженность по арендным платежам за период январь - май 2008 г. полностью погашена. В апелляционной инстанции стороны подтвердили отсутствие задолженности по арендной плате.
Проверка противопожарного состояния арендуемого ответчиком помещения проводилась по заявлению ООО "Джулия". Акт проверки не составлялся, предписаний органов надзора в адрес ответчика с требованием об устранении нарушений в ОАО "ЮТК" не направлялось.
О необходимости проведения капитального и текущего ремонта ответчик не уведомлялся, и, соответственно, по этим основаниям истец не мог требовать расторжения договора.
Истец в суд первой инстанции представил договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов N 2009/01 от 15.03.2008 с МУП "Комбинат благоустройства" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2008 к этому договору), согласно которому расчеты за соответствующие услуги, оказанные по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44, производит истец.
Кроме того, в апелляционную инстанцию представитель ОАО "ЮТК" представил договор на оказание услуг по вывозу и размещение бытовых отходов N 000000145 от 26.12.2008 г. с ООО "Чистый город".
Таким образом у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Джулия".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Джулия".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2008 года по делу N А12-8451/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)