Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Р.В. - П. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Р.В. к ООО "Алекс", ООО Фирма "Визит" о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Алекс" и ООО Фирма "Визит".
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей Р.В. - П. и Р., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Алекс" и ООО Фирма "Визит" о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве от 25.06.2010 года N ....., заключенного между ООО "Алекс" и ООО Фирма "Визит".
В судебном заседании представители ответчика ООО "Алекс" по доверенности М. и В.И.В. просили производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность заявленных Р.В. требований районному суду, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве. В отношении ООО "Алекс" с августа 2010 года введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, требования Р.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве согласно главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Р.В. В частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрение по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что помимо конкурсного либо внешнего управляющего, иные лица, в том числе лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не наделены правом подачи заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о его банкротстве. Параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не подлежит применению в деле о банкротстве ООО "Алекс", так как данное общество не является застройщиком по смыслу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку не является юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд кассационной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об оспаривании сделки должника в части передачи им прав на получение спорного объекта долевого строительства соответчику, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, на основании параграфа 7 главы IX (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 61.8 названного Закона, поскольку в отношении ООО "Алекс" начата процедура банкротства.
Данные выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам названного Закона.
Так, из дела видно, что иск Р.В. поступил в суд в апреле 2011 года, то есть до изменения правового регулирования споров, вытекающих из банкротства застройщика, которые согласно ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, подлежат рассмотрению с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве. Вводя новое правовое регулирование такого рода споров, законодатель при этом не предусмотрел возможности для судов общей юрисдикции прекращать возбужденные до изменения закона дела данной категории, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, как это имело место в иных случаях изменений законодательства, влекущих изменение подведомственности гражданских дел (например, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ (ред. от 15.04.2011) "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поэтому выводы суда о прекращении дела в связи с изменением законодательства, связанного с банкротством застройщика, противоречат закону.
Неправильными являются и выводы суда относительно того, что требования истца об оспаривании сделки должника подлежат рассмотрению только в рамках дела о его банкротстве в порядке главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из положений ст. 61.1 - 61.9 (глава III.1) Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не все сделки должника подлежат оспариванию только в рамках дела о банкротстве. Согласно ст. 61.1 Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
То есть общие основания и порядок оспаривания сделок, предусмотренные положениями ГК РФ, и специальные основания и порядок оспаривания сделок должника, которые предусмотрены только Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
К таким специальным основаниям и порядку оспаривания сделок относятся как раз предусмотренные положениями статей 61.2 и 61.3 сделки - это сделки подозрительные и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Последствия этих сделок предусмотрены не нормами ГК РФ, а положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, при этом истцом по такого рода искам может быть только специальный субъект - внешний управляющий или конкурсный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Истец Р.В., как видно из поданного им иска, оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, и при этом не является лицом, имеющим право в рамках дела о банкротстве должника оспаривать его сделки в порядке главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Р.В. - П.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9026/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-9026/2011
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Р.В. - П. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Р.В. к ООО "Алекс", ООО Фирма "Визит" о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Алекс" и ООО Фирма "Визит".
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей Р.В. - П. и Р., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Алекс" и ООО Фирма "Визит" о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве от 25.06.2010 года N ....., заключенного между ООО "Алекс" и ООО Фирма "Визит".
В судебном заседании представители ответчика ООО "Алекс" по доверенности М. и В.И.В. просили производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность заявленных Р.В. требований районному суду, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве. В отношении ООО "Алекс" с августа 2010 года введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, требования Р.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве согласно главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Р.В. В частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрение по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что помимо конкурсного либо внешнего управляющего, иные лица, в том числе лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не наделены правом подачи заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о его банкротстве. Параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не подлежит применению в деле о банкротстве ООО "Алекс", так как данное общество не является застройщиком по смыслу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку не является юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд кассационной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об оспаривании сделки должника в части передачи им прав на получение спорного объекта долевого строительства соответчику, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, на основании параграфа 7 главы IX (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 61.8 названного Закона, поскольку в отношении ООО "Алекс" начата процедура банкротства.
Данные выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам названного Закона.
Так, из дела видно, что иск Р.В. поступил в суд в апреле 2011 года, то есть до изменения правового регулирования споров, вытекающих из банкротства застройщика, которые согласно ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, подлежат рассмотрению с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве. Вводя новое правовое регулирование такого рода споров, законодатель при этом не предусмотрел возможности для судов общей юрисдикции прекращать возбужденные до изменения закона дела данной категории, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, как это имело место в иных случаях изменений законодательства, влекущих изменение подведомственности гражданских дел (например, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ (ред. от 15.04.2011) "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поэтому выводы суда о прекращении дела в связи с изменением законодательства, связанного с банкротством застройщика, противоречат закону.
Неправильными являются и выводы суда относительно того, что требования истца об оспаривании сделки должника подлежат рассмотрению только в рамках дела о его банкротстве в порядке главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из положений ст. 61.1 - 61.9 (глава III.1) Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не все сделки должника подлежат оспариванию только в рамках дела о банкротстве. Согласно ст. 61.1 Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
То есть общие основания и порядок оспаривания сделок, предусмотренные положениями ГК РФ, и специальные основания и порядок оспаривания сделок должника, которые предусмотрены только Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
К таким специальным основаниям и порядку оспаривания сделок относятся как раз предусмотренные положениями статей 61.2 и 61.3 сделки - это сделки подозрительные и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Последствия этих сделок предусмотрены не нормами ГК РФ, а положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, при этом истцом по такого рода искам может быть только специальный субъект - внешний управляющий или конкурсный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Истец Р.В., как видно из поданного им иска, оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, и при этом не является лицом, имеющим право в рамках дела о банкротстве должника оспаривать его сделки в порядке главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Р.В. - П.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)