Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО5 к открытому акционерному обществу "Сокол-1", третьи лица: Ц.В.П., Ц.Д.К., Т.А.А., Г.В.И., о признании права собственности на жилое помещение, оставить без движения.
Разъяснить истцу, что в случае не выполнения требований указанных в определении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск будет считаться не поданными и возвращен истцу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5 обратился в Марксовский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сокол-1" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО "Сокол-1" квартиру, расположенную по адресу: за 15 000 рублей. Указанная сумма была оплачена им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ОАО "Сокол-1". Недвижимое имущество ранее не было оформлено в установленном законом порядке предыдущим владельцем, поэтому у него в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Марксовского городского суда исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, необходимые доказательства им представлены, привлечение третьих лиц обосновывает, тем что указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем он привлек их к участию в деле чтобы в последующем не возникло притязаний к спорной квартире со стороны этих лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд заявление ФИО5 оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в тексте искового заявления не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении не указаны обстоятельства привлечения к делу в качестве заинтересованных лиц Ц.В.П., Ц.Д.К., Т.А.А., Г.В.И., не указано проживают ли указанные лица в спорном помещении, были ли они зарегистрированы на момент покупки истцом спорной квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ), основания их вселения.
Из текста искового заявления следует, что спора между сторонами не имеется, препятствий для регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО "Сокол-1" для дальнейшей регистрации сделки купли-продажи также не имеется.
Поскольку поданное в суд заявителем исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Оставление поданного ФИО5 заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков, соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, автор частной жалобы по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истца без движения не нарушает прав заявителя, и он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к ОАО "Сокол-1" о признании за ним права собственности на жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО5 к открытому акционерному обществу "Сокол-1", третьи лица: Ц.В.П., Ц.Д.К., Т.А.А., Г.В.И., о признании права собственности на жилое помещение, оставить без движения.
Разъяснить истцу, что в случае не выполнения требований указанных в определении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск будет считаться не поданными и возвращен истцу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5 обратился в Марксовский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сокол-1" о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО "Сокол-1" квартиру, расположенную по адресу: за 15 000 рублей. Указанная сумма была оплачена им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ОАО "Сокол-1". Недвижимое имущество ранее не было оформлено в установленном законом порядке предыдущим владельцем, поэтому у него в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Марксовского городского суда исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, необходимые доказательства им представлены, привлечение третьих лиц обосновывает, тем что указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем он привлек их к участию в деле чтобы в последующем не возникло притязаний к спорной квартире со стороны этих лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд заявление ФИО5 оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в тексте искового заявления не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении не указаны обстоятельства привлечения к делу в качестве заинтересованных лиц Ц.В.П., Ц.Д.К., Т.А.А., Г.В.И., не указано проживают ли указанные лица в спорном помещении, были ли они зарегистрированы на момент покупки истцом спорной квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ), основания их вселения.
Из текста искового заявления следует, что спора между сторонами не имеется, препятствий для регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО "Сокол-1" для дальнейшей регистрации сделки купли-продажи также не имеется.
Поскольку поданное в суд заявителем исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Оставление поданного ФИО5 заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков, соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, автор частной жалобы по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истца без движения не нарушает прав заявителя, и он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к ОАО "Сокол-1" о признании за ним права собственности на жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)